Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.
судей Мармазовой С.И.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО2

на вынесенное судьей Чиниловым А.С. в рамках дела № А60-15385/2017 о

признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего

ФИО2 о признании недействительным договора

купли-продажи автомототранспортного средства от 21.03.2015,

заключенного между должником и ФИО4

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области 04.04.2017 принято заявление ФИО3 (далее – Должник) о признании её банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 02.06.2017 Делян Н.Е. признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утверждена Ловкина Анна Васильевна.

По апелляционной жалобе ФИО5 пстановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 решение арбитражного суда от 02.06.2017 отменено, в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Решением арбитражного суда от 27.11.2017 (резолютивная часть от 20.11.2017) ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась 27.11.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным по основаниям ст.ст. 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договора купли-продажи автотранспортного средства от 21.03.2015, заключённого между ФИО3 и ответчиком ФИО4, в соответствии с которым ФИО3 в пользу ФИО4 по цене 180.000 руб. был отчужден автомобиль NISSAN CUBE 2009 года выпуска, номер двигателя: HR15 191985B, номер кузова: Z12-035005 (далее – автомобиль «Ниссан-Куб»).

Также управляющий просит применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата названного автомобиля в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 (судья Чинилов А.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 обжаловала определение от 29.01.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 обладала признаками неплатежеспособности, что подтверждается неисполнением Должником условий кредитных договоров от 16.03.2012 № 1957138064 и от 11.08.2011 № 1955660281 и прекращении осуществления платежей по ним с 22.11.2014, а также прекращении поступления платежей с 09.07.2014 в рамках договора от 11.07.2013 № 80.4- 42М10/1, по которому Должник выступает поручителем за ООО «Намсарэй». При этом управляющий не согласна с выводом суда о том, что признак неплатежеспособности отсутствует ввиду наличия у Должника недвижимого имущества на 56.450.000 руб., так как недвижимость обременена залогом.

Апеллянт полагает, что сделка купли-продажи автомобиля совершена со злоупотреблением правом ввиду продажи имущества по заниженной цене и в пользу заинтересованного лица с целью вывода имущества Должника из-под возможного обращения взыскания в пользу кредиторов. Хотя суд посчитал, что основанием существенного снижения цены установлена неисправность коробки передач, подтвержденная заказом-нарядом от 17.03.2015 № 12137, по мнению управляющего, данный документ не подтверждает этого обстоятельства, так как в нем отсутствуют существенные условия, а иных доказательств необходимости ремонта коробки передач в дело не представлено. Также

апеллянт обращает внимание суда на отсутствие экономической целесообразности в продаже транспортного средства, поскольку Делян Н.Е. продолжала им пользоваться и после продажи Велиной Н.Е., а ссылки должника о направлении якобы полученных от Велиной Н.Е. денежных средств на погашение кредитных обязательств противоречат представленным в материалы дела доказательствам, поскольку соответствующие платежи были совершены 02.03.2015, то есть за 19 дней до продажи автомобиля.

Должник ФИО3 в письменном отзыве считает апелляционную жалобу управляющего необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Апелляционным судом рассмотрено и на основании ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела вновь представленных ФИО2 доказательств (протокольное определение).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 по договору купли-продажи от 24.05.2014 по цене в 250.000 руб. приобрела у ФИО7 вышеуказанный автомобиль «Ниссан-Куб» (л.д. 42).

Между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 21.03.2015, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил указанный автомобиль «Ниссан-Куб» за 180.000 руб. (л.д. 43).

В тексте договора указано на получение ФИО4 цены полностью.

Затем в отношении данного автомобиля оформлен договор купли- продажи от 23.09.2015, в соответствии с которым автомобиль ФИО4 продан ФИО8 за 185.000 руб.

Впоследствии ФИО8 продал автомобиль ФИО9 по цене 450.000 руб. по договору купли-продажи от 24.11.2017.

Утверждая, что вышеуказанная сделка между ФИО3 и ФИО4 совершена по заведомо заниженной цене с целью вывода ликвидного имущества ФИО3 от возможного взыскания в пользу кредиторов, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной как совершенной сторонами со злоупотреблением правом против интересов кредиторов ФИО3

В обоснование своих доводов управляющий ФИО2 также ссылалась на тот факт, что и после оспариваемой сделки автомобиль находился во владении ФИО3, так как именно на неё было оформлено страхование по ОСАГО в период оформления автомобиля на ФИО4, а затем право

собственности на автомобиль перешло от Велиной Е.Н. к Прибылову А.Е., который является мужем дочери Делян Е.Н.

Арбитражный суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходил из того, что неплатежеспособность ФИО10 на момент оспариваемой сделки не доказана, так как у неё в собственности находилось два дома и три земельных участка общей стоимостью 56.450.000 руб., превышающей обязательства перед кредиторами. Суд также отклонил доводы управляющего о занижении цены автомобиля, указав, что у него имелись неисправности коробки передач, что подтверждается заказ-нарядом от 17.03.2015 № 12137 на работы стоимостью 75.650 руб., а непоименование работ в заказ-наряде не опровергает необходимость ремонта. Доводы управляющего о наличии ОСАГО суд также отклонил, указав, что доказательств фактического использования автомобиля ФИО3 после его продажи нет, а в отношении ОСАГО Должником даны удовлетворительные пояснения. В результате суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств использования ФИО3 и ФИО11 принадлежащих им прав злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, в связи с чем не усмотрел оснований для применения в споре положений статьи 10 ГК РФ.

С выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом нужно учитывать, что пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном

п.п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции верно определил, что, поскольку оспариваемая сделка между ФИО3 и ФИО4 совершена 21.03.2015, то есть до 01.10.2015, а ФИО3 индивидуальным предпринимателем не являлась, то совершенный между ФИО3 и ФИО4 договор от 24.05.2014 может быть оспорен лишь по общим гражданским основаниям ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При рассмотрении настоящего спора помимо вышеизложенных норм материального права арбитражному суду первой инстанции следовало руководствоваться также и процессуальными положениями ст. 71 АПК РФ об оценке доказательств, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд обращает внимание, что на момент совершения оспариваемого договора от 21.03.2015 должник Делян Н.Е. выступала в качестве заёмщика (поручителя) в следующих правоотношениях:

- с ЗАО «Сберегательный инвестиционный банк» в кредитном договоре от 16.09.2013 № Ф-320/2013, в соответствии с которым ей на срок до 15.09.2018 под 18,5% годовых был предоставлен кредит в размере 9.800.000 руб. на покупку земельного участка и строительство жилого помещения. В обеспечение по данному кредитному соглашению ФИО3 как залогодатель предоставила в залог банку по договору ипотеки от 16.09.2013 № Ф-320/2013-З шесть объектов недвижимости. При этом, как следует из вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2015 (л.д. 62-68 т. 1), с 15.04.2014 заёмщик ФИО3 не исполняла условия кредитного договора в отношении уплаты процентов, а с 15.05.2014 не исполняет обязанности по уплате основного долга. В связи с этим в соответствии с указанным решением с ФИО3 в пользу ЗАО «Сберегательный инвестиционный банк» подлежит взысканию 10.766.547,64 руб., обращено взыскание на три заложенных объекта недвижимости с начальной продажной стоимостью в 24.941.600 руб.; соответствующие требования ООО «Лизинговый центр» (правопреемника ЗАО «Сберегательный инвестиционный банк») включены в реестр требований кредиторов ФИО3;

- с ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» в кредитных договорах от 12.05.2012 № 9927155/12ПП, от 29.03.2012 № 9916040/12ПП и от 20.06.2012 № 9936075/12ПП, просрочка по которым допускалась с августа 2014 года, что подтверждается определением арбитражного суда от 21.08.2017 о включении требований ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» в размере 3.088.622,34 руб. в состав реестра требований кредиторов ФИО3;

- с ПАО "СКБ-банк" в кредитных договорах от 11.08.2011 № 1955660281 и от 16.03.2012 № 1957138064, а также в договоре поручительства от 11.07.2013 № 80.4-43М10 (за ООО "Намсарэй" по договору кредитной линии от 11.07.2013 № 80.4-42М10), просрочка исполнения обязательств по которым со стороны ФИО3 допускалась с мая 2014 года, что подтверждается определением арбитражного суда от 09.09.2017 о включении требований ПАО «СКБ-банк» в размере 3.366.264,20 руб. в состав реестра требований кредиторов ФИО3

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, наличие у Должника имущества, превышающего по своей стоимости объём обязательств должника, не должно приниматься во внимание при установлении у должника признаков неплатежеспособности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств исполнения со стороны ФИО3 обязательств перед банками по кредитным договорам и договору

поручительства следует признать, что в момент совершения оспариваемого договора от 21.03.2015 у Делян Н.Е. имелись признаки неплатежеспособности. Выводы суда первой инстанции об обратном обоснованными не являются.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание и на то, что оспариваемый договор был заключен в период, когда в суде общей юрисдикции уже рассматривалось дело о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу банка по кредитным договорам и об обращении взыскания на её имущество.

Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 21.03.2015 не был совершен по заниженной цене.

Так, в материалы дела финансовым управляющим ФИО2 представлены доказательства того, что в соответствующий период автомобили марки «Ниссан-Куб» 2009 года выпуска выставлялись на продажу по цене от 280.000 руб. до 429.000 руб. (л.д. 36-38 т. 1), что ответчиком не опровергнуто.

При этом ни при оформлении договора от 24.05.2014 (о приобретении ФИО3 автомобиля по цене в 250.000 руб. от ФИО7), ни при оформлении оспариваемого договора от 21.03.2015 (об отчуждении автомобиля от ФИО3 к ФИО4 за 180.000 руб.) техническое состояние автомобиля не описывалось. Доказательств этому в деле не имеется.

Уменьшение цены ФИО3 в суде первой инстанции объяснила необходимостью учесть неисправность коробки передач, ремонт которой составил бы 75.650 руб., в подтверждение чего представила подготовленный ООО «Пять звезд» заказ-наряд от 17.03.2015 № 12137 (л.д. 90 т. 1).

Между тем, данный заказ-наряд не содержит какой-либо конкретизации существа неисправности, объёма необходимых диагностических и (или) ремонтных работ, а равно и подлежащих использованию запчастей, расходных материалов и комплектующих.

Учитывая данные обстоятельство, а также отсутствие какого-либо упоминания о неисправности в договоре от 21.03.2015 нужно признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований считать достоверными пояснения ФИО3 о причинах, по которым цена сделки составила только 180.000 руб., что существенно меньше как рыночной стоимости аналогичного товара, так и той цены, по которой автомобиль был приобретен ранее самой ФИО3

Следовательно, автомобиль продан по заниженной цене.

Кроме того, нужно учитывать и то обстоятельство, что в деле имеются доказательства того, что ФИО3 продолжала осуществлять господство над автомобилем и после оформления договора от 21.03.2015.

Так, в материалах дела имеются доказательства того, что после оформления оспариваемой сделки ФИО3 за свой счет оформила договор ОСАГО для ФИО6, который предусматривал ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с этим со стороны ФИО3 даны пояснения, признанные судом первой инстанции удовлетворительными, которые заключаются в следующем. Поскольку прежний договор ОСАГО ввиду продажи автомобиля подлежал расторжению, страховщик должен был вернуть ФИО3 часть страховой

премии (за оставшийся страховой период). Чтобы такой возврат не осуществлять, от имени и за счет Делян Н.Е. и был оформлен новый договор ОСАГО и часть подлежащей возврату страховой премии зачтена в счет оплаты по новому договору.

Данные пояснения исчерпывающе образом не объясняют несоответствие поведения ФИО3 обычному поведению лица, продавшего автомобиль и не рассчитывающего на пользование им после продажи. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания объяснений ФИО3 удовлетворительными, а материалами дела подтверждается возможность для ФИО3 и после оформления оспариваемой сделки продолжать пользоваться автомобилем на законных основаниях.

Кроме того, суд первой инстанции не дал никакой оценки изложенным выше фактам в совокупности с тем фактом, что, как утверждала финансовый управляющий ФИО2, в последующем спорный автомобиль был отчужден ФИО4 по договору, датированному 23.09.2015, за 185.000 руб. в пользу ФИО8, который является мужем дочери ФИО3 Последнее подтверждается, в частности, определением арбитражного суда от 20.12.2017 по настоящему делу о банкротстве.

То обстоятельство, что брак между ФИО8 и ФИО12 (после заключения брака – ФИО13, дочь должника) был заключен только 24.09.2016, не исключает наличия между ними многосторонних личных отношений в предшествующий браку период, следствием развития каковых обычно и является заключение брака. Также в деле имеются доказательства того, что сама ФИО3 была трудоустроена в ООО «Намсарэй», от имени которого справки 2-НДФЛ подписаны её дочерью ФИО14 (л.д. 59-62 т. 2).

Нужно обратить внимание и на то, что в датированном 23.09.2015 договоре купли-продажи автомобиля от ФИО4 в пользу ФИО8 за 185.000 руб. какие-либо неисправности также не указаны, а сам договор стилистически и технически выполнен совершено аналогично спорному договору от 21.03.2015 между ФИО3 и ФИО4

Наконец, спорный автомобиль отчужден ФИО8 в пользу ФИО9 за 450.000 руб. по договору от 24.11.2017, который заключен сразу после оглашения резолютивной части решения о признании ФИО3 банкротом (20.11.2017) и за несколько дней до обращения финансового управляющего ФИО15 в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной и принятии мер обеспечения иска (определение о запрете регистрационных действий со спорным автомобилем вынесено арбитражным судом 28.11.2017).

Каких-либо удовлетворительных объяснений изложенным фактам со стороны должника ФИО3 и ответчика ФИО4 не приведено. ФИО3 в своём отзыве на апелляционную жалобу ограничилась утверждением того, что её дочь и ФИО8 на момент сделки не были знакомы и потому последний не является заинтересованным лицом по отношению к ней.

Между тем, нужно отметить, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 по делу № А12- 45751/2015), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Ввиду того, что совокупность вышеуказанных фактов даёт основания полагать наличие фактической аффилированности между участниками сделок, то в соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеназванном определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 по делу № А12-45751/2015 именно на должника ФИО3 и ответчика ФИО4 переходит бремя по опровержению утверждения финансового управляющего о том, что после совершения этих сделок фактическое господство над спорным автомобилем по- прежнему осуществляла ФИО3, а также о том, что оспариваемый договор от 21.03.2015 соответствовал обыкновениям гражданского оборота.

Поскольку соответствующие доказательства и пояснения, которые позволили бы считать раскрытыми со стороны ФИО3 и ФИО4 разумных экономических мотивов совершения сделки и мотивы их поведения в процессе исполнения уже совершенной сделки, сторонами не представлены, то апелляционный суд в силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ вынужден полагать их поведение при совершении и исполнении оспариваемого договора от 21.03.2015 недобросовестным, а сам договор – направленным на вывод ликвидного актива из числа имущества должника ФИО3 с целью исключения возможности обращения на него взыскания в пользу кредиторов при сохранении за ФИО3 возможности пользоваться автомобилем как и до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена ФИО3 и ФИО4 с противоправной целью, что влечет за собой признание её недействительной по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что в настоящее время у ФИО4 спорный автомобиль отсутствует, а последняя цена его реализации составила 450.000 руб., что в целом соответствует и представленным финансовым управляющим сведениям о рыночной стоимости автомобилей – аналогов, апелляционный суд,

руководствуясь положениями пункта 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, полагает необходимым применить последствия недействительности договора от 21.03.2015 в виде взыскания с Велиной Е.Н. в конкурсную массу Делян Н.Е. действительной стоимости автомобиля в размере 450.000 руб. и восстановления у Велиной Е.Н. права требования к Делян Н.Е. в размере 180.000 руб., уплаченных за автомобиль по оспариваемому договору.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В связи с этим нужно разъяснить, что требования в размере 180.000 руб. ФИО6 может предъявить к ФИО3 только в случае возврата в конкурсную массу названного должника 450.000 руб.

С учетом изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

.Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2018

года по делу № А60-15385/2017 отменить.
Заявление финансового управляющего удовлетворить:

Признать недействительным совершенный между ФИО3

Евгеньевной и ФИО4 договор купли-продажи

автотранспортного средства от 21 марта 2015 года.
Применить последствия недействительности данной сделки:

Взыскать с ФИО4 450.000 рублей в конкурсную

массу ФИО3.

Взыскать с Велиной Елены Николаевны в доход федерального бюджета 9.000 рублей госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи С.И. Мармазова

ФИО1