Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд обратилось ОАО «Опытный завод метрологического оборудования» с заявлением о признании недействительным требования № 10326 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 24.10.2007 года ИФНС России по г. Верхняя Пышма Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что выводы суда о информированном характере оспариваемого требования являются ошибочными, поскольку в силу положений ст.ст. 46-47 НК РФ названное требование, а также действия налогового органа по его направлению в адрес налогоплательщика являются существенным элементом инициирования процедуры принудительного взыскания задолженности. Кроме того, решение о взыскании задолженности выносится в соответствии и на основании указанного требования, а сроки принятия решения исчисляются в зависимости от сроков исполнения, установленного в требовании. Также в жалобе указано, что положения налогового законодательства не допускают возможности неоднократного инициирования процедуры принудительного взыскания задолженности. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в оспариваемом судебном акте указания норм права, из которых следуют выводы суда.

Представитель налогоплательщика пояснил, что суд первой инстанции фактически не исследовал обстоятельства дела по существу. Пеня начислена на задолженность, срок взыскания которой истек. Кроме того, спорная задолженность включена в постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, между тем, на момент вынесения и направления оспариваемого требования, срок предъявления исполнительного документа истек.

Представитель налогового органа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. В частности, в отзыве указано, что оспариваемое требование направлено в адрес Общества как правопреемнику должника после завершения процедуры банкротства. Требование выставлено с учетом частичной оплаты задолженности правопредшественника, при этом, ст. 71 НК РФ определено, что, если обязанность налогоплательщика изменилась после направления ему требования, налоговый орган обязан направить уточненное требование.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Верхняя Пышма Свердловской области направило в адрес ОАО «Опытный завод метрологического оборудования» оспариваемое требование № 10326 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 24.10.2007 года (л.д. 5), с указанием срока исполнения до 09.11.2007 года.

Считая данное требование незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений п. 1 ст. 69 НК РФ оспариваемое требование не является документом принудительного взыскания, поскольку носит уведомительный характер о наличии числящейся за налогоплательщиком задолженности, содержит предложение о добровольной ее уплате и не нарушает законных прав и интересов заявителя. Также суд указал на отсутствие в налоговом законодательстве прямого запрета на повторное направление требования об уплате налога налогоплательщику, при этом отмечено, что оспариваемое требование было связано с завершение процедуры банкротства.

Данные выводы являются ошибочными в силу следующего.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст.ст. 47 и 48 НК РФ на основании ранее выставленных требований. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, вывод суда об информационном характере требования является неосновательным, поскольку выставление соответствующего требования является одним из этапов бесспорного взыскания. Кроме того, данный вывод следует из отзыва налогового органа по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что налоговым органом ранее в адрес Государственного Предприятия «Опытный завод Уральского научно-исследовательского института метрологии» - правопредшественника налогоплательщика направлены требования об уплате налога от 09.07.2002 года № 507, от 31.07.2002 года № 602, от 27.01.2003 года № 32, от 19.02.2003 года № 1795, от 25.04.2003 года № 440, от 01.08.2003 года № 1210, 07.08.2003 года № 5178, от 27.10.2003 года № 6546, от 04.11.2003 года № 6836, от 17.11.2003 года № 8550, от 16.01.2004 года № 27, от 27.01.2004 года № 497, от 03.03.2004 года № 6850, от 05.044.2004 года № 7144, от 14.04.2004 года № 7273, от 22.04.2004 года № 258, от 01.06.2004 года № 2501, от 09.06.2004 года № 2590, от 15.06.2004 года № 2671, от 04.08.2004 года № 3437, от 09.08.2004 года № 3523, от 25.08.2004 года 4342, от 26.10.2004 года № 8996, от 15.11.2004 года № 9290, от 24.11.2004 года № 9649, от 07.02.2005 года № 526 (л.д. 55-75, 81-88).

Поскольку указанные требования не были исполнены налогоплательщиком, Инспекция вынесла решения № 40 от 01.07.2004 года и № 3 от 16.02.2005 года о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) (л.д. 54), с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

На основании данного решения, налоговым органом вынесены постановления № 40 от 01.07.2004 года и № 3 от 16.02.2005 года о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) (л.д. 51, 78), которое направлено в службу судебных приставов для исполнения.

В соответствии с постановлениями № 6694/7/04 от 09.07.2004 года и № 4162/7/05 от 11.03.2005 года судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского подразделения службы судебных приставов № 23 на основании названных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства (л.д. 49, 77).

В ходе проверки, проведенной судебным приставом-исполнителем, установлено отсутствие имущества, на которое возможно обращение взыскания, о чем составлен акт от 01.12.2006 года о невозможности взыскания (л.д. 48) и вынесены постановления от 20.12.2006 года об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания (л.д. 47, 76).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в ст. 26 Федерального закона.

В силу положений ст. 26 исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

При этом, возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со ст. 14 Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган необоснованно вынес оспариваемое требование, поскольку на его основании подлежит взысканию сумма задолженности по налогам и пеням, включенная в указанные постановления, а повторное инициирование бесспорного взыскания задолженности, при наличии исполнительного документа, недопустимо.

Доказательств повторного предъявления исполнительного документа (поименованных выше постановлений) в службу судебных приставов налоговым органом в шестимесячный срок, установленный ст. 14 ФЗ, не представлено, отсутствие данных обстоятельств Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, Инспекцией утрачена возможность принудительного исполнения исполнительного документа по взысканию недоимки.

Следовательно, повторное выставление требования на уплату недоимки и, соответственно, пеней незаконно. При этом, поскольку пеня следует судьбе налога, ее начисление на недоимку, возможность взыскания которой налоговым органом утрачена, недопустимо.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) установленный срок с момента вынесения соответствующего решения либо выявления недоимки.

В случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган в соответствии со ст. 71 НК РФ обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Приведенные нормы налогового законодательства не содержат возможности направления налоговым органом повторного требования.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, изменяющих обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов, установленную законодательством о налогах и сборах, в связи с чем, основания для применения положений ст. 71 НК РФ отсутствуют.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии в налоговом законодательстве прямого запрета на повторное направление требования являются неверными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не запрещает включение в реестр требований кредиторов задолженность по обязательствам налогоплательщика и в период действия соответствующей процедуры банкротства и окончание процедуры банкротства Общества, в рассматриваемом случае, правового значения не имеет.

Таким образом, оспариваемое требование является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, следовательно, подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2008 года отменить.

Признать недействительным требование ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области № 10326 об уплате налога и пеней, выставленное в адрес ОАО «Опытный завод метрологического оборудования» как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области в пользу ОАО «Опытный завод метрологического оборудования» в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Г.Н. Гулякова

Судьи И.В.Борзенкова

О.Г.Грибиниченко