Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Интер-Строй»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки

по делу № А60-5267/2017

по иску акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» (ИНН 6658192937, ОГРН 1046602675140),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ИНН 6673162327, ОГРН1076673010150), Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений, публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), индивидуальный предприниматель Никулин Алексей Геннадьевич (ИНН 667008932926, ОГРНИП 313667022500066),

об обязании устранить нарушение прав собственника, не связанных с лишением владения,

установил:

Акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – АО «ЕТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» (далее - ответчик) об обязании устранить препятствия в осуществлении права собственности АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» путем сноса (выноса) торгового павильона, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 63 а, из охранной зоны тепломагистрали М-25 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания», Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений, публичное акционерное общество «Т Плюс», индивидуальный предприниматель Никулин Алексей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. На определение от 23.06.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № 034230056.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 утверждено мирового соглашения на новых условиях. На определение был выдан исполнительный лист серии ФС №036001381.

24.05.2022 АО «ЕТК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вынесения судебного акта об установлении судебной неустойки, в размере 20 000 руб. в день - с 60-го дня с даты вынесения судебного акта об установлении судебной неустойки, в размере 30 000 руб. в день - с 100-го дня с даты вынесения судебного акта об установлении судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 заявление удовлетворено. С ООО «Интер-Строй» в пользу АО «ЕТК» взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вынесения судебного акта об установлении судебной неустойки, в размере 20 000 руб. в день, начиная с 60-го дня с даты вынесения судебного акта об установлении судебной неустойки, в размере 30 000 руб. в день, начиная с 100-го дня с даты вынесения судебного акта об установлении судебной неустойки.

Не согласившись с определением от 30.06.2022, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не мог исполнить мировое соглашение по обстоятельствам, изложенным ранее в ходатайстве о рассрочке исполнения судебного акта. Полагает, что вынос участка тепломагистрали необходимо было осуществить в объеме, выходящем за пределы земельного участка, что увеличило стоимость расходов. Обращает внимание на то, что у ООО «Интер-Строй» имелись договорные отношения с третьими лицами, что препятствовало сносу павильон. Заявитель жалобы считает размер присужденной неустойки чрезмерным, поскольку на спорном участке тепломагистрали не возникали аварии, не проводился ремонт, не соответствует сложившейся судебной практике.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание истец, ответчик третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 09.08.2021 судом утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны установили обязанность стороны 1 (ответчика) организовать, реализовать и обеспечить реконструкцию участка тепломагистрали М-25 по адресу город Екатеринбург, улица Амундсена, дом 63а (далее - тепловые сети, участок тепломагистрали М-25) путем его переноса в соответствии с техническими требованиями СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети», Приказа Минстроя России № 197 от 17.08.1992г. «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» для устранения нарушения, которое выразилось в расположении торгового павильона стороны 1 в пределах охранной зоны тепломагистрали М-25. Стороны согласовали в пункте 3 дальнейшее исполнение мирового соглашения в следующем порядке:

№

Обязательство

Срок выполнения

Сторона1предоставляетСтороне2проектно-сметную документациюнареконструкциюучасткатепломагистралиМ-25, расположенногопоадресу:г.Екатеринбург,ул.Амундсена,д.63а, разработаннуюнаоснованииутвержденныхтехническихусловий, выданныхСтороной1,получившуюположительноезаключение экспертизы(государственной/негосударственной)и согласованнуювустановленномпорядкесзаинтересованными организациямиг.Екатеринбурга

до01.12.2021

Сторонызаключаютсоглашениеовозмещенииущерба, связанногосвыносомтепловыхсетейиззонызастройки

до30.12.2021

Сторона1вноситавансовыйплатёжвразмере100%отобщего размеравозмещения,всоответствииспланируемымк заключениюсоглашениюовозмещенииущерба,связанногос выносомтепловыхсетейиззонызастройки

до21.01.2022

Сторона1предоставляетСтороне2разрешительную документацию,всоответствиисзаключеннымсоглашениемо возмещенииущерба,связанногосвыносомтепловыхсетейиз зонызастройкидостаточнойдляпроведениястроительно-монтажныхработ

до12.03.2022

Сторона2обязуетсяосуществитьвыностепловыхсетейизЗоны застройки,аСторона1обязуетсявполномобъемевозместить Стороне2связанныйстакимвыносомущерб,атакжевозместить иныеубыткивпорядкеинаусловиях,предусмотренных условиямиСоглашениеовозмещенииущерба,связанногос выносомтепловыхсетейиззонызастройки

с12.01.2022по 15.11.2023

Сторона1обязуетсяоформитьнапериодреконструкциитепловых сетейправаСтороны2наземельныеучастки,которыетребуются дляВыносатепловыхсетей,включая,нонеограничиваясь: получитьрешенияуполномоченныхоргановисполнительной властиопредоставленииСтороне2находящихсяв государственнойилимуниципальнойсобственностиземельных участковнаусловияхарендылибоиныхусловиях, предусмотренныхзаконодательствомРФ,атакжезаключитьво исполнениеуказанныхрешенийсоответствующиедоговоры, соглашения;заключитьсоглашенияобустановлениисервитутов наземельныеучастки,находящиесявчастнойсобственности либонаходящиесявгосударственнойилимуниципальной собственности,нопредоставленныевпостоянное(бессрочное) пользование,пожизненноенаследуемоевладениеилиаренду землепользователям,землевладельцамилиарендаторами, оформитьлюбыминымспособомпосогласованиюсоСтороной2 праваСтороны2наземельныеучастки

до16.05.2022

Сторона1обязуетсяоформитьпринеобходимостиразрешениена производствоземляныхработпореконструкциитепловыхсетей

до16.05.2022

Сторона1обязуетсязарегистрироватьправособственности Стороны2насозданные(реконструированные)врамкахвыноса тепловыесетииполучитьвыпискуизЕГРНозарегистрированном правесобственностиСтороны2насозданные (реконструированные)врамкахвыносатепловыесети

до15.09.2023

Пунктом 4 мирового соглашения установлено, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения, нарушения срока исполнения стороной 1 любого из мероприятий, указанных в п. 3 мирового соглашения, сторона 1 обязан возместить стороне 2 (истцу) причиненные таким неисполнением и(или) ненадлежащим исполнением убытки, а также осуществить снос (вынос) торгового павильона, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 63а, из охранной зоны тепломагистрали М-25 в течение месяца с момента обнаружения стороной 2 факта такого неисполнения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке судебного акта, АО «ЕТК», обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление о присуждении денежной суммы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

С учетом положений ст. 153, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, направленной на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых отношений, при этом с момента заключения мирового соглашения возникают новые права и обязанности сторон, вытекающие из его условий.

Принимая во внимание согласованные между сторонами условия мирового соглашения, а также учитывая вступившее в законную силу определение суда от 09.08.2021 об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик должен был исполнить добровольно и надлежащим образом принятые на себя обязательства по реконструкции участка тепломагистрали М-25 путем ее переноса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7).

В пункте 28 Постановления № 7 в частности указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 Постановления № 7).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанций установил, что ответчик на протяжении длительного времени не исполнял судебный акт в части обязательства по реконструкции участка тепломагистрали М-25 путем ее переноса.

Таким образом, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий по надлежащему и своевременному исполнению условий мирового соглашения обществом «Интер-Строй», суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (с учетом разъяснений пунктов 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7)

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика (10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вынесения судебного акта об установлении судебной неустойки, в размере 20 000 руб. в день, начиная с 60-го дня с даты вынесения судебного акта об установлении судебной неустойки, в размере 30 000 руб. в день, начиная с 100-го дня с даты вынесения судебного акта об установлении судебной неустойки), с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, признан судом обоснованным, что, по мнению апелляционного суда, является справедливым, в том числе с учетом длительного неисполнения ответчиком судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки верно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования при рассмотрении заявления и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по делу № А60-5267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.06.2022 № 743,

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова