Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя Государственного казенного учреждения Свердловской области «Дирекция лесных парков»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2017 года по делу № А60-16300/2017,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению Государственного казенного учреждения Свердловской области «Дирекция лесных парков» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области «Дирекция лесных парков» (далее - ГКУ СО «Дирекция лесных парков») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – административный орган) от 13.09.2016 № 16.09.0982.2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГКУ СО «Дирекция лесных парков» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие финансирования в 2016 году на ликвидацию несанкционированных свалок в лесных парках Свердловской области; отмечает, что в настоящий момент несанкционированные свалки ликвидированы; полагает, что правонарушение может быть признано малозначительным.

Приложенный к апелляционной жалобе дополнительный документ (копия акта от 08.06.2017 № 1) судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщается в силу положений ч. 2 ст. 272.1 КоАП РФ.

Административная комиссия Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.07.2016, 25.07.2016, 18.08.2016инспектором МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга» в ходе обследования Московского тракта 11 км, 12 км, установлено, что на территории Московского тракта 11 км, 12 км в лесном массиве Московского лесного парка квартал 37 выявлены места несанкционированного размещения отходов; ориентировочный объем свалки 3,0 м3 (координаты свалки: северная широта С 56°49'37,8"; восточная долгота В 060°28'36,8") (акты от 21.07.2016 № 22/45/1, от 25.07.2016 № 22/45/2, акт от 18.08.2016 № 22/70/1 с приложением фотоматериалов и схем).

В связи с чем должностным лицом отдела земельных отношений Администрации Верх-Исетского района в отношении ГКУ СО «Дирекция лесных парков» составлен протокол от 25.08.2016 № 22/28 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

По результатам рассмотрения административного дела Административной комиссией Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» вынесено постановление от 13.09.2016 № 16.09.0982.2 о привлечении ГКУ СО «Дирекция лесных парков» к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, ГКУ СО «Дирекция лесных парков» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на наличие состава административного правонарушения и на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

В п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 № 29/61 (далее – Правила благоустройства) установлено, что собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

В силу п. 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается: несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях; размещение, сброс бытового и строительного мусора, металлического лома, отходов производства, тары в не отведенных под эти цели местах.

Согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 22.05.2006 № 420-ПП «Об организации и ведении лесного и лесопаркового хозяйства в лесных парках, на которые зарегистрировано право собственности Свердловской области» полномочия по организации и ведению лесного и лесопаркового хозяйства в лесных парках, на которые зарегистрировано право собственности Свердловской области, возложены на ГКУ СО «Дирекция лесных парков». В число таких парков входит, согласно приложению к вышеуказанному Постановлению, и Московский лесной парк.

В соответствии с п. 18.9 Устава ГКУ СО «Дирекция лесных парков», утвержденного приказом Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 1 1.01.2016 № 1, учреждение обязано обеспечить организацию и ведение лесного и лесопаркового хозяйства на территории лесных парков и лесных участков Свердловской области, в том числе выполнять комплекс мероприятий, направленных на сохранение естественной природной среды, формирование лесопарковых ландшафтов и благоустройство территории, также обеспечивать организацию выполнения работ по санитарному содержанию и благоустройству территории лесных парков и лесных участков Свердловской области.

Факт нарушения указанных выше требований Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами от 21.07.2016, от 25.07.2016, от 18.08.2016 с приложением схем и фотоматериалов.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина учреждения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Приведенные ГКУ СО «Дирекция лесных парков» доводы об отсутствии финансирования в 2016 году на ликвидацию несанкционированных свалок в лесных парках Свердловской области, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела письма Министерства финансов Свердловской области от 15.06.2016 № 05-07-14/5369 на имя Председателя Правительства Свердловской области следует, что письмом Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 31.05.2016 № 24-06-15/4252 запрашивались дополнительные бюджетные ассигнования в сумме 5 000 тыс. рублей на выполнение мероприятий по очистке лесов (ликвидации свалок) ГКУ СО «Дирекция лесных парков». В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 11.01.2016 № 2 на санитарную уборку территории лесных парков города Екатеринбурга было выделено 4500,0 тыс. рублей. При этом Министерством природных ресурсов и экологии проведены конкурсы и заключены контракты на сумму 2 333,8 тыс. рублей, исполнение на текущую дату составляет 129,0 тыс. рублей.

Таким образом, ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде доказательств невозможности организации уборки несанкционированных свалок в рамках выделенного финансирования не представлено.

Доводы ГКУ СО «Дирекция лесных парков» о том, что в настоящий момент несанкционированные свалки ликвидированы, со ссылкой на акт от 08.06.2017 № 1, судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку доказательств своевременного принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение правил благоустройства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ГКУ СО «Дирекция лесных парков» извещено надлежащим образом (л.д. 82-85, 130-132). Протокол об административном правонарушении от 25.08.2016, постановление о привлечении к административной ответственности от 13.09.2016 составлены в присутствии представителя ГКУ СО «Дирекция лесных парков» ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.07.2016.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». При этом правовые основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ отсутствуют, поскольку предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Ссылки заявителя на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущербы, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2017 по делу № А60-16300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса