Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 (судья Водолазская С.Н.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (судьи Риб Л.Х, Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) по делу № А60-16225/2015

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Заречный» (ул. Мира, 38, г. Заречный, Свердловская обл., 624250) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Екатеринбург, ОГРНИП <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено акционерное общество «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (Малый Головин пер., д. 3, стр.1, Москва, 107045, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 20.05.2015;

от акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» – ФИО3, по доверенности от 18.12.2014.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Заречный» (далее – МО МВД России «Заречный», административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака – закрытое акционерное общество «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (в настоящее время – акционерное общество «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», далее – общество «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», правообладатель).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, в удовлетворении требования административного органа отказано, изъятый по протоколу осмотра места происшествия от 13.02.2015 товар возвращен предпринимателю.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, правообладатель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и конфискации изъятой контрафактной продукции.

В обоснование кассационной жалобы правообладатель сослался на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии сходства сравниваемых обозначений до степени смешения сделаны без учета имеющихся в материалах дела доказательств и правовых позиций вышестоящих судебных инстанций, выраженных при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

По мнению заявителя жалобы, сравнивая обозначения с точки зрения графического и визуального сходства, суд первой инстанции не принял во внимание основные правила, согласно которым вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), и для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами не была учтена однородность/идентичность товаров, маркируемых сравниваемыми обозначениями, что усиливает вероятность смешения потребителями товаров разных производителей, а также небольшая стоимость товаров, и, следовательно, меньшая осмотрительность потребителей при их выборе.

Ссылаясь на наличие в материалах дела достаточных доказательств для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, правообладатель также ссылается на ошибочную квалификацию административным органом совершенного предпринимателем деяния по части 1 данной статьи.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель правообладателя поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил кассационную жалобу удовлетворить; представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель административного органа, извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака, за исключением производства в целях сбыта либо реализации товара, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10
КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) запрещено использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 13.02.2015 в магазине предпринимателя «Стройте с нами» по адресу: <...>, реализующем строительные материалы, сотрудниками ОЭБ и МО МВД России «Заречный» проведена проверка, в ходе которой выявлена и изъята из реализации цементная продукция с нанесенным на нее товарным знаком «Портландцемент», содержащая признаки контрафактности. В ходе осмотра изъято 370 бумажных мешков с цементом, имеющих маркировку «PORTLAND CEMENT» портландцемент с минеральными добавками».

По результатам экспертизы, проведенной ТПП Новоуральского городского округа на основании постановления от 24.03.2015 о назначении технической судебной экспертизы, установлено, что представленный бумажный мешок с маркировкой «PORTLAND CEMENT» портландцемент с минеральными добавками»», является сходным до степени смешения с принадлежащими обществу «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 489588, № 431582, № 323360.

Полагая, что в действиях предпринимателя содержатся признаки состава административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании обозначения, сходного до степени смешения с чужим товарным знаком для однородных товаров, административным органом 07.04.2015 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела и представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия вероятности смешения обозначения, используемого предпринимателем, с товарными знаками общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», поскольку они отличаются по размерам свободного белого поля по центру лицевой стороны, по расположению знака сертификации, имеют различные стилизованные рисунки и словесные элементы (на упаковке общества имеется надпись «EuroCement, Евроцемент груп. Только качественный цемент», в то время как на упаковке предпринимателя такие слова отсутствуют), а также реализуемый товар различается по массе (мешки с цементом общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» – 50 килограмм, а с цементом предпринимателя – 45 килограмм).

Также суд первой инстанции указал, что потребитель при выборе товара (цемента), помещенного в упаковочные мешки общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» и предпринимателя, визуально не оценит нанесенные на эти мешки графические изображения как сходные до степени смешения, поскольку потребитель с нормальными способностями зрительного восприятия и уровнем образованности способен отличить стилизованное обозначение символа европейской валюты «€» (как главный элемент среди других в товарном знаке общества на упаковке цемента) от латинской буквы «С», являющейся заглавной в слове «цемент», так же выполненном латиницей.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело по имеющимся в деле доказательствам, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов нельзя признать правомерными и основанными на всесторонней оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вместе с тем приведенная позиция не может пониматься как возможность осуществления судом произвольной оценки и исключающая необходимость при установлении факта сходства обозначений до степени смешения руководствоваться требованиями нормативных правовых актов, регулирующих порядок разрешения данного вопроса.

При этом оценивая правильность сопоставления товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства, судам следует учитывать рекомендации, данные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.04.2012 № 16577/11, согласно которым вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего восприятия). Также необходимо принимать во внимание, что для признания сходства товарных знаков достаточной уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Однако при самостоятельной оценке сравниваемых обозначений судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание данные разъяснения вышестоящих судебных инстанции и положения пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, в силу которого обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В рассматриваемом случае, делая вывод об отсутствии сходства сравниваемых обозначений до степени их смешения, суды исходили из различия конкретных элементов сравниваемых обозначений (размеры белого поля, расположение знака сертификации, стилизованные рисунки, обозначение символа европейской валюты «€» и латинской буквы «С»), и не учли при этом, что потребитель при идентификации товаров, как правило, руководствуется общими впечатлениями (часто нечеткими) о знаке, виденном ранее, и не имеет возможности непосредственно сравнить знаки.

Изложенные обществом «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» доводы об одинаковой прямоугольной форме, об идентичности цветовой гаммы и композиционного построения сравниваемых обозначений судами оставлены без какой-либо оценки.

Также судами не учтено, что тождественность товара (цемент), для которого зарегистрированы товарные знаки общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», товару, предлагаемому к продаже и реализуемому предпринимателем, усиливает вероятность смешения обозначений потребителем.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела суды не обеспечили полноту исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, не применили правовые нормы, устанавливающие порядок определения сходства обозначений, не установили наличность угрозы смешения обозначений, в связи с чем выводы судов нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, по мнению суда кассационной инстанции, могли привести к принятию неправильного решения, постановления, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и с учетом установленного определить наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, правильно применить нормы действующего законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 по делу № А60-16225/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева