Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2018 года

по делу № А60-12251/2018,
принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская»

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

о признании незаконным и отмене предписания,
установил:

Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Свердловская» (далее - заявитель, ОАО «Птицефабрика «Свердловская») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Департамент Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу, административный орган) № 589-1 от 27.10.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2018) требования удовлетворены; оспариваемое предписание признано недействительным, на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что ОАО «Птицефабрика «Свердловская» самостоятельно обязано обеспечивать место отбора проб и производить замеры сбрасываемых загрязняющих веществ в водный объект. Считает, что вывод административного органа о превышении нормативов по загрязняющим веществам сделан на основе представленных обществом лабораторных исследований, заключений аттестованной лаборатории. Указывает, что исходя из перечня нормируемых веществ, в частности по аммиаку-иону, сброс данного загрязняющего вещества мог быть произведен только заявителем, так как у ООО «Терра» данные вещества просто отсутствуют.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Департаментом Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу на основании приказа от 25.09.2017 № 1607 в период с 29.09.2017 по 26.10.2017 проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО «Птицефабрика «Свердловская» требований природоохранного законодательства, в ходе которой выявлен факт осуществления сброса загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект с нарушением правил водопользования в части соблюдения нормативов качества окружающей среды при сбросе сточных вод выпуска № 1 в Карасье- Озерское болото.

Департамент Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу установил, что ОАО «Птицефабрика «Свердловская» осуществляет пользование водным объектом - «Карасье-Озерское болото» для сброса дренажных сточных вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 16.06.2016 № 66-14.01.05.005-Б-РСВХ-С-2016- 01726/00, проекта нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты, утвержденного приказом Нижне-Обского БВУ Федерального агентства водных ресурсов от 26.04.2016 № 55-НДС для выпуска № 1 и разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты № 75 (С). Согласно результатам количественного химического анализа дренажных сточных вод, сбрасываемых в Карасье-Озерское болото, выполненных ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» (протокол от 20.06.2017 № № 286/17-В(Е); протокол от 24.07.2017 № 412/17-В (Е)) сброс дренажных сточных ВОД с территории ОАО «Птицефабрика «Свердловская» в Карасье-Озерское болото осуществляется с превышением установленных нормативов допустимого сброса по следующим ингредиентам: по хлорид - иону в 1,2 раза (фактическая концентрация - 73,76 мг/дм³), по железу в 4,6 раза (фактическая концентрация - 0,46 мг/дм³); по хлорид-иону - 1,1 раза (фактическая концентрация - 66,0 мг/дм³), по аммоний- иону в 1,3 раза (фактическая концентрация - 0,104 мг/дм³), по железу в 5,3 раза (фактическая концентрация - 0,535 мг/дм³).

По результатам проверки составлен акт проверки от 27.10.2017 № 589 и в адрес ОАО «Птицефабрика «Свердловская» выдано предписание от 27.10.2017 № 589-1, согласно которому в срок до 13.05.2019 принять меры по выполнению п.п. 10 п. 2 решения о предоставлении водного объекта (Карасье - Озерское болото) от 16.06.2016 № 66-14.01.05.005-Б-РСВХ-С-2016 - 01726/00 в части обеспечения нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в составе сбрасываемых сточных вод.

Общество, полагая, что данное предписание не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания незаконным.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил совокупность оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и удовлетворил заявленные обществом требования.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ при рассмотрении спора о признании недействительным предписания контролирующего органа в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий; оценивается соответствие предписания требованиям нормативных актов; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

Исходя из совокупности норм ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктов 4, 5.1, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого предписания послужил вывод заинтересованного лица о том, что сброс загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект Карасье-Озерское болото осуществляется с нарушением правил водопользования.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое предписание недействительным, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под контролем в области охраны окружающей среды (экологический контроль) понимается система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 22 Закона № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц -

природопользователей, устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в число которых входят нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Как следует из обстоятельств дела, Департамент Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу ссылается на результаты количественного химического анализа дренажных сточных вод, сбрасываемых в Карасье- Озерское болото, анализ которых показывает превышение установленных нормативов допустимого сброса химических веществ, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Департаментом Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу при проведении проверки также установлено, что в Карасье-Озерское болото осуществляет сброс сточных и дренажных вод общество с ограниченной ответственностью «Терра», данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Пользование водным объектом осуществляется ООО «Терра» на основании выданного Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области решения о предоставлении водного объекта в пользование от 01.12.2015 № 66-14.01.05.005-Б-РСБХ-С-2015-01543/00.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, согласно указанному решению выпуск дренажных стоков осуществляется по тем же географическим координатным точкам, что и для ОАО «Птицефабрика «Свердловская», и находится также в конце магистрального канала. При этом, по данным географическим координатам установлен выпуск дренажных стоков ООО «Терра», что отражено в решении о предоставлении водного объекта в пользование от 01.12.2015 № 66-14.01.05.005-Б-РСБХ-С-2015-01543/00.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствие организованного водовыпуска, при наличии сторонних пользователей водного объекта «Карасье-Озерское болото», выявить превышение нормативов допустимого сброса химических веществ именно ОАО «Птицефабрика «Свердловская» объективно невозможно.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что сброс загрязняющего вещества, в частности аммиака-иона, мог быть произведен только заявителем, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку отбор образцов проб дренажных сточных вод для проведения химических анализов Департаментом не производился, при этом превышение установленных нормативов допустимого сброса химических веществ выявлено

административным органом на основании результатов количественного химического анализа дренажных вод, представленных ОАО «Птицефабрика «Свердловская». В связи с тем, что проверка Департаментов не проводилась, предписание, вынесенное в отношении общества, незаконно.

Таким образом, в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Поскольку незаконное предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, неправомерно возлагая на него определенную в предписании обязанность, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ правомерно признал оспариваемое предписание недействительным.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2018 года по делу № А60-12251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Ю. Щеклеина

Судьи Л. Х. Риб

Е. М. Трефилова