Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей -

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Елены Юрьевны, ФИО6

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2018 года по делу № А60-2934/2018,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Александровны, Макаровой Елены Юрьевны, Бызовой Анастасии Васильевны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй Проект»
о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения от 27.07.2017 № 1172-З по жалобе ООО «Строй Проект» о нарушении заказчиком в лице ФКУ «Уралуправтодор», его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на ремонт путепровода через автомобильную дорогу на км 185+100 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к городу Екатеринбург в Свердловской области (извещение № 0362100008217000102) Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строй Проект».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.05.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителями приведены доводы о том, что выводы суда, положенные в основу отказа в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения антимонопольного органа членами комиссии, основаны на Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", которое относится к юридическим лицам; суд не учел, что заявителями по делу являются физические лица (члены аукционной комиссии), в обязанности которых не входит обязательное ознакомление с решением антимонопольного органа; ФИО6 и ФИО5 не были ознакомлены с решением антимонопольного органа, изготовленным с 27.07.2017 по 01.08.2017; права заявителей затронуты выводами антимонопольного органа о наличии нарушений со стороны членов административной комиссии и пунктом 4 решения о передаче материалов для принятия решения о возбуждении

административного дела по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 27.07.2017 вынесено оспариваемое решение по делу № 1172-3 по жалобе ООО «Строй Проект» о нарушении заказчиком в лице ФКУ «Уралуправтодор», его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на ремонт путепровода через автомобильную дорогу на км 185 +100 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к городу Екатеринбург в Свердловской области (извещение № 0362100008217000102) Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением жалоба ООО «Строй Проект» признана обоснованной. В действиях заказчика в лице ФКУ «Уралуправтодор», его комиссии выявлены нарушения ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 3 резолютивной части решения предусмотрено не выдавать заказчику и его комиссии предписание об устранении выявленных нарушений.

В пункте 4 решения указано передать материалы уполномоченному для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 решения Свердловское УФАС России обязало заказчика обеспечить явку всех членов комиссии, принимавших участие в рассмотрении заявки согласно протоколу № 102-3 подведения итогов электронного аукциона № 0362100008217000102 от 13.07.2017, на составление протокола об административном правонарушении.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, полагая, что данное решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает их права,

обратились с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о пропуске срок на обжалование решения антимонопольного органа и об отсутствии нарушения прав заявителей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из разъяснений, сформулированных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 9316/05, суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции дана верная оценка обстоятельствам несоблюдения заявителями установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных суждений у апелляционного суда не имеется.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение Свердловского УФАС России принято 27.07.2017. В указанную дату состоялось заседание Комиссии Свердловского УФАС России с непосредственным участием ФИО6 и ФИО5, действовавших от имени заказчика по доверенностям.

Таким образом, о результатах принятого решения - выявленном нарушении, заявители, в том числе ФИО6 и ФИО5 узнали непосредственно в день принятия решения комиссией Свердловского УФАС России.

Между тем, заявители обратились в суд с заявлением об оспаривании решения от 27.07.2017 лишь 23.01.2018, то есть по истечении срока на

обжалование, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств заявителей о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 27.07.2017, правомерно исходил из того, что нахождение в отпуске членов комиссии не может рассматриваться в качестве существенного объективного обстоятельства, препятствующего им осуществлению права на обжалование решения в судебном порядке в установленный законом срок.

Также суд правомерно отклонил доводы о том, что заявители узнали о наличии оспариваемого решения в момент составления протокола об административном правонарушении. Судом правомерно учтено, что ФИО6 и ФИО5 участвовали в рассмотрении жалобы ООО "Строй Проект", а иные заявители, как члены комиссии в силу исполнения служебных обязанностей должны были знать об оспариваемом решении.

Поддерживая выводы суда, послужившие основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения антимонопольного органа, апелляционный суд отмечает, что Законом о контрактной системе не предусмотрена обязанность антимонопольного органа направлять копии решения в адрес каждого члена Единой комиссии.

Заказчиком в лице ФКУ «Уралуправтодор» 24.07.2017 получено уведомление о поступлении жалобы ООО «Строй Проект» (т. 1 л.д. 64-65), в котором указано на обязательность явки лица (членов комиссии, контрактного управляющего), в отношении которого подана жалоба, или его представителей (с доверенностью на участие в рассмотрении дела).

Следовательно, явка двух членов аукционной комиссии с доверенностями от имени юридического лица на рассмотрение жалобы подтверждает, что ФКУ «Уралуправтодор» и его комиссия знали о поступлении жалобы, о предстоящем ее рассмотрении, принимали участие в рассмотрении жалобы, знали о вынесенном 27.07.2017 решении.

Учитывая изложенное, принимая во внимание значительный пропуск заявителями срока на обжалование решения от 27.07.2017, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения.

Пропуск срока на обращение в суд и отказ в его восстановлении судом является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления членов комиссии о признании недействительным решения антимонопольного органа от 27.07.2017 по жалобе 1172-3.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение само по себе права заявителей не нарушает и не возлагает на членов комиссии дополнительных обязанностей.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц помимо не

соответствия закону или иному нормативному правовому акту должен нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При наличии совокупности указанных оснований такой ненормативный акт (решение, действие или бездействие) подлежит признанию недействительным в судебном порядке.

В рассматриваемом случае решение антимонопольного органа не нарушает права заявителей (членов комиссии) в сфере их предпринимательской или иной экономической деятельности, на что правомерно указал суд первой инстанции.

В целом решение вынесено в отношении юридического лица – ФКУ «Уралуправтодор», в действиях которого выявлены нарушения.

Предписание в адрес заказчика и комиссии решено не выдавать.

Пункты решения о передаче материалов должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ (пункт 4) и обязании заказчика обеспечить явку всех членов комиссии, принимавших участие в рассмотрении заявки согласно протоколу № 102-3 подведения итогов электронного аукциона № 0362100008217000102 от 13.07.2017 на составление протокола об административном правонарушении по адресу: <...>/Химиков, 3, 4 этаж, объяснением по факту выявленного нарушения 09 октября 2017 года в 16.00 (пункт 5) не нарушают прав и законных интересов заявителей, поскольку имеют непосредственное отношение к административной процедуре антимонопольного органа, включающей в себя извещение должностных лиц заказчика.

При данных обстоятельствах требования заявителей обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, верно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им правильную правовую оценку.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены судом верно, нормы процессуального права при рассмотрении дела соблюдены. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2018 года по делу № А60-2934/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Л.Х. Риб

Е.М. Трефилова