Гражданский кодекс часть 1

в судебное заседание представитель ФИО4 ФИО5 не смогла произвести подключение по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», технических неполадок в суде апелляционной инстанции не зафиксировано; согласно телефонограмме не возражает против рассмотрения жалобы в ее отсутствие,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО4 (далее также – ответчик), вынесенное

в рамках дела № А60-68/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Основа" (далее – ООО "Основа", должник) (ОГРН 1146678013349, ИНН 6678048498),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 30.12.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Консалтфинанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «Основа» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 17.01.2022, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 22.03.2022) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Основа» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6, являющаяся членом союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Соответствующее сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.03.2022 (сообщение № 8477318), в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2022 № 57(7258).

В арбитражный суд 11.08.2022 поступило заявление ООО «Основа» о взыскании с ФИО1 убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2022) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «Основа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2023 (резолютивная часть определения объявлена 30.03.2023) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 15.07.2022 поступило заявление бывшего работника должника ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его руководителя ФИО4 за невыплату заработной платы в размере 3 151 693 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена 16.02.2023) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных

требований и приостановить производство по заявленному требованию до установления размера субсидиарной ответственности. Cчитает, что ответчиком не доказано, что Гоголев А.В. не наращивал задолженность по заработной плате с 15.01.2019, формировал правильную и своевременную сдачу налоговой отчетности по начислению заработной платы и предал временному управляющему всю бухгалтерскую отчётность, связанную с заработной платой Ковалевой О.А. - определял то, какие меры следует предпринять в аккуратном ведении деятельности общества при выплате заработной платы Ковалевой О.А. и проявлял ту степень заботливости и осмотрительности; которая требуется от него по характеру его участия в обороте общества.

Ответчик ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также заявитель ФИО1 представила дополнение к апелляционной жалобе с приложенными документами, ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Прокуратуру Свердловской области, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: скриншотов продажи домов ООО "Основа" в деревне Поварня и выписку из Росреестра от 21.05.2021.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также поддержала ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Прокуратуру Свердловской области.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство заявителя о привлечении Прокуратуры Свердловской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, поскольку рассмотрение настоящего обособленного спора не может повлиять на права и обязанности Прокуратуры Свердловской области.

Вместе с тем, учитывая, что денежные обязательства, по которым ФИО1 просит привлечь руководителя к субсидиарной ответственности, являются обязательствами в связи с невыплатой заработной платы работнику, апелляционный суд счел необходимым известить прокуратуру о рассмотрении

настоящей апелляционной жалобы и предложить подготовить заключение по спору.

В связи с этим определением Семнадцатого арбитражного суда от 23 мая 2023 года, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В. судебное разбирательство отложено на 13 июня 2023 года.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 13.06.2023 произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Зарифуллину Л.М.

Апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО4, вынесенное в рамках дела № А60-68/2022 рассматривается в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.

Во исполнение определения Семнадцатого арбитражного суда от 23 мая 2023 года ФИО4 07 июня 2023 года представил мотивированные возражения по доводам дополнений к апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания, назначенного на 13.06.2023, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Прокуратуры Свердловской области об объявлении перерыва в судебном заседании с целью подготовки мотивированного заключения по делу, а также ходатайство ФИО1 о приобщении в дело дополнительных документов и об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки правовой позиции по представленным ФИО4 документам.

В связи с этим и по ходатайству ФИО8 определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 19.07.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Саликову Л.В., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО4, вынесенное в рамках дела № А60-68/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ОГРН <***>, ИНН <***>): председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Зарифуллина Л.М., Саликова Л.В.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступили:

- от прокуратуры Свердловской области - отзыв на апелляционную жалобу с правовой позицией по спору,

- от Гоголева А.В. - ходатайство о приобщении дополнительных документов с пояснениями,

от ФИО9 письменная позиция по делу и ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, об истребовании в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии сведения (выписки) переход прав каким лицам был осуществлён на следующее недвижимое имущество: недвижимость расположенная по адресу <...> (кадастровый номер 66:06:0501003:635); <...>(кадастровый номер 66:06:0501003:626); <...> (кадастровый номер 66:06:0501003:637); <...>(кадастровый номер 66:06:0501003:682); <...>(кадастровый номер 66:06:0501003:650); <...> (кадастровый номер 66:06:0501003:598); <...>(кадастровый номер 66:06:0501003:674); <...> (кадастровый номер 66:06:0501003:651); Свердловская область. Екатеринбург, ул. Билимбаевская д.25, корп.4, кв.105, (кадастровый номер 66:41:0204011:2935); истребовании из ГИБДД Свердловской области сведений обо всех владельцах (Адрес: <...>. Индекс: 620146) до настоящего времени) автомобиля TOYOTA FORTUNER VIN <***> год изготовления 2017; об отложении судебного заседания настоящего спора на более поздний срок до получения истребуемых сведений.

В судебном заседании ФИО1 заявленные ходатайства о приобщении в дело дополнительных документов, о направлении запросов и об отложении судебного заседания поддержала.

Представитель ФИО4 поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, возражает против удовлетворения ходатайств ФИО1 о направлении запросов.

Суд апелляционной инстанции заявленные ходатайства ФИО1 рассмотрел и удовлетворил частично – в части приобщения к материалам дела документов и направления запроса в ГИБДД. В получении сведений из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии отказано, поскольку данные сведения не относимы к предмету и основаниям настоящего спора.

Ходатайство ФИО4 о приобщении документов к материалам дела удовлетворено судом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 судебное заседание отложено на 21 августа 2023 года, направлен запрос в ГИБДД Свердловской области для получения сведений обо всех

владельцах (бывших и настоящих) автомобиля TOYOTA FORTUNER, идентификационный номер (VIN) MR0KA3FS200204672, 2017 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

До начала судебного заседания, назначенного на 21.08.2023, от конкурсного управляющего должника ООО «Основа» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий указала что, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно счел заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, заявителем не представлено.

От ФИО1 поступили возражения на отзыв арбитражного управляющего с дополнительными документами. ФИО1 просит требование апелляционной жалобы удовлетворить, судебное заседание отложить до получения сведений из ГИБДД.

В судебном заседании 21.08.2023 ходатайство ФИО1 о приобщении документов к материалам дела удовлетворено судом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года, вынесенным в составе председательствующего судьи

Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., судебное разбирательство по делу № А60-68/2022 отложено на 20 сентября 2023 года.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 15.09.2023 произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Макарова Т.В., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года по делу № А60-68/2022: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Макаров Т.В., Саликова Л.В.

До начала судебного заседания от ФИО8 поступила дополнительная позиция к апелляционной жалобе с дополнительными документами, которые апеллянт просит приобщить к материалам дела.

В судебном заседании 20.09.2023 ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено, дополнительная позиция и приложенные документы приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.10.2023. Суд предложил конкурсному управляющему должника ФИО2 представить Семнадцатому арбитражному апелляционному суду подробные мотивированные письменные пояснения, в которых раскрыть: чем занималось

общество-должник до банкротства, какие виды деятельности фактически вело, какие сделки совершало, как характеризовалось финансовое положение общества; дату и причины объективного банкротства должника (мотивировать дату и причины со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства и подтверждающие эти обстоятельства доказательства); отчет о деятельности управляющего на последнюю имеющуюся дату; анализ сделок должника, сведения об оспоренных сделках; причинно-следственную связь между действиями Гоголева А.В. и сделками, совершенными с участием привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, и наступлением объективного банкротства должника, какое значение для последующей деятельности должника имели данные действия и сделки, существенность их негативного воздействия на деятельность должника, в том числе как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника после этого воздействия, способствовала ли совокупность спорных сделок возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (со ссылками на конкретные доказательства); сведения о том, какие документы были переданы Гоголевым А.В. управляющему и какие не переданы, как отсутствие документов повлияло на проведение банкротства; сведения о том, какие мероприятия в ходе конкурсного производства не завершены.

ФИО4 суд предложил представить Семнадцатому арбитражному апелляционному суду подробные мотивированные письменные пояснения, в которых со своей стороны раскрыть: дату и причины объективного банкротства должника (мотивировать дату и причины со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства и подтверждающие эти обстоятельства доказательства); доказательства передачи управляющему всех документов должника, или доказательства отсутствия вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации; доказательства отсутствия вины в невозможности полного погашения требований кредиторов; какие конкретно мероприятия по восстановлению платежеспособности ООО «Основа» предлагались и реализовывались, за счет каких источников подразумевалось погашение требований кредиторов, в том числе задолженности по заработной плате, каким образом план был реализован, а если не реализован, то по каким причинам, насколько предпринимаемые меры свидетельствовали о реальной возможности восстановить платежеспособность должника.

Суд апелляционной инстанции также предложил всем кредиторам ООО «Основа» выразить свою правовую позицию относительно рассматриваемых требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Зарифуллину Л.М., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда

Свердловской области от 27 февраля 2023 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Гоголева Алексея Викторовича (далее также – ответчик), вынесенное в рамках дела № А6068/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Основа" (далее – ООО "Основа", должник) (ОГРН 1146678013349, ИНН 6678048498): председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В.

До начала судебного разбирательства в суд поступили письменные пояснения конкурсного управляющего ФИО2, ФИО4 и отзывы кредиторов – ИП ФИО5 и ООО «А-гранит».

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания и предоставления дополнительного времени для представления дополнительных доказательства и возражений на поступившие отзывы конкурсного управляющего ФИО2, ФИО4 и кредиторов – ИП ФИО5 и ООО «А-гранит».

В судебном заседании ФИО10 поддержала ходатайство об отложении судебного заседания. Кроме того. Просит обязать явкой в судебное заседание конкурсного управляющего должника ФИО2 в связи с необходимостью дополнительных пояснений по значимым для разрешения спора вопросам.

Представитель ФИО4 возражает против отложения судебного заседания. Вопрос о явке конкурсного управляющего оставил на усмотрение суда.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 17.10.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.11.2023 в 15.00 часов.

После отложения судебного разбирательства ФИО8 представлены возражения на отзыв ответчика, ФИО11 и ООО «А- Гранит», а также обобщенная позиция истца по привлечению ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 15.11.2023 ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель конкурсного управляющего по доводам апелляционной жалобы возразил, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов дела, директором должника, общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, ИНН: <***>), являлся ФИО4.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию, согласно которой лица, являющиеся руководителями должника, признаются контролирующими должника лицами (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10).

Период, подлежащий исследованию на предмет наличия составов субсидиарной ответственности (статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в действиях контролирующих должника лиц, составляет 3 года до момента, когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов (объективное банкротство – пункт 1 статьи 61.10; пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53)).

Таким образом, ФИО4 является контролирующим должника лицом.

ФИО1 является кредитором должника на основании определения суда от 16.09.2022 по настоящему делу, согласно которому требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Основа» в размере 3 151 693,06 рубля в составе второй очереди требований кредиторов должника.

ФИО1, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением, сослалась на то, что имеются основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, поскольку последний

наращивал задолженность по заработной плате, уклонялся от ее начисления и оплаты, причиняя имущественный вред кредитору.

Задолженность по заработной плате признана судебным актом по делу 21942/2020, вступившим в законную силу 27.04.2021. Невыплата заработной платы установлена приговором мирового судьи участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 23.05.2022.

Заявитель полагает, что ФИО4 не исполнил обязанность по опубликованию уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве до 13.04.2021, обладая сведениями о наличии задолженности должник не обратился в арбитражный суд о признании его банкротом не позднее пятнадцати календарных дней со дня, когда он узнал или должен был узнать о наличии задолженности перед кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сделал вывод о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и наступившими последствиями несостоятельности, наличия вины в доведении должника до банкротства. При этом суд исходил из того, что наличие у общества кредиторской задолженности, в том числе перед кредитором в сумме 3 151 693 ,06 руб., не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Должника согласно ОКВЭД является строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно анализу имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов, сведений об использовании Должником денежных средств, о заключенных контрактах, Должником осуществлялась деятельность в рамках договоров строительного подряда/субподряда по строительству объектов в рамках муниципальных/государственных контрактов, а также в рамках договоров поставки.

Так, Должник привлекался в качестве субподрядчика для осуществления строительно-монтажных работ в том числе на таких крупных объектах как МБОУ «СОШ № 4» в г. Арамиль, по адресу: <...>; лыжная база по ул. Ленина, д. 4, с. Трифоново, Пышминского р-на, Свердловской обл.

В рамках выполнения работ на указанных объектах Должником собственными силами выполнялись монолитные работы, а также осуществлялся закуп и поставка строительных материалов для их выполнения – бетона, арматуры и пр.

До 2019-2020 Должником осуществлялась деятельность с положительным финансовым результатом, в рамках хозяйственной деятельности совершались обычные для такой деятельности (в сфере строительства) сделки, не характеризующиеся какими-либо отличительными чертами: выполнялись строительно-монтажные работы в рамках договоров подряда/субподряда как собственными силами, так и с привлечением субподрядчиков, осуществлялось приобретение необходимого для выполнения работ сырья, финансирование деятельности Должника происходило за счет чистой прибыли и корпоративных займов у руководителя – ФИО4

После 2019 деятельность Должника осуществлялась с отрицательным финансовым результатом, предприятие стало отвечать признакам неплатежеспособности.

Коэффициент обеспеченности собственными средствами Должника сохранял низкое значение на всем анализируемом периоде, что указывает на недостаточность оборотных средств организации для осуществления текущей деятельности. Из выписки по счету и данных бухгалтерского учета также усматривается, что в период 2018-2019 оборотные средства организации на постоянной основе пополнялись заемными средствами от учредителя. Ухудшение состояния задолженности перед кредиторами и увеличение сторонних источников пополнения оборотных активов возросло к 31.12.2019. К этой же дате происходит падение чистой прибыли организации. Показатель зависимости от внешних кредиторов возрос к 31.12.2019, что отражено в разделе «Финансовая устойчивость должника». Указанное подтверждают и материалы банкротного дела. Большая часть задолженности, включенной и заявленной в реестр кредиторов должника, приходится на период возникновения с августа по ноябрь 2019 года, задолженность перед ИФНС с 2020 г. При этом и непогашенная дебиторская задолженность так же приходится на период возникновения 2019 год. Из раздела «Платежеспособность по текущим обязательствам» усматривается, что ухудшения показателя возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки наблюдается после 31.12.2019, до 31.12.2019 не происходило. В анализе финансовой деятельности должника также отражено, что вся дебиторская задолженность относится на организации, признанные банкротами и в отношении которых проводятся процедура конкурсного производства. Восстановление платежеспособности должника невозможно. С января 2021 года нарастания кредиторской задолженности не происходило. Последние банковские операции должником совершены в ноябре 2020 г. (в январе 2021 г. – по счету в банке Нейва

осуществлено взыскание), с 01.01.2021 Должником предоставлялась нулевая отчетность в налоговый орган, предприятие деятельность не осуществляло

В приговоре мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 23.05.2022, которым ФИО12 признан виновным по ч. 1 ст. 145 УК РФ, указано, что согласно заключению специалиста от 30.11.2021 № 63 Должник с 2018 по 2020 не был обеспечен в достаточной мере оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения текущих обязательств. Специалистом сделан вывод о возможном признании Должника неплатежеспособным в период с 31.12.2019 по 31.12.2020.

При этом конкурсный управляющий Должника, проанализировав документацию Должника и сведения о его финансово-хозяйственной деятельности, считает, что причиной объективного банкротства ООО «Основа» являются действия заявителя апелляционной жалобы ФИО1, противоправный характер которых установлен определением Арбитражного суда Свердловской области в рамках настоящего дела о банкротстве о взыскании с ФИО1 убытков, а также в рамках пересмотра судебного акта по делу А60-13087/2020, в результате которого установлен факт задвоения поставок Должника документами общества «СПстрой-групп» (зарегистрированного в октябре 2019 года ФИО1).

Как указывает управляющий, в связи с тем, что в результате реализации схемы по документарному переводу договора поставок на объекту МБОУ «СОШ № 4» в г. Арамиль на контролируемую ФИО1 техническую организацию ООО «СПСтрой-групп», оплата за поставленные Должником для выполнения подрядных работ материалы в размере более 20 млн. руб. была получена формальным поставщиком – ООО «СПСтрой-групп», а Должник не смог получить то, на что претендовал в ходе поставок приобретенных им для строительства объекта материалов. Не была получена оплата и за выполненные на объекте работы. Лишившись денежных средств по формально переведенному на ООО «СПСтройгрупп» договору поставки, Должник также лишился возможности своевременно погасить задолженность по текущим обязательствам перед своими контрагентами, возникшим в 2019.

Таким образом, объективное банкротство Должника наступило в первом квартале 2020 года, когда по факту приемки всей закрывающей поставки и работы документации должны были быть произведены расчеты за них, но в связи с не передачей документов по выполненным работам и «задвоением» документов на осуществленные поставки был получен отказ от ООО СК «Русград» в их оплате.

Согласно отчету временного управляющего ООО «Основа» в ходе анализа деятельности Должника сделок, подлежащих оспариванию в процедуре наблюдения, выявлено не было; сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

В процедуре конкурсного производства на настоящий момент подано и рассмотрено судом заявление о признании недействительным распоряжения от 23.08.2019, на основании которого сформировалась задолженность по заработной плате перед заявителем апелляционной жалобы Ковалевой А.А. Определением АС Свердловской области от 21.09.2023 отказано в удовлетворении заявления о признании распоряжения от 23.08.2019 недействительным.

При этом ФИО1 считает, что имеются основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, поскольку последний наращивал задолженность по заработной плате, уклонялся от ее начисления и оплаты, причиняя имущественный вред кредитору.

Задолженность по заработной плате признана судебным актом по делу 21942/2020, вступившим в законную силу 27.04.2021. Невыплата заработной платы установлена приговором от 23.05.2022 мирового судьи участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга.

ФИО4 не обратился в арбитражный суд о признании его банкротом не позднее пятнадцати календарных дней со дня, когда он узнал или должен был узнать о наличии задолженности перед кредиторами.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Абзац 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве возлагает на руководителя обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случаях, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения вышеперечисленных обстоятельств.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, пока не доказано иное (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

Заявляя требование относительно привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12

Закона о банкротстве, заявитель должен доказать период возникновения признаков объективного банкротства для цели определения момента, с которого руководитель должника обязан подать заявление о признании должника несостоятельным в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9; часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшими после истечения срока, предусмотренного п.2 -4 ст.9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника. Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному п.1 ст. 9 Закона о Банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратится в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обстоятельства возникли после истечения срока, предусмотренного п.2-4 ст.9 Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Анализируя достаточность имущества и платежеспособность Должника, суд первой инстанции верно принял во внимание, что коэффициент обеспеченности собственными средствами должника сохранял низкое значение на всем анализируемом периоде, что указывает на недостаточность оборотных средств организации для осуществления текущей деятельности. Из выписки по счету и данных бухгалтерского учета так же усматривается, что в период 20182019 оборотные средства организации на постоянной основе пополнялись заемными средствами от учредителя. Ухудшение состояния задолженности перед кредиторами и увеличение сторонних источников пополнения оборотных активов возросло к 31.12.2019. К этой же дате происходит падение чистой прибыли организации. Показатель зависимости от внешних кредиторов возрос к 31.12.2019, что отражено в разделе «Финансовая устойчивость должника». Указанное подтверждают и материалы банкротного дела. Большая часть задолженности, включенной и заявленной в реестр кредиторов должника, приходится на период возникновения с августа по ноябрь 2019 года, задолженность перед ИФНС с 2020 г. При этом и непогашенная дебиторская задолженность так же приходится на период возникновения 2019 год. Из раздела «Платежеспособность по текущим обязательствам» усматривается, что

ухудшения показателя возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки наблюдается после 31.12.2019, до 31.12.2019 не происходило. В анализе финансовой деятельности должника так же отражено, что вся дебиторская задолженность относится на организации, признанные банкротами и в отношении которых проводятся процедура конкурсного производства. Восстановления платежеспособности должника невозможно.

С августа 2021 года (3 месяца от вступления в законную силу 27.04.2021 судебного акта по делу 2-1942/2020, на который указывает заявитель) нарастания кредиторской задолженности не происходило. Ранее в данный обособленный спор (Исх. № 37/154 от «14» сентября 2022 г.) были представлены выписки по банковским счетам Должника, из которых видно, что последние банковские операции совершены в ноябре 2020 г. (в январе 2021 г. – по счету в банке Нейва, осуществлено взыскание), с 01.01.2021г. Должником предоставлялась нулевая отчетность в налоговый орган, предприятие деятельность не осуществляло.

Производство по делу о банкротстве ООО «Основа» возбуждено 17 января 2022 г. Последние работники – ФИО13 (заместитель директора по строительству) и ФИО14 (заместитель директора) были уволены 07.06.2021 и 10.06.2021 соответственно. У ООО «Основа» имеется задолженность перед работниками ФИО13, ФИО14 за неиспользованный отпуск, а также задолженность по заработной плате перед ФИО4

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, наличие у общества кредиторской задолженности, в том числе перед кредитором в сумме 3 151 693 ,06 руб., не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду.

Таким образом, наличие задолженности в подобной ситуации само по себе не подтверждает наличие у контролирующего должника лица обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В указанный период просрочки никаких обязательств должника не возникло, а руководитель должника ФИО4 прикладывал усилия на преодоление возникшей ситуации, повлекшей временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, в том числе рассчитывал на взыскание дебиторской задолженности с ООО СК «Русград» на основании собранных доказательств поставки стройматериалов в

IV кв. 2019 г., выполнения подрядных работ на объекте МБОУ СОШ № 4 в г. Арамиль и погашения требований по заработной плате.

Должником на протяжении 2019 и в начале 2020 еще осуществлялись расчеты с контрагентами, Должник был активно задействован в подрядных работах, продолжал предпринимательскую деятельность, признаками неплатежеспособности не обладал.

ФИО4 не контролировал осуществление подрядных работ на объекте МБОУ «СОШ № 4» в г. Арамиль, поскольку контроль за указанными работами полностью взяла на себя ФИО1 как исполнительный директор, осуществлявший самостоятельно полное взаимодействие с руководством ООО СК «Русград».

Фактически ФИО4 последствия передачи полного контроля ФИО1 были обнаружены только в 2020 году, когда Должнику не были оплачены выполненные работы и поставленные материалы по причине их оплаты иному лицу – ООО «СПСтройгрупп» – на которое документарно был переведен договор подряда.

Инициированный Должником в лице ФИО4 в 2020 году процесс по взысканию задолженности по оплате поставок с ООО СК «Русград» привел к результату только в ноябре 2021 года, когда в отношении ООО СК «Ругсрад» была введена процедура наблюдения.

Вопрос задолженности за выполненные подрядные работы не разрешен до настоящего времени, при наличии большого количества косвенных доказательств выполнения должником монолитных работ на объекте Русград в г. Арамиль и их объемов, задолженность до настоящего времени не включена в реестр ООО СК «Русград» по причине сокрытия документов в момент сдачи работ куратором объекта.

Согласно анализу финансового состояния ФИО4 осуществлялось компенсационное финансирование Должника (корпоративные займы) за счет личных средств в целях финансового оздоровления и восстановления платежеспособности Должника.

ФИО4 не заключались подлежащие оспариванию в рамках настоящего банкротного дела сделки, повлекшие вывод ликвидных активов Должника и способствовавшие наступлению неплатежеспособности.

В связи с этим с этим оснований для вывода о наличии прямой связи между действиями ФИО4 и наступлением объективного банкротства Должника не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает верной позицию конкурсного управляющего должника, что хоть ФИО4 и допускались ошибки в руководстве деятельностью Должника, в том числе не была проявлена должна осмотрительность при передаче полного контроля за исполнением договоров, такие ошибки едва ли можно было обнаружить в 2019 году, когда предприятие фактически было задействовано в выполнении работ по дорогостоящему договору, а управление его деятельностью осуществлялось другим лицом.

Конструкция юридического лица предполагает его имущественную обособленность (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Указанное означает, что ни участники, ни исполнительный орган юридического лица не несут ответственность по его обязательствам (статья 56 ГК РФ).

Между тем характер субсидиарной ответственности предполагает возможность привлечения к такого рода ответственности при доказанности наличия состава правонарушения, в том числе причинно-следственной связи между виновными действиями привлекаемого к ответственности лица и негативными последствиями его поведения для кредиторов.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и наступившими последствиями несостоятельности, наличия вины в доведении должника до банкротства. Само по себе наличие задолженности по заработной плате об этом не свидетельствует.

Поскольку совокупность предусмотренных законом обстоятельств, необходимой для привлечения к субсидиарной ответственности, отсутствует, а также принимая во внимание, что привлечение к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года по делу № А60-68/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров