Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Н»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2023 года

по делу № А60-7347/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Н» (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (ИНН <***>)

о признании незаконным отказа от 18.11.2022 в удовлетворении жалобы на действия государственного инспектора по аннулировании ВСД и обязать внести информацию о ВСД в объеме, существовавшем до аннулирования

третьи лица: государственный инспектор ФИО2, ФБУ «Новосибирский ЦСМ» (ИНН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий Н» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным отказа от 18.11.2022 в удовлетворении жалобы на действия государственного инспектора по аннулировании ВСД и обязать внести информацию о ВСД в объеме, существовавшем до аннулирования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель настаивает на том, что Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не предусматривает такой меры реагирования контрольного органа как аннулирование ВСД. Кроме этого, отмечает, что согласно данных учетной записи, у должностного лица отсутствует право на аннулирование ВСД.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителей рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2022г. в Управление Россельхознадзора из Управления Россельхознадзора по Новосибирской области поступило письмо от 10 октября 2022г. № 06/7396, содержащее информацию о реализации ООО «Меркурий Н» на территории Свердловской области рыбных консервов, произведенных из сырья более дешевых видов рыб иного биологического вида, а именно:

а) более 524 тонн консервов с наименованием «Сайра», изготовленных из сардины и сельди;

б) более 33 тонн консервов с наименованием «Скумбрия», изготовленных

из сардины и сельди;

в) 1244 тонн консервов с наименованием «Печень трески», изготовленных из молок лососевых рыб.

На основании полученной информации в соответствии с нормами части 2 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» 13 октября 2022г. и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора заместителю начальника отдела государственного ветеринарного надзора и государственному инспектору отдела государственного ветеринарного надзора дано задание на проведение в отношении ООО «Меркурий Н» в рамках федерального государственного ветеринарного контроля (надзора), контрольного (надзорного) мероприятия (далее - КНМ) без взаимодействия - наблюдения за соблюдением обязательных требований: Информация о данном виде надзора в соответствии с нормами части 1 статьи 18 Федерального закона от 31 июля 2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» включена в Единый реестр видов контроля (далее - ЕРВК) и содержится на портале ЕВРК (https://ervk.gov.ru/public/slug/362692).

Как следует из материалов дела, 14.11.2022 ООО «Меркурий обратилось в Управление Россельхознадзора по Свердловской области с жалобой о признании действий государственного инспектора по аннулированию вышеуказанной ВСД и ВСД в представленном перечне продукции, незаконными и вынесении решения по существу, в том числе об осуществлении при необходимости определенных действий.

Форма № 1. Причина аннулирования: Внесение заведомо ложных данных. Номер ВСД: 15683872894, Дата оформления: 26.08.2022 11:57:52МСК, 26.08.2022 15:57:52 МСК+4. Название продукции: сайра натуральная с добавлением масла ТУ 240г, Объем: 9953.28 кг, Дата выработки: 25.08.2022 Продукции, Годен до: 25.08.2024. В тот же день были аннулированы ВСД ещё по 55-ти наименованиям продукции.

ООО « Меркурий Н» полагая, что результат контрольно-надзорного мероприятия нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможное аннулирование ветеринарных сопроводительных документов.

Изучив материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления проверки в отношении ООО «Меркурий Н» осуществлялся анализ данных Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (ВетИС), её компонента «Меркурий» (далее - ФГИС «Меркурий»), что подтверждается пунктом 4 задания от 13 октября 2022г.

Информация Управления Россельхознадзора по Новосибирской области подтвердилась, установлено, ООО «Меркурий Н» по производственному ВСД (далее - ветеринарный сопроводительный документ) от 26 августа 2022г. № 15683872894 (по производственной транзакции от 26 августа 2022г. № 5215159042) выработана (произведена) партия пищевой продукции объемом 9953,28кг. - рыбные консервы «Сайра натуральная с добавлением масла ТУ 240г.».

Указанная пищевая продукция была выработана из сардины иваси неразделенной мороженной глазированной - 2408кг. и сардины иваси неразделенной мороженной глазированной - 10030кг., что подтверждается заключением от 13 октября 2022г. № 15/02/2022 и скриншотами из ФГИС «Меркурий».

Согласно норм пункта 4 части 4.2 статьи 4, пункта 4 статьи 4.3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011г. № 881) не допускается в наименовании пищевой продукции указывать компоненты, если они или продукты их переработки не входят в состав пищевой продукции.

В состав пищевой продукции «Сайра натуральная с добавлением масла ТУ 240г.» не входила сайра натуральная.

«Дальневосточная сардина», или «Иваси» (латинское название Sardinops melanostictus) - морская рыбы отряда сельдеобразных, семейство сельдевых (л. 141-142 издания «Промысловые рыбы» том 1 ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» 2006г, Москва, издательств ВНИРО, авторы: О.Ф. Гриценко, А.Н. Котляров, Б.Н. Котёнова).

«Сайра» (латинское название Cololabis saira) - морская рыбы отряда сарганообразных, семейство скумбрещуковых рыб (л. 439-440 издания «Промысловые рыбы» том 1 ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» 2006г, Москва, издательств ВНИРО, авторы: О.Ф. Гриценко, ФИО3, ФИО4).

«Иваси» и «Сайра» - это разные биологические виды морских рыб.

В статье 1 Федерального закона от 2 января 2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» дано понятие «фальсифицированные пищевые продукты, материалы и изделия» - пищевые продукты, материалы и изделия, которые являются умышленно измененными (поддельными) и (или) имеют скрытые свойства и качество и (или) информация о которых является заведомо неполной и (или) недостоверной.

По пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий в отношении которых установлен факт фальсификации; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений.

В соответствии с нормами подпункта «в» пункта 47 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме (утвержден Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27 декабря 2016г. № 589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях») ВСД на производственную партию подконтрольного товара аннулируется, если после оформления ВСД в ходе государственного ветеринарного надзора (контроля) обнаружено несоответствие производственной партии подконтрольного товара установленным требованиям.

В соответствии с группой 16 Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (утв. приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18 декабря 2015г. № 648 «Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами») готовая или консервированная рыба является подконтрольным товаром.

ВСД от 26 августа 2022г. № 15683872894 (по производственной транзакции от 26 августа 2022г. № 5215159042) на производственную партию подконтрольного Россельхознадзору товара - пищевой продукции «Сайра натуральная с добавлением масла ТУ 240г.» было аннулировано заместителем начальника отдела государственного ветеринарного надзора М.П. Пищитой 25 октября 2022г. в 08ч. 14мин. (по МСК) после выявления в ходе государственного ветеринарного надзора (контроля) несоответствие производственной партии подконтрольного товара, установленным требованиям.

Информация о выявленном несоответствии письмом от 23 ноября 2022г. № 1/КЕ-02/6575 (прилагается) была направлена в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Контролируемым лицам на территории Свердловской области, в адрес которых поступила продукция с признаками нарушений обязательных требований Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области объявлены предостережения - письмо от 27 декабря 2022г. № 66-00-14/02- 28896-2022.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что при производстве рыбных консервов он действовал в соответствии с Техническими условиями, которые допускают возможность использования иных видов рыб. Указывает, что указанные Технические условия зарегистрированы 30 сентября 2021г. Росстандартом, таким образом, Росстандарт, зарегистрировав эти Технические условия взял на себя ответственность за то, что они (Технические условия) не противоречат требованиям технических регламентов Таможенного союза, а также законам Российской Федерации и другим нормативным правовым актам Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, пунктом 3.8 ГОСТа 51740-2016 «Технические условия на пищевую продукцию. Общие требования к разработке и оформлению», определено, что требования утвержденных ТУ являются обязательными для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту указанных в ТУ пищевых продуктов, включая их транспортирование и хранение.

Однако, ссылка в данной ситуации не может приниматься во внимание, так как согласно пункта 3.5. ГОСТа 51740-2016 ГОСТ «Технические условия на пищевую продукцию. Общие требования к разработке и оформлению» предусмотрено, что требования, установленные в ТУ, не должны противоречить требованиям технических регламентов Таможенного союза, законов Российской Федерации и других нормативных правовых актов Российской Федерации.

Кроме того, заявителем были нарушены требования пункта 4 части 4.2 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/201 1 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 881), согласно которым не допускается в наименовании пищевой продукции указывать компоненты, если они или продукты их переработки не входят в состав пищевой продукции.

Вышеуказанный Технический регламент является нормативным правовым актом большей юридической силы по отношению к ГОСТу 51740-2016, а также по отношению к ТУ 10.20.25-001-16570337-2021, зарегистрированные Росстандартом России 30.09.2021, которые не должны противоречить требованиям Технического регламента.

Кроме того, фактически спорная продукция не соответствует по своему составу и наименованию ТУ 10.20.25-001-16570337-2021, которое использовало общество.

Представленное в материалы дела решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05.10.2022 по делу № 2-5931/2022 не свидетельствует о законности действий общества. В данном решении анализировались нарушения в части доведения информации о составе продукции до потребителя, а не соответствие продукции требования ТУ и ГоСТА.

Вопреки доводам заявителя жалобы, действия специалиста Государственной ветеринарной службы Российской Федерации по аннулированию производственных ВСД совершены в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 47 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589, ВСД на производственную партию подконтрольного товара аннулируется, если после оформления ВСД в ходе государственного ветеринарного надзора (контроля) обнаружено несоответствие производственной партии подконтрольного товара установленным требованиям.

Аналогичные положения содержатся в новом порядке оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденном приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2022 № 862 (далее - Порядок № 862)

Согласно пункта 28 названного Порядка № 862 аннулирование производственного ВСД осуществляется:

производителем - при обнаружении после оформления производственного ВСД несоответствие производственной партии подконтрольного товара обязательным требованиям в области ветеринарии, а также при обнаружении в оформленном производственном ВСД ошибок и (или) опечаток;

должностным лицом, осуществляющим федеральный государственный ветеринарный надзор (контроль), - при обнаружении после оформления

производственного ВСД при осуществлении федерального государственного ветеринарного надзора (контроля) несоответствия производственной партии подконтрольного товара обязательным требованиям в области ветеринарии.

Вопреки позиции заявителя жалобы, ФИО2 зарегистрирована в ФГИС ВетИС как должностное лицо Госветслужбы и в соответствии с нормами пункта 9 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме (утвержден Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27 декабря 2016 г. № 589) ей предоставлены: возможность оформлять, осуществлять гашение, производить учет, аннулировать ВСД; доступ для чтения к данным ФГИС ВетИС, необходимым для реализации прав доступа должностного лица Госветслужбы; доступ к данным информационных систем, оператором которых является оператор ФГИС ВетИС, необходимых для реализации прав доступа должностного лица Госветслужбы и др.

Указанное, в том числе, подтверждается скриншотом из Ветис.Паспорта.

Таким образом, ФИО2 в силу своего служебного положения обладает правом аннулирования ВСД.

Позиция суда первой инстанции соответствует представленным в материалы дела доказательствам и закону не противоречит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанций, а направлены на иную оценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

В силу статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина

по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2023 года по делу № А60-7347/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий Н» (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку от 07.08.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Шаламова

Судьи Е.В. Васильева

Т.С. Герасименко