Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный Трест № 6»

на определение Арбитражного суда Пермского края
от 01 июля 2022 года
по делу № А50-15312/2022
о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «ЛЕМАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возврате предварительной оплаты по договору поставки,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный Трест № 6» (далее – ООО «Строительно-Монтажный Трест № 6», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «ЛЕМАР» (далее – ООО «Инжиниринговая группа «ЛЕМАР», ответчик) о возврате предварительной оплаты в размере 5 835 919 руб. по договору поставки металлоконструкций от 01.04.2022 № Ек-54/04-22.

Одновременно с подачей данного заявления истцом было заявлено

[A2] ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах в банках и имущество (движимое и недвижимое) ООО «Инжиниринговая группа «ЛЕМАР».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2022 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом наложен арест на имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее ООО «Инжиниринговая группа «ЛЕМАР» и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы 5 835 919 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части неудовлетворенных требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что, с учетом баланса интересов сторон, наложение ареста на счета ООО «Инжиниринговая группа «ЛЕМАР» в банках не нарушит права и интересы последнего, поскольку заявленная истцом сумма признана ответчиком и с его согласия, выраженного в соглашении о расторжении договора, в связи с чем, должна быть возвращена истцу. Считает, что при недостаточности имущества (движимого и недвижимого) у ООО «Инжиниринговая группа «ЛЕМАР» отказ в наложении ареста ответчика на счета в банках, с учетом баланса интересов сторон, привет к нарушению прав истца, поскольку он вынужден будет изыскивать дополнительные денежные средства для исполнения муниципального контракта № 11 на закупку материалов на спорную сумму с целью соблюдения графика строительства. Таким образом, полагает, что, с учетом отсутствия у суда достаточных доказательств наличии в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества, отказ в принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на счета ООО «Инжиниринговая группа «ЛЕМАР» в банках является необоснованным, не основанным на законе и нарушающим баланс интересов сторон и прав и законных интересов истца.

До начала судебного заседания от ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части удовлетворенных требований сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

[A3] Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах в банках и имущество (движимое и недвижимое) ООО «Инжиниринговая группа «ЛЕМАР»

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах суммы иска, поскольку данная мера направлена на сохранение имущества ответчика, является достаточной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Отказывая в наложения ареста на денежные средства на счетах в банках ООО «Инжиниринговая группа «ЛЕМАР», суд первой инстанции посчитал данную меру избыточной и несоразмерной обеспечительной мерой, которая может повлечь невозможность ответчика исполнить требования как истца, так и других контрагентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствие с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии

[A4] обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах в банках и имущество (движимое и недвижимое) ООО «Инжиниринговая группа «ЛЕМАР», истец указал на то, что ответчик неоднократно не исполнял принятую на себя обязанность по возврату денежных средств (аванса); в настоящее время руководитель ООО «Инжиниринговая группа «ЛЕМАР», на телефонные звонки не отвечает; денежные средства, выплаченные в качестве аванса по договору поставки

[A5] металлоконструкций от 01.04.2022 № Ек-54/04-22, являются авансовыми платежами, перечисленными Департаментом финансов администрации г.Перми в рамках казначейского сопровождения муниципального контракта от 26.05.2021 № 11. Полагает, что в данном случае, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу, а также бюджету города Перми.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства в пределах суммы взыскания, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 15, 16 постановления Пленума ВАМ РФ от 12.10.2006 № 55, согласно которым арест денежных средств целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта, арбитражный, обоснованно посчитал данную меру избыточной и несоразмерной обеспечительной мерой.

Учитывая предмет спора, испрашиваемые истцом меры и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы о длительном уклонении ответчика от уплаты денежных средств, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства применительно к приведенным выше нормам права и разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, так как истцом не приведено доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению иска в указанной части в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Наличие неисполненных ответчиком обязательств само по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер. Предположения истца сами по себе не могут достоверно свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения о принятии обеспечительных мер.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, затрагивают имущественные интересы ответчика, могут повлечь нарушение баланса интересов сторон спора.

Поскольку истец не обосновал, каким образом испрашиваемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, наличие у истца требований к ответчику, само по себе, не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку установление и оценка данного обстоятельства относится к предмету судебного разбирательства по существу спора, отказ суда в удовлетворении заявления в части принятия

[A6] обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика надлежит признать правомерным.

Ссылки апеллянта на то, что при недостаточности имущества (движимого и недвижимого) у ООО «Инжиниринговая группа «ЛЕМАР» отказ в наложении ареста ответчика на счета в банках, с учетом баланса интересов сторон, приведет к нарушению прав истца, поскольку он вынужден будет изыскивать дополнительные денежные средства для исполнения муниципального контракта № 11 на закупку материалов на спорную сумму с целью соблюдения графика строительства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку действующим процессуальным законодательством не ограничено право повторно на любой стадии арбитражного процесса заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных главой 8 АПК РФ оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2022 года по делу № А50-15312/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.В. Саликова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 21.12.2021 6:48:28

Кому выдана Саликова Лира Виляминовна