Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Соколовой Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 марта 2018 года

о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2017 о включении в реестр требований кредиторов требования Соколовой Т.Н. в размере 155 622 408,19 руб.,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.
в рамках дела № А60-60921/2016
о признании несостоятельным (банкротом) Соколовой Натальи Александровны,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 Соколова Наталья Александровна (далее – должник, Соколова Н.А.) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданки.

27.12.2017 в арбитражный суд от Соколова А.В. поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018) заявление Соколова А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2017 о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено; определение суда от 24.06.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требований Соколовой Т.Н. отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о включении в реестр требования Соколовой Т.Н.

Не согласившись с данным определением, Соколова Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что суд не учел, что основанием для включения ее требования в реестр являлось вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.10.2016, которое в силу ст. 69 АПК РФ имело преюдициальное значение для данного спора. Считает, что признание сделки недействительной первоначально должно повлечь пересмотр решения суда общей юрисдикции по новым обстоятельствам и только в последующем отмену определения суда от 24.06.2017.

До начала судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2017 в реестр требований кредиторов Соколовой Н.А. в состав третьей очереди включены требований кредитора Соколовой Т.Н., являющейся матерью должника, в размере 155 622 408,19 руб, а том числе 146 636 800 руб. основного долга и 11 895 608,19 руб. процентов за пользование займом.

В качестве правового основания возникновения неисполненного обязательства Соколовой Н.А. перед Соколовой Т.Н. в размере 155 622 408,19 руб., подтвержденным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 18.10.2016, судом приняты договор займа и расписка от 16.11.2010.

Определением от 28.11.2017 по настоящему делу № А60-60921/2016 договор займа от 16.11.2010 между Соколовой Н.А, и Соколовой Т.Н. признан судом недействительным.

Удовлетворяя заявление Соколова А.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По правилам п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесена признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Учитывая, что при рассмотрении заявления Соколовой Т.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника суд исходил из преюдициальной решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 18.10.2016 и действительности договора займа от 16.11.2010, однако согласно определению Арбитражного суда Свердловской области 28.11.2018, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции (резолютивная часть постановления от 12.03.2018), суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки (договора займа от 16.11.2010) недействительной (ничтожной) в силу ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о существенности данных обстоятельств, поскольку они непосредственно влияют на выводы суда о наличии у Соколовой Н.А. задолженность перед Соколовой Т.Н., подтверждённой судебным актом, в размере 155 622 408,19 рублей, в том числе 143 636 800 рублей основного долга и 11 985 608,19 рублей процентов за пользование займом, возникшей на основании договора займа от 16.11.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно усмотрел предусмотренные ст. 311 АПК РФ основания для пересмотра определения арбитражного суда от 24.06.2017 о включении требования Соколовой Т.Н. в реестр по новым обстоятельствам.

Доводов, опровергающих выводы суда по существу спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка апеллянта на то, что признание сделки недействительной первоначально должно повлечь пересмотр решения суда общей юрисдикции по

новым обстоятельствам и только в последующем отмену определения суда от 24.06.2017, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

То обстоятельство, что в настоящее время решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 18.10.2016 не пересмотрено по новым обстоятельствам и не отменено, не является препятствием для пересмотра по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 24.06.2017 о включении требования Соколовой Т.Н., основанного на неисполнении обязательств по договору займа от 16.11.2010.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 19 марта 2018 года по делу № А60-60921/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи И.П. Данилова О.Н. Чепурченко