Гражданский кодекс часть 1

1
44_646502

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-9776/2012-АК

г. Пермь

28 сентября 2012 года Дело № А60-14160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С. Н.
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя ЗАО "Акционерная компания "РОССО" (ОГРН <***>,
ИНН <***>): ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от
01.03.2012;
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской
области (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2,
доверенность от 25.01.2012 № 6; ФИО3, доверенность от 23.01.2012 № 5;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской
области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2012 года
по делу № А60-14160/2012,
принятое судьей Ремезовой Н.И.
по заявлению ЗАО "Акционерная компания "РОССО"
к Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным в части

2
44_646502

установил:

ЗАО "Акционерная компания "РОССО" (далее – общество, заявитель)
обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о
признании недействительным решения ИФНС России по г. Асбесту
Свердловской области от 07.11.2011 № 09-40/51 о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения в части
доначисления недоимки по НДС за 1 квартал 2008 года - 4 квартал 2010 года (за
исключением 3 квартала 2008 года) в сумме 117 017 руб. 64 коп., по налогу на
прибыль за 2008 - 2010 годы в сумме 197 677 руб., доначисления пени по
налогу на прибыль в размере 3341 руб. 09 коп., по НДС в размере 13 691 руб. 94
коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за
неуплату НДС в 4 квартале 2008 года - 4 квартале 2010 года в виде штрафа в
размере 20% от суммы неуплаченного налога: в сумме 20 956 руб. 87 коп.;
уточненной декларации в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного
налога в сумме 3879 руб. 20 коп., за неуплату налога на прибыль за 2008, 2009
годы в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в сумме
14784 руб. 20 коп., за неуплату налога на прибыль за 2008, 2009 годы в связи с
представлением уточненной декларации в виде штрафа в размере 20% от
суммы неуплаченного налога в сумме 10 205 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2012 года
заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом в части (за исключением эпизода,
связанного с увеличением расходов с июня 2009 года, связанных с оплатой
стоянки автомобиля SUZUKI JIMNY), налоговый орган обратился с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части
отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что инспекцией правомерно исключены из
расходов, уменьшающих доходы, затраты по аренде автомобилей, ГСМ,
ремонту автомобилей и на обеспечение сохранности автомобилей ООО
«Частное охранное предприятие «Екатеринбург», поскольку данные затраты
являются
экономически
необоснованными
и
документально
не
подтвержденными.
Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в
котором считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его
отмены не усматривает, ссылаясь в опровержение доводов инспекции на то, что
спорные расходы соответствуют критериям, установленным ст. 252 НК РФ, так
как они связаны с деятельностью общества, экономически оправданы и
документально подтверждены совокупностью представленных обществом
документов.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали
доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества
поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены

3
44_646502

судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК
РФ).
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная
налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и
своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки, отраженным в акте от 03.10.2011 № 27, с учетом
письменных возражений общества и в присутствии уполномоченных
представителей общества налоговым органом 07.11.2011 вынесено решение
№09-40/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения.
Решением УФНС России по Свердловской № 1669/11 от 20.12.2011
решение инспекции № 09-40/51 от 07.11.2011 частично изменено, так как
обнаружена арифметическая ошибка, в связи с чем, в указанной части на
инспекцию возложена обязанность произвести расчет сумм НДС и налога на
прибыль, пени и штрафа (л.д. 144, т. 1).
Письмом ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области исх. № 09-40
от 21.12.2011 обществу сообщено о пересчитанных суммах налога на прибыль,
НДС, пени и штрафа (л.д. 145, т. 1).
Частично не согласившись с решением инспекции № 09-40/51 от
07.11.2011, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением,
которое удовлетворено судом первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о
соответствии спорных расходов ст. 252 НК РФ и соблюдении требований ст.
171, 172 НК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной
жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей общества и
инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции
принято законное и обоснованное решение на основании следующего.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль
организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом
прибылью для российских организаций признаются полученные доходы,
уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные
доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются
обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные
(понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные
затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,
подтвержденные
документами,
оформленными
в
соответствии
с
законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными
в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном
государстве, на территории которого были произведены соответствующие

4
44_646502

расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные
расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке,
проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с
договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены
для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"
предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией,
должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат
первичными учетными документами, на основании которых ведется
бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную
информацию.
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст.
171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС
уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166
Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей
171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,
выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров
(работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих
фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную
территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату
сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных
документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего
Кодекса.
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное
не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные
налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг)
после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом
особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии
соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим
основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров
(работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые
осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от
своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей
главой (п. 1).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,
установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться
основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к
вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не
предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться
основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные

5
44_646502

продавцом (п. 2).
Из материалов дела следует, что обществом в подтверждение
правомерности расходов на аренду, ремонт, стоянку, ГСМ по арендованным
автотранспортным средствам и вычетов по НДС по этим расходам инспекции
представлены первичные и иные документы.
Однако при проведении проверки инспекция пришла к выводу об
отсутствии связи спорных расходов с предпринимательской деятельностью
общества, об отсутствии экономической обоснованности и документального
подтверждения расходов.
Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела,
представленные обществом документы, а также те основания, которые явились
поводом для доначисления оспариваемых налога на прибыль, НДС,
соответствующих пени и штрафов, пришел к правильному выводу о том, что
произведенные обществом расходы отвечают критерию обоснованных и
документально подтвержденных расходов, установленному ст. 252 НК РФ, а
заявленные вычеты по этим расходам соответствуют требованиям статей 171,
172 НК РФ.
В частности, судом установлено, материалами дела подтверждено, что
общество в проверяемый период арендовало автомобили у ООО «УМТС» «АК
«Россо» по договорам аренды транспортных средств без экипажа, по условиями
которых предусмотрено, что арендатор автомобилей обязан нести расходы,
возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортных средств, в
том числе расходы на оплату ГСМ и других материалов, а также производить за
свой счет капитальный и текущий ремонт автомобилей.
Материалами дела подтверждено, и не опровергнуто инспекцией, что
арендованные автомобили общество использовало для служебных поездок
генерального директора, заместителя генерального директора, иных
сотрудников (по мере необходимости), так как деловые переговоры и встречи с
контрагентами, обсуждение вопросов по текущей деятельности общества,
вопросы исполнения договоров и т.д. проходили в г. Екатеринбурге, где и
проживают генеральный директор и заместитель директора, в то время как
офис общества находится в г. Асбесте.
Для использования автотранспортных средств общество несло расходы по
приобретению ГСМ, ремонту и хранению на паркинге (охраняемая стоянка) в г.
Екатеринбурге, в подтверждение чего обществом инспекции были
представлены первичные и иные документы.
Проведенный судом первой инстанции анализ представленных обществом
путевых листов показал, что путевые листы подтверждают расходы общества
по приобретению ГСМ, используемого при эксплуатации арендованных
автомобилей.
В соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78
путевой лист легкового автомобиля формы N 3 является первичным учетным
документом по учету работы автотранспортного средства и основанием для
начисления заработной платы водителю.

6
44_646502

Форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля" в составе комплекта
унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в
автомобильном транспорте распространяется на юридические лица всех форм
собственности,
осуществляющие
деятельность
по
эксплуатации
автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных
автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для
автотранспортных организаций.
Иные организации могут разработать свою форму путевого листа либо
иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче -
смазочных материалов, в котором должны быть отражены все реквизиты,
предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете. При этом первичные
документы должны составляться таким образом, и с такой регулярностью,
чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности
произведенного расхода.
Судом установлено, что в обществе была разработана собственная форма
путевого листа с учетом того, что оно не является автотранспортной
организацией.
При этом форма путевых листов, представленная заявителем в
подтверждение спорных расходов, содержит все обязательные реквизиты
путевого листа: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке
действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) машины, а также
о самом транспортном средстве; информация о водителе.
Расход топлива был определен обществом в пределах нормативов,
установленных обществом (приказы № 21 от 25.12.2007, № 13 от 18.07.2007,
№8 от 21.03.2005) и в пределах норм, установленных заводом изготовителем на
соответствующие автомобили.
Оплата приобретаемого топлива происходила в безналичном порядке в
рамках заключенного договора с ОАО «Лукойл-Интер-Кард».
Предъявляемые инспекцией претензии к путевым листам обоснованно
отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что пороки в
оформлении путевых листов и неточности не исключают возможность принять
эти документы к учету, и не лишают их доказательственной силы при
исследовании вопроса о фактическом использовании транспорта с учетом
оценки и иных документов, косвенно свидетельствующих об эксплуатации
автотранспорта.
Получение обществом в аренду автотранспортных средств, используемых
для предпринимательской деятельности, возлагает на арендатора круг
обязанностей, в том числе по обеспечению сохранности объектов аренды и
поддержанию надлежащего технического состояния.
Так, согласно договоров аренды автотранспортных средств без экипажа, на
арендатора возложена обязанность производить за свой счет капитальный и
текущий ремонт автомобилей.
Проанализированные судом первой инстанции заказ-наряды, акты
выполненных работ, товарные накладные на приобретение запасных частей

7
44_646502

подтверждают несение обществом расходов по ремонту арендованных
автомобилей.
Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобили не нуждались в
ремонте, налоговым органом не представлено и из материалов дела не следует.
Кроме того, судом установлено, что для обеспечения сохранности
арендуемых транспортных средств общество заключило с ООО ЧОП
«Екатеринбург» договор № 47/08 от 01.02.2008 на охрану трех мест в паркинге
по ул. Радищева, 12. Стоимость услуг составила 2800 руб. в месяц.
Судом установлено, что информация об автомобилях, для которых
арендованы места на паркинге, содержится в приложении к договору.
Акты об оказании услуг, платежные поручения подтверждают факт
оказания услуг.
Обеспечение стоянки автомобилей в г. Екатеринбурге было связано с тем,
что генеральный директор, его заместитель проживают в г. Екатеринбурге и
используют служебный транспорт для исполнения своих должностных
обязанностей.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод
суда о том, что совокупность представленных обществом документов
подтверждает, что спорные расходы на аренду, ГСМ, ремонт и услуги охраны
по арендованным автомобилям связаны с предпринимательской деятельностью
общества, экономически обоснованы и документально подтверждены, в связи с
чем, отказ инспекции в уменьшении расходов на сумму спорных затрат
является неправомерным.
А поскольку расходы документально подтверждены, связаны с
извлечением дохода в сфере деятельности, облагаемой НДС, счета-фактуры,
выставлены с соблюдением требований ст. 169 НК РФ, отказ инспекции в
применении вычетов по НДС с сумм спорных расходов также является
неправомерным, на что обоснованно судом первой инстанции.
Доводы налогового органа внимательно изучены судом апелляционной
инстанции, однако они идентичны доводам, заявленным в суде первой
инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при
рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой
инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу
решения, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных
судом первой инстанции.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой
инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы
материального права применены правильно, выводы соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных
судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4
статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,
судом апелляционной инстанции не установлено.

8
44_646502

При таких обстоятельствах, решение суда отмене, а жалоба
удовлетворению – не подлежат.
Руководствуясь
статьями
176,
258,
268,
269
Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный
апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2012 года
по делу № А60-14160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не
превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд
Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е. Васева

Н.М.Савельева