СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2010-ГК

27 декабря 2010 года                          г. Пермь                  Дело № А60-6613/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена           20 декабря 2010 года,

постановление в полном объеме изготовлено   27 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего                 Романова В.А ,

судей                                                        Жуковой Т.М,

                                                        Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А,

в открытом судебном заседании по правилам, принятым для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрел

в рамках дела № А60-6613/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» 

заявление Компании «MenfordHoldingLimited» о включении требований в размере 8.780.347 ЕВРО в реестр требований кредиторов ЗАО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина»

в судебном заседании приняли участие:

от кредиторов:

- ОАО «Банк ВТБ»:                        Жгулева Е.А. (пасп.,  дов. от  14.12.2007),

- ООО «ФК «Инвестор»:                Попов К.А. (пасп., дов. от 28.10.2010),

- Menford Holding Limited:             СкриповК.А. (пасп., дов. от 03.08.2010),

от ООО ЛИК «Лобва»:                            Скрипов К.А. (пасп, дов. от 01.11.2010),

от должника:                                   Царева Н.Е. (пасп., дов. от 11.05.2010),

Плюснин О.Д. (пасп., дов.  от 08.11.2010),

 (иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не  явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Определением арбитражного суда от 03.03.2009 принято к производству заявление ЗАО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (далее – Общество «БЭМЗ», Должник) о признании его банкротом.

Определением арбитражного суда от 11.05.2010 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Слепов С.И, официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.06.2010.

Компания «MenfordHoldingLimited» (Британские Виргинские острова, далее – Компания «Менфорд Холдинг Лтд.») обратилась 02.07.2010 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требований в размере 8.780.347 ЕВРО в реестр требований кредиторов Общества «БЭМЗ». Свои требования Компания «Менфорд Холдинг Лтд.» обосновало  следующими обстоятельствами.

В соответствии с контрактом от 23.01.2006 № 14/008-ИНО, заключенным между ООО «Лесоиндустриальная компания «Лобва» (арендатор, далее – Компания «Лобва») и Компанией «Менфорд Холдинг Лтд.» в лице Миргородского И.Е. (арендодатель), последняя передала арендатору во владение и пользование сроком на три года с правом выкупа оборудование для фанерного производства (электрошкафы, пульты управления; опора; шлифовальный станок, зона N; комплектующие для монтажа шлифовального станка; транспортеры, зона N; лущильный станок № 1, зона Е, с транспортерами; транспортеры лущильного станка № 1, зона Е; лущильный станок № 2, зона Е, с транспортерами; транспортеры лущильного станка № 2, зона Е; транспортеры; котёл). Данное оборудование было ввезено на таможенную территорию РФ.

Позднее, как указал заявитель, между вышеуказанными лицами заключено соглашение об отступном от 10.07.2006, согласно которому Компания «Лобва» передало в собственность Компании «Менфорд Холдинг Лтд.» названное оборудование для фанерного производства в счет погашения задолженности по лизинговым платежам по другому контракту. Оборудование принято Компанией «Менфорд Холдинг Лтд.» по акту приемки- передачи от 10.07.2006.

После этого между Компанией «Менфорд Холдинг Лтд.» (продавец) и Обществом «БЭМЗ» (покупатель) заключен контракт от 20.10.2006, в соответствии с которым продавец продал покупателю комплект оборудования для производства фанеры (электрошкафы, пульты управления; опора; шлифовальный станок, зона N; комплектующие для монтажа шлифовального станка; транспортеры, зона N; лущильный станок № 1, зона Е, с транспортерами; транспортеры лущильного станка № 1, зона Е; лущильный станок № 2, зона Е, с транспортерами; транспортеры лущильного станка № 2, зона Е; транспортеры; котёл) стоимостью 8.780.347 ЕВРО.

Передача оборудования подтверждается актом приема-передачи от 20.10.2006 (т. 85 л.д. 89) и накладной от 20.10.2006 № 10 (т. 85 л.д. 90-91).

Утверждая неисполнение Обществом «БЭМЗ» обязательств по оплате указанного оборудования, Компания «Менфорд Холдинг Лтд.» обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 8.780.347 ЕВРО в реестр требований кредиторов Общества «БЭМЗ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2010 (судья Страшкова В.А.) заявление удовлетворено, требования Компании «Менфорд Холдинг Лтд.» включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 8.780.347 евро, что в перерасчете по курсу ЦБ РФ на дату введения наблюдения составляет 341.985.735 руб. 30 коп.

Определение от 04.10.2010 обжаловано конкурсными кредиторами ОАО Банк ВТБ (далее – Банк) и ООО «Финансовая компания «Инвестор» (далее – Общество «Инвестор») в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционных жалоб их заявители указали на непринятие судом во внимание, что представленный в обоснование требований контракт от 20.10.2006 и товарная накладная  № 10 от 20.10.2006 изготовлены позднее даты, указанной в данных документах, их представление обусловлено целью создать искусственную кредиторскую задолженность, вследствие чего заявление Компании не может быть удовлетворено. Кроме того, заявители жалоб указали, что согласно исходящим от Компании «Лобва» сведениям (справка, т. 87 л.д. 70), спорное оборудование не прошло полного таможенного оформления и выпущено лишь для внутреннего потребления, исключающего возможность его реализации третьим лицам. Этому обстоятельству судом оценка не дана.

В ходе судебного заседания в апелляционном суде Общество «Инвестор» в порядке ст. 161 АПК РФ письменно заявило о фальсификации соглашения об отступном от 10.06.2006. В связи с этим с согласия Компании «Менфорд Холдинг Лтд.» соглашение об отступном от 10.06.2006 между Компанией «Лобва» и Компанией «Менфорд Холдинг Лтд.» исключено из числа доказательств по настоящему делу.

Сделав вывод о том, что при таких обстоятельствах разрешение спора может отразиться на правах и обязанностях Компании «Лобва» перед Компанией «Менфорд Холдинг Лтд.» и Обществом «БЭМЗ», апелляционный суд определением от 18.11.2010 перешел к рассмотрению заявления Компании «Менфорд Холдинг Лтд.» по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлёк Компанию «Лобва» в качестве заинтересованного лица к участию в рассмотрении заявлении Компании «Менфорд Холдинг Лтд.», назначил рассмотрение заявления Компании «Менфорд Холдинг Лтд.» по существу спора в заседании апелляционного суда 13.12.2010. Тем же определением апелляционный суд запросил таможенный орган о таможенном режиме, в котором был осуществлен выпуск товара по контракту от 23.01.2006 № 14/008-ИНО между Компанией «Лобва» и Компанией «Менфорд Холдинг Лтд».

Согласно представленной Нижнегатильской таможней информации (письмо от 10.12.2010 исх. № 05-08/07865) по внешнеэкономическому контракту от 23.01.2006 № 14/008-ИНО весь товар был оформлен в таможенном режиме «временный ввоз» за исключением двух транспортных контейнеров, которые были оформлены в режиме «выпуск для внутреннего потребления».

В заседании апелляционного суда 13.12.2010 представитель Компании «Менфорд Холдинг Лтд.» и Компании «Лобва» представил письменный отзыв в отношении заявленных требований, а также дал устные пояснения о том, что оборудование, приобретенное Обществом «БЭМЗ» у Компании «Менфорд Холдинг Лтд.» по контракту от 10.10.2006, ранее было ввезено на таможенную территорию Российской Федерации в режиме свободного обращения во исполнение заключенного между Компанией «Менфорд Холдинг Лтд.» и иным иностранным лицом контракта от 29.04.2004 № 451 и не является оборудованием, составляющим предмет контракта от 23.01.2006 № 14/008-ИНО между Компанией «Лобва» и Компанией «Менфорд Холдинг Лтд», которое было выпущено на таможенную территорию Российской Федерации в режиме временного ввоза на срок 34 месяца. В последующем спорное оборудование было возвращено Компанией «Лобва» Компании «Менфорд Холдинг Лтд» по соглашению об отступном от 10.06.2006, а затем продано Обществу «БЭМЗ» в рамках контракта от 20.10.2006.

В этой связи представителем Общества «Инвестор» в порядке ст. 161 АПК РФ снова сделано заявление о фальсификации соглашения об отступном от 10.06.2006, представленного теперь уже Компанией «Лобва». После разъяснения уголовно-правовых последствий такого заявления представитель Компании «Лобва» выразил её согласие на исключение соглашения от 10.06.2010 из числа доказательств по настоящему делу.

В заседании апелляционного суда 13.12.2010 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.12.2010 для предоставления Компании «Лобва» и  Компании «Менфорд Холдинг Лтд.» возможности предоставить все документы, касающиеся выпуска на таможенную территорию РФ оборудования, ввезенного Компанией «Менфорд Холдинг Лтд.» по контрактам от 23.01.2006 № 14/008-ИНО и от 29.04.2004 № 451. После перерыва соответствующие документы представлены и приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В порядке ст. 18 АПК РФ в связи с пребыванием судьи Казаковцевой Т.В. в очередном отпуске в составе апелляционного суда произведена её замена на судью Жукову Т.М, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Компании «Менфорд Холдинг Лтд.» настаивал на удовлетворении заявления о включении требований в размере 8.780.347 ЕВРО в реестр требований кредиторов.

Представители Должника признавали обоснованность заявления.

Представители Банка ВТБ и Общества «Инвестор» возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, в целом аналогичным изложенным в их апелляционных жалобах.

Разрешая спор по существу, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявленные в ходе наблюдения в пределах предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитора подлежат проверке арбитражным судом на предмет их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр.  

  Компания «Менфорд Холдинг Лтд.» является иностранным юридическим лицом (Британские Виргинские острова). Спор касается оборудования, ввезенного из-за границы на таможенную территорию Российской Федерации. В этой связи для рассмотрения спора имеют значение не только обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сторонами контракта от 20.10.2006, но  также и обстоятельства, связанные с таможенным режимом спорного товара на территории Российской Федерации.

  Из содержания заключенного между Компанией «Менфорд Холдинг Лтд.» и иностранным лицом контракта от 29.04.2004 № 451 и приложения № 1 к нему следует, что Компанией «Менфорд Холдинг Лтд.» приобретено следующее оборудование: две (1-я и 2-я) линии прессования (в составе каждой: пресс, клеепомазочная машина, три линии набора, отбеливающая машина, линия оштукатуривания с аспирацией, пульты управления), 2-я линия лущения с четырьмя станциями (собственно линия лущения с четырьмя станциями, а также пульты управления), термостанция (котёл, транспортная система древесины, вентиляторы, теплообменник, пульты управления), ребросклеивающий станок, Линия форматной обрезки (форматообрезной станок, пульты управления), линия шлифования (шлифовальные станок и машина), вспомогательное оборудование (промышленный пылесос, машина для уборки помещения, лаборатория для испытания свойств фанеры, комплект оборудования для подготовки воздуха под давлением).

В соответствии с контрактом от 23.01.2006 № 14/008-ИНО, заключенным между Компанией «Лобва» (арендатор) и Компанией «Менфорд Холдинг Лтд.», последняя передала арендатору во владение и пользование сроком на три года с правом выкупа следующее оборудование для фанерного производства: электрошкафы, пульты управления; опора; шлифовальный станок, зона N; комплектующие для монтажа шлифовального станка; транспортеры, зона N; лущильный станок № 1, зона Е, с транспортерами; транспортеры лущильного станка № 1, зона Е; лущильный станок № 2, зона Е, с транспортерами; транспортеры лущильного станка № 2, зона Е; транспортеры; котёл.

Состав оборудования, продаваемого Компанией «Менфорд Холдинг Лтд.» Обществу «БЭМЗ» по контракту от 20.10.2006 следующий: электрошкафы, пульты управления; опора; шлифовальный станок, зона N; комплектующие для монтажа шлифовального станка; транспортеры, зона N; лущильный станок № 1, зона Е, с транспортерами; транспортеры лущильного станка № 1, зона Е; лущильный станок № 2, зона Е, с транспортерами; транспортеры лущильного станка № 2, зона Е; транспортеры; котёл.

При сравнении состава оборудования по всем трём контрактам очевидно, что предметом контракта от 20.10.2006 является оборудование, ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации Компанией «Менфорд Холдинг Лтд.» по контракту от 23.01.2006 № 14/008-ИНО. Доказательств ввоза данным лицом на территорию Российской Федерации иного комплекта оборудования, аналогичного указанному в контракте от 23.01.2006 № 14/008-ИНО, в материалы дела не представлено.

Между тем, в соответствии с информацией Нижнетагильской таможни (письмо от 10.12.2010 исх. № 05-08/07865) по контракту от 23.01.2006 № 14/008-ИНО весь товар был оформлен в таможенном режиме «временный ввоз» за исключением двух транспортных контейнеров, которые были оформлены в режиме «выпуск для внутреннего потребления».

Из содержания контракта от 20.10.2006 очевидно, что в состав продаваемого оборудования какие-либо транспортные контейнеры не входят.

В соответствии со ст. 209 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) под таможенным режимом временного ввоза понимается таможенный режим, при котором иностранные товары пользуются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории РФ с полным или частичным  условиям освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов и применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно ст. 211 ТК РФ временно ввезенным товаром может пользоваться лицо, получившее разрешение на временный ввоз. Передача временно ввезенных товаров иному лицу разрешается таможенным органом, если это лицо берёт на себя обязательство перед таможенным органом соблюдать условия таможенного режима временного ввоза. Распоряжение временно ввезёнными товарами иными способами не допускается.

Доказательств изменения таможенного режима в отношении спорного оборудования, ввезенного по контракту от 23.01.2006 № 14/008-ИНО, либо наличия разрешения таможенного органа на совершение сделки по распоряжению этим оборудованием, апелляционному суду не представлено.

Таким образом, распоряжение ввезенным на территорию Российской Федерации в рамках контракта от 23.01.2006 № 14/008-ИНО оборудованием, в том числе совершение в отношении него сделки купли-продажи, запрещено таможенным законодательством.

По общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечёт юридических последствий (ст.ст. 167, 168 ГК РФ).  

Следовательно, контракт от 20.10.2006, совершенный в отношении оборудования, которое было ввезено на таможенную территорию Российской Федерации в режиме «временный ввоз», является ничтожным.

При таких обстоятельствах не имеет значения дата фактического совершения и цель заключения контракта от 20.10.2006.

В связи с этим у Общества «БЭМЗ» перед Компанией «Менфорд Холдинг Лтд.» не существует обусловленных указанным контрактом обязательств.

Оснований для включения в реестр требований кредиторов Общества «БЭМЗ» требований Компании «Менфорд Холдинг Лтд.» не имеется.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а также п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определение арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2010 следует отменить.

В удовлетворении заявления Компании «Менфорд Холдинг Лтд.» о включении её требований в реестр требований кредиторов Общества «БЭМЗ» следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2010 года по делу № А60-6613/2009 отменить.

Во включении требований Компании «MenfordHoldingLimited» в реестр требований кредиторов ЗАО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина»  отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.