Гражданский кодекс часть 1

от заявителя жалобы, участника общества Pandora consulting LC ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.11.2021, паспорт (в режиме веб- конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 30.12.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества Pandora consulting LC ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края
от 02 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта определения Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела № А50-19739/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «Социалистическая, 26» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

[A2] третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий Pandora consulting LC (PO Box 590. Springates East, Government Road, Charlestown, Nevis), ИНН 9909418056, КИО 41805) Бревнов Виталий Владимирович,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2018 ТСЖ «Социалистическая, 26» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 10.05.2018 конкурсным управляющим ТСЖ «Социалистическая, 26» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2021 суд взыскал с Пандора Консалтинг ЛС в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в сумме 1 058 320,25 руб., в том числе 950 322,58 руб. – фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, 107 997,67 руб. – в возмещение понесенных в процедуре банкротства расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, компания Пандора Консалтинг ЛС обратилась с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-9786/2020(2)-АК от 05.07.2021 (резолютивная часть от 01.07.2021) определение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2022 данное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 04.05.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2022 рассмотрение обоснованности заявления отложено на 01.06.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий компании Пандора Консалтинг ЛС ФИО5 (дело № А7631539/2021).

[A3] В заседании суда представитель Гречаника Игоря Владимировича на заявлении настаивал, представил дополнительные пояснения.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве с приложением документов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2022 (резолютивная часть от 01.06.2022) в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указывает, что суду при рассмотрении настоящего спора следовало применить нормы закона Российской Федерации, так как деятельность компании осуществлялась на территории России, основания возникновения спора тесно связаны с Россией, а также единственный участник и управляющий ФИО1 является гражданином Российской Федерации. Суд не установил и дал оценку наличия у компании признаков недействующего юридического лица в соответствии действующим законодательством. Представителем ФИО2 в материалы дела было приобщено свидетельство о снятии компании с учета, ответа Администрации острова Невис о том, что компания Pandora consulting LC не активна, исключена из торгового реестра Федерации Сент-Китс и Невис 31.01.2019 за неуплату годовых сборов, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об ее ликвидации, утрате правоспособности юридического лица. Полагает судебный акт принятым в отношении недействующего юридического лица, что влечет его неисполнимость и может являться основанием для его отмены. Обращает внимание суда на то, что унифицированное понимание производства по делу о банкротстве возможно лишь на основе международно-правового регулирования, с применением Типового закона Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) о трансграничной несостоятельности и Регламента Европейского Союза «О процедурах несостоятельности» № 1346/2000. В связи с тем, что ни Российская Федерация, ни Невис не входят в состав членов ЕС, применение Регламента ЕС № 1346/2000 либо Нью-Юрской Конвенции при рассмотрении дела о банкротстве, осложнённого иностранным элементом, применяться не может. Оспаривает вывода суда о том, что при рассмотрении спора о замене взыскателя на Пандора Консалтинг ЛС ФИО1 не участвовал в судебном процессе, сведений о ликвидации не сообщал. По утверждению апеллянта, он сообщал в своем возражении на то, что участник общества ФИО1 узнал об исключении общества из торгового реестра 16.12.2021, когда был произведен перевод ответа; на момент отправления заявления о выборе способа распоряжения правом требования (16.04.2021, дело № А50-19764/2017) единственный участник и управляющий не обладал информацией об исключении компании из торгового реестра Федерации Сент-Китс и Невис.

[A4] Согласно учредительным документам, нормам закона Невис следует, что после ликвидации руководитель общества является его доверителем и может осуществлять ряд действий, в том числе участвовать в судебных заседаниях, инициированных как обществом, так и инициированных против общества.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оснований для ее удовлетворения отсутствуют.

Определением от 15.08.2022 ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции удовлетворено.

Также 09.08.2022 от ФИО1 поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме видеоконференци-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В силу ч. 1 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно ч. 4 ст. 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в данном случае поступило в суд 09.08.2022 при том, что дело назначено к судебному разбирательству в апелляционном суде на 15.08.2022 с 11 час. 30 мин.

Удовлетворение этого ходатайства и направление поручения соответствующему суду повлечет необходимость отложения судебного разбирательства и затягивание рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

[A5] Вместе с тем, представителю Гречаника И.В. было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в режиме видеоконференц- связи.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене определения.

Представитель конкурсного управляющего ФИО6 против жалобы возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2021 по настоящему делу с Пандора Консалтинг ЛС в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 1 058 320,25 руб., в том числе 950 322,58 руб. – фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, 107 997,67 руб. – в возмещение понесенных в процедуре банкротства расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, Пандора Консалтинг ЛС обратилось с апелляционной жалобой.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 – участник общества указывает, что Пандора Консалтинг ЛС не активна, исключена 31.01.2019 за неуплату годовых сборов. Об этом обстоятельстве стало известно только 16.12.2021, когда произведен перевод ответа Администрации острова Невис.

С учетом заявленных ФИО1 обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В порядке ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им ранее и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся

[A6] обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума № 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже ранее исследовавшимися судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Исходя из указанной нормы, а также разъяснений, данных в п.п. 5, 22 постановления Пленума № 52, арбитражный суд вправе возвратить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

[A7] не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в заявлении, но и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в ст. 311 АПК РФ.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 15.04.2021 ФИО1 указывает на исключение Пандора Консалтинг ЛС из торгового реестра компаний 31.01.2019 за неуплату годовых сборов, в связи с чем, исполнить установленное названным судебным актом обязательства невозможно, по законодательству Российской Федерации общество считается прекратившим деятельность. При этом об исключении компании ФИО1, являясь единственным участником и руководителем, узнал только 16.12.2021, после получения перевода ответа Администрации острова Невис.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит аналогичные доводы, при этом указывая, что в данном случае необходимо руководствоваться нормами Российского законодательства, суду надлежало проверить обстоятельства сдачи обществом отчетности в течение 12 месяцев, предшествующих его исключению, осуществления операций по банковскому счету, отмечая невозможность применения в данном случае законодательства ЕС. При этом поясняет, что согласно учредительным документам, нормам закона Невис, после ликвидации руководитель общества является его доверителем и может осуществлять ряд действий, в том числе участвовать в судебных заседаниях, инициированных как обществом, так и инициированных против общества.

Между тем, указанные ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися, влекущими пересмотр вступившего в силу определения от 15.04.2021.

Как следует из материалов дела, компания с ограниченной ответственностью Невиса Пандора Консалтинг ЛС зарегистрирована 20.08.2013, компании присвоен номер L15447, местом регистрации является адрес: PO Box 590, Springates East, Government Road, Charlestown, Nevis (л.д. 69).

Единственным владельцем доли и главным управляющим компании является гражданин Российской Федерации ФИО1; основным видом деятельности компании является ведение юридического бизнеса.

В связи с открытием счета в банке Российской Федерации Пандора Консалтинг ЛС поставлена на учет в налоговом органе, должнику присвоен ИНН <***> (л.д. 64).

По утверждению ФИО1, он узнал об исключении компании из торгового реестра лишь в декабре 2021 года.

Суд апелляционной инстанции к данному доводу относится критически, полагая, что ФИО1, являющийся единственным владельцем доли и

[A8] главным управляющим компании не мог не знать об этом обстоятельстве, тем более с учетом характера ее деятельности (юридический бизнес).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2021 было обжаловано в апелляционном порядке компанией Пандора Консалтинг ЛС, жалоба подписана лично управляющим ФИО1, к жалобе приложена копия доверенности на представление ФИО2 интересов компании, выданная от имени компании ФИО1 При этом каких-либо сведений об исключении компании из торгового реестра Федерации Сент-Китс и Невис еще в 2019 г. судам представлено не было, что правомерно учтено судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1

При этом материалами дела подтверждается, что в период 2019-2021 гг. компания Пандора Консалтинг ЛС осуществляла свою деятельность, в частности, на территории Российской Федерации, что ФИО1 не отрицает.

Факт осуществления деятельности компании на территории Российской Федерации подтверждается следующим.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 по делу № А76-31539/2021 в отношении Пандора Консалтинг ЛС введена процедура конкурсного производства.

Из заявления и объяснений кредитора-заявителя по названному делу о банкротстве компании следует, что должник осуществлял на территории Российской Федерации коллекторскую деятельность, являлся участником ряда дел о банкротстве в качестве кредитора, в связи с чем, и возникла задолженность перед кредитором. Должник в спорный период имел расчетный счет в российской кредитной организации, а единственный участник и руководитель организации – является гражданином Российской Федерации. Кредитор также указывал на то, что единственно возможным активом должника может являться дебиторская задолженность, взыскиваемая с российских дебиторов.

Из отзыва конкурсного управляющего ФИО5 следует, что копания вела деятельность в спорный период, поскольку являлась заявителем по делам, находящимся в производстве арбитражных судов, в том числе по делам № А5012379/2019 № А43-49620/2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2022 (резолютивная часть от 27.04.2022) по делу № А50-19674/2017, в том числе произведена замена взыскателя с ООО «УК «Горизонт» на Пандора Консалтинг ЛС; солидарно с ФИО7 и ФИО8 в пользу Пандора Консалтинг ЛС взыскано 6 549 281,86 руб. основного долга и 391 535,46 руб. финансовых санкций, подлежащих удовлетворению в порядке третьей очереди реестровых платежей. Данный судебный акт вступил в законную силу, не обжалован участниками процесса.

Кроме того, компанией Пандора Консалтинг ЛС осуществлялось

[A9] приобретение задолженности, Гречаником И.В. выдавались от имени компании доверенности представителям.

Доводы ФИО1 о том, что в силу законодательства Невиса после исключения компании из реестра руководитель общества является его доверителем и может осуществлять ряд действий, в том числе участвовать в судебных заседаниях, инициированных как обществом, так и инициированных против общества, не свидетельствует об отсутствии осведомленности ФИО1 о состоянии дел компании на территории иностранного государства, где оно было учреждено.

Судами установлено, что личным законом компании Пандора Консалтинг ЛС является законодательство Федерации Сент-Китс и Невис; порядок приобретения компанией гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей определяется Законом о компаниях острова Невис и Уставом компании.

Согласно ст. 73 Закона о компаниях острова Невис неуплата юридическим лицом ежегодного взноса за продление регистрации влечет прекращение дельности компании и ее исключение из реестра компаний.

Вместе с тем, из содержания положений ст.ст. 76, 77 Закона о компаниях острова Невис также следует, что компания, пребывающая в статусе прекращения деятельности, продолжает существовать в течении трех лет с даты такого прекращения деятельности или ликвидации с целью обеспечения возможности предъявления исков либо обеспечения защиты в судебных разбирательствах, урегулирования незавершенных вопросов и завершения деятельности, распоряжения имуществом и распределением активов, исполнения обязательств., в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью, прекращает ли оно свою деятельность ввиду собственных ограничений или ликвидируется иным образом, оно продолжает существовать в течение трех лет со дня такого прекращения деятельности или ликвидации, с целью обеспечения возможности предъявить иски или обеспечить защиту от исков общества или против него, постепенно урегулировать свои дела и завершить деятельность, распорядиться и передать права на свое имущество, выполнить обязательства и распределить между участниками оставшиеся активы, но не с целью продолжения деятельности, для выполнения которой было учреждено общество с ограниченной ответственностью.

Представитель ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснила, что в настоящее время три года со дня исключения компании истекли, следовательно, компания является недействующим лицом.

Вместе с тем, определение от 15.04.2021 по настоящему делу принято Арбитражного суда Пермского края в пределах данного срока, у компании Пандора Консалтинг ЛС было достаточно времени для исполнения установленного названным судебным актом обязательства. Истечение названного срока не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта.

[A10] Более того, как указано ранее, с учетом осуществления компанией своей деятельности на территории Российской Федерации, 29.10.2021 в отношении данного юридического лица Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело о банкротстве № А76-31539/2021, причем по заявлению Нахабина В.Ю., требование которого основано, в том числе на определении Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2021 по настоящему делу.

В настоящее время в отношении компании введено конкурсное производство. Суд, применив по аналогии общие нормы, устанавливающие условия введения процедур банкротства в отношении российских юридических лиц, счел возможным применить к имущественной массе должника процедуру конкурсного производства, полагая, что это позволит обеспечить стечение кредиторов, значительная часть которых, вероятно, находится под российской юрисдикцией, произвести идентификацию активов и удовлетворение за их счет требований кредиторов; в рассматриваемом случае, в соответствии с российским законодательством следует провести мероприятия конкурсного производства в отношении именно имущественной массы должника, находящейся или тесно связанной с Российской Федерацией, аналогично институтам банкротства неправосубъектных образований (наследственной массы, крестьянского фермерского хозяйства), а также институту распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 по делу № А76-31539/2021, судом рассмотрены и отклонены доводы представителя должника и единственного участника должника ФИО1 о том, что деятельность юридического лица прекращена в январе 2019 года, иностранная компания исключена из торгового реестра, на территории Российской Федерации должник снят с налогового учета в декабре 2021 года, что, по мнению ФИО1, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд, проанализировав положения Закона о компаниях острова Невис, пришел к выводу о том, что в случае возбуждения судебного разбирательства в трехлетний период со дня прекращения деятельности компании (в рассматриваемом случае - 31.01.2019) общество продолжает существовать и после окончания такого периода с целью завершения судебного процесса и до полного исполнения любого вердикта, распоряжения или решения суда по нему (п. 2 ст. 76 Закона о компаниях острова Невис), такая ликвидация не может считаться состоявшейся (оконченной); начавшийся, но не оконченный процесс ликвидации не является основанием для прекращения производства по делу.

Названое решение вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ликвидация компании не является состоявшейся, процесс ликвидации не окончен.

С учетом изложзенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заявленных ФИО1 обстоятельств вновь открывшимися

[A11] применительно к ст. 311 АПК РФ.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2021, вступившего в законную силу, ФИО1 ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.

С учетом изложенного, определение суда от 02.06.2022 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2022 года по делу № А50-19739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи Т.С. Герасименко

В.И. Мартемьянов