Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «БИТЕК» (далее – ООО «НПФ «БИТЕК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Аква-Сервис» (далее – ЗАО «Аква-Сервис», ответчик) о взыскании

уплаченных по договору № 02/2013/13/02-27 от 29.01.2013 денежных средств за товар в размере 804 828 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2018, судья Н.И.Ремезова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО «НПФ «БИТЕК», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Как указал заявитель, в отзыве ответчик пояснял, что поставил не новый товар, однако суд не принял данное доказательство в качестве допустимого и не дан ему никакой оценки. Начиная с октября 2017 года истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о передаче документов, подтверждающих качество товара, но данные документы ему не были переданы. Законом предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора по основанию непредоставления документов, поэтому истец полагает, что он использовал свое право на защиту, а не злоупотреблял своими процессуальными правами. На стадии рассмотрения дела № А60-56473/2016 факт непредоставления документов о качестве товара не рассматривался. В настоящее время у истца находится товар неизвестного производителя и сомнительного качества, который не может быть использован по прямому назначению, так как без документов невозможно осуществить входной контроль. Ответчик скрыл от истца, что товар является не новым и в связи с этим отказал в предоставлении документов о качестве товара, что является нарушением пункта 1 статьи 456, статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передача товара с иными характеристиками, чем те, которые были согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по поставке товара. Истец правомерно отказался от товара и потребовал у ответчика возврата уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании 13.08.2018 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика, ЗАО «Аква- Сервис», против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве; находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. К отзыву ответчик приложил копию письма от 08.11.2016 № 460 (ответ на претензию исх. № 28 от 03.11.2016).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2013 между ЗАО «Аква-Сервис» (поставщик) и ООО «НПФ «БИТЕК» (покупатель) заключен договор на комплексную поставку инструмента № 02/2013/13/02-37 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить вспомогательный режущий, мерительный инструмент и

прочую продукцию, в соответствии со спецификациями и счетами, приложенными к настоящему договору.

В рамках указанного договора ЗАО «Аква-Сервис» поставило в ООО «НПФ «БИТЕК» товар на общую сумму 804 828 руб. 80 коп. (универсальные передаточные документы № 262 от 06.10.2016 на сумму 297 447 руб. 00 коп., № 265 от 11.10.2016 на сумму 117 778 руб. 00 коп., № 268 от 14.10.2016 на сумму 235 865 руб. 80 коп., № 272 от 20.10.2016 на сумму 153 738 руб. 00 коп.).

Ссылаясь на непредставление документов, подтверждающих качество товара, истец направил ответчику претензию № 008 от 12.01.2018 с требованием о возврате денежных средству в сумме 804 828 руб. 80 коп. в связи с отказом от товара по договору поставки.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки ответчиком истцу товара и нарушения истцом обязательств по его оплате, отсутствия правовых оснований для возврата денежных средств, взысканных на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ООО «НПФ «БИТЕК» не были исполнены в установленный срок обязательства по оплате поставленного ответчиком товара на общую сумму 804 828 руб. 80 коп. (универсальные передаточные документы № 262 от 06.10.2016, № 265 от 11.10.2016, № 268 от 14.10.2016, № 272 от 20.10.2016), ЗАО «Аква-Сервис» ранее обращалось в суд с требованием о взыскании суммы задолженности за данный товар.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-56473/2016 с ООО «НПФ «БИТЕК» в пользу ЗАО «Аква-Сервис» взыскана стоимость поставленного товара в сумме 804 828 руб. 80 коп.

В рамках дела № А60-56473/2016 установлены факты надлежащей поставки ответчиком и безоговорочного принятия истцом товара, при наличии нарушения ООО «НПФ «БИТЕК» обязательств по его оплате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Рассматриваемых в рамках настоящего дела иск ООО «НПФ «БИТЕК» по существу направлен на возврат денежных средств, взысканных на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-56473/2016, тем самым действия истца фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, что недопустимо.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что требование о предоставлении документов на поставленный товар предъявлены истцом только спустя год после получения товара, что свидетельствует о нарушении истцом условий договора, предусматривающих применение Инструкций № 6- П от 15.06.1965 г. и П-7 от 25.04.1966 г. (п.2.4) ,

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств признания договора поставки недействительным, его расторжения в установленном порядке и в разумный срок, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и отказал в удовлетворении требования ООО «НПФ «БИТЕК».

Все доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции

и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2018 года по делу № А60-11346/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Власова

Судьи М.В. Бородулина

С.А. Яринский