Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Министерства финансов Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 января 2022 года

об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, об отказе в приостановлении исполнения судебного акта

по делу № А60-70693/2019

по иску индивидуального предпринимателя Андриенко Владимира Ивановича (ИНН 667003115938, ОГРНИП 311667031900067)

к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ИНН 6661014613, ОГРН 1036603992391), Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства, индивидуальный предприниматель Беспятых Оксана Сергеевна

о взыскании 901 659 руб. 00 коп.,

[A2] установил:

Индивидуальный предприниматель Андриенко Владимир Иванович (далее – заявитель ИП Андриенко В.И.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее – заинтересованное лицо, УМВД РФ по г. Екатеринбургу), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Министерство, МВД РФ) о взыскании 901 659 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства, индивидуальный предприниматель Беспятых Оксана Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020, исковые требования ИП Андриенко В.И. удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств соответствующего бюджета в пользу индивидуального предпринимателя Андриенко Владимира Ивановича взысканы денежные средства в сумме 901659 руб. 00 коп., а также 21033 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2021, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 по делу № А60-70693/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2020, заявление Андриенко Владимира Ивановича о взыскании судебных расходов по делу № А60-70693/2019 удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Андриенко Владимира Ивановича взыскано 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек по делу № А60-70693/2019. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

[A3] исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по делу № А60-70693/2019 путем определения исполнения в порядке ст. 242.3 БК РФ за счет средств федерального бюджета, выделяемых МВД России, на реализацию полномочий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2022 года в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по делу № А60-70693/2019 отказано; в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по делу № А60-70693/2019 отказано.

Не согласившись с принятым определением, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда от 27.01.2022 отменить, изменить порядок и способ исполнения судебного акта, указав, что исполнение должно осуществляться путем исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых МВД России, на реализацию полномочий, приостановить исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 до момента рассмотрения судом заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, в связи с установленным БК РФ трехмесячным сроком исполнения судебных актов.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судебные акты, предусматривающие взыскание денежных средств за счет федерального бюджета исполняются территориальным органом федерального казначейства по мосту открытия лицевого счета должника - ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Судебные акты, предусматривающие взыскания за счет средств казны Российской Федерации исполняются Минфином России - ст. 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации. Указание в судебном акте слов «за счет средств казны Российской Федерации» фактически освобождает ответчика от возмещения судебных расходов.

Полагает, если заявленный иск к органу государственной власти, государственному или муниципальному органу по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Настаивает, исполнение определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 должно осуществляться не Минфином России за счет средств казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2 БК РФ, а территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должнику (МВД России) как получателю средств федерального бюджета лицевого счета в порядке, установленном пунктом 1 статьи 242.3 БК РФ с

[A4] учетом положений пункта 11 статьи 161 БК РФ.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения, исходил из того, что в данном случае подлежат применению положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Поскольку заявление Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 оставлено без удовлетворения, основания для приостановления судебного акта суд первой инстанции также усмотрел.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, рассмотрев доводы подателя жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене (изменению) в силу следующего.

Согласно положениям ст.3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

В силу положений части 1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации гражданами, всеми юридическими и должностными лицами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

[A5] Действительная необходимость изменения способа и порядка исполнения судебного акта определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного акта.

Изменение порядка и способа исполнения судебного акта арбитражного суда допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение, то есть в случае, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Как следует из материалов дела, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда о взыскании судебных расходов от 27.09.2020, настаивая на том, что исполнение судебного акта по настоящему делу должно осуществляться не Минфином России за счет средств казны Российской Федерации в порядке статьи 242.1 БК РФ, а территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должнику (ответчику) лицевого счета, как органу государственной власти, осуществляющему в отношении данного имущества полномочия собственника в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения

[A6] судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ответчика, за счет казны Российской Федерации, не является препятствием для его исполнения органом министерства и не изменяет порядок исполнения судебных актов.

Указанная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 306-ЭС19-468, от 16.02.2021 N 310-ЭС20-24277.

Требования Министерства финансов Российской Федерации об изменении порядка исполнения решения суда путем взыскания денежных средств с территориального органа Федерального казначейства по месту открытия должнику (ответчику) как получателя средств федерального бюджета лицевого счета в порядке, установленном п. 1 ст. 242.3 БК РФ, фактически направлены на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта, что не отвечает требованиям ч. 1 ст. 324 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетных систем Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 разъяснено, что после рассмотрения судом спора

[A7] у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ). Судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации. В рассматриваемом случае, обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с исполнением судебного акта по иску к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного действиями территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, взыскиваемых за счет казны публично-правового образования.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе, о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим единую финансовую и бюджетную политику в Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В свою очередь исполнителем финансовых обязательств в интересах казны Российской Федерации в конечном итоге является Министерство Финансов Российской Федерации, следовательно, с Министерства и необходимо взыскивать судебные расходы за счет федеральной казны.

[A8] Следовательно, подлежат применению положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Таким образом, вывод суда о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации основан на правильном применении норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания с него судебных расходов со ссылками на то, что Минфин России не является стороной по делу, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Случаи приостановления исполнительного производства предусмотрены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях предусмотренных ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Министерство финансов Российской Федерации заявило о приостановлении исполнения определения суда от 27.09.2021 до момента рассмотрения судом заявления об изменении способа и порядка исполнения решения.

Как закономерно указано судом первой инстанции, определение суда от 27.09.2021 вступило в законную силу, не оспорено заявителем, являющемся третьим лицом в рамках настоящего дела, в установленном процессуальном порядке.

По сути, требование заявителя направлено на изменение вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку заявление Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения определения суда от

[A9] 27.09.2021 по настоящему делу судом рассмотрено, в удовлетворении заявления отказано, основания для приостановления судебного акта у суда первой инстанции также отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доводы оценены судом первой инстанции, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2022 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, об отказе в приостановлении исполнения судебного акта по делу № А6070693/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.В. Борзенкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.12.2021 3:57:10

Кому выдана Борзенкова Ирина Владимировна