Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю – Демченкова Ю.Б., удостоверение, доверенность от 25.12.2017 г. № 109, Похожаев В.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2018 г. № 15;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 мая 2018 года
по делу № А50-9565/2018
принятое судьёй Шаламовой Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ОГРН 1034313509108, ИНН 4312126856)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027 ИНН 5902292449)

о признании недействительным решения
установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово- Чепецк» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 08.09.2017 № 11-37/11/2693 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), излишне возмещенного из бюджета, в сумме 13 724 044 руб., соответствующих пени в сумме в сумме 1 922 172,98 руб., штрафа в сумме 343 101 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительными решение налогового органа от 08.09.2017 № 11-37/11/2693 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, излишне возмещенного из бюджета, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду взаимоотношений с ООО «ЭкспертФинанс», как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

На инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, суд первой инстанции не учел, что налоговым органом собрана достаточная доказательственная база, которая в своей совокупности свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения НДС из бюджета; судом не дана оценка обстоятельствам заключения и исполнения договора, указывающих на фиктивность сведений, содержащихся в документах, представленных для получения налогового вычета по НДС; налогоплательщиком не было проявлено должной осмотрительности, что по существу не опровергнуто ни судом, ни самим налогоплательщиком; в действиях налогоплательщика отсутствует разумная деловая цель.

Также налоговый орган отмечает, что основную долю налоговых вычетов общества занимают вычеты по поставке товаров, доля налоговых вычетов по сделке с контрагентом ООО «ЭКСПЕРТФИНАНС» за 2014 - 2015 год в разрезе подобного рода услуг, составляет более 97 %, что никак не оценено судом первой инстанции.

Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве; считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители налогового органа в судебном заседании просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г. составлен акт проверки от 25.07.2017 г. № 11- 36/6/2187 и вынесено решение от 08.09.2017 г. № 11- 37/11/2693 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить сумму НДС, излишне возмещенную из бюджета в сумме 13 724 044 руб., пени в сумме 1 922 172,98 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 343 101 руб., также доначислен акциз, транспортный налог в общей сумме 429 975 руб., пени в сумме 117 674,77 руб., 1045,04 руб. соответственно, штраф в суммах 4 385,00 руб. и 140,00 руб. соответственно, также начислены пени и штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц (штрафные санкции снижены в восемь раз). Также решением предложено уменьшить сумму неперенесенного убытка на конец налогового периода 2015 г. на 353 156 428 руб. остаток неперенесенного убытка по состоянию на 31.12.2015 г. составляет 2 165 547 493 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 25.12.2017 г. № 18-18/543 решение налогового органа отменено в части доначисления акциза за январь-декабрь 2014 г., январь-март, сентябрь 2015 г. в общей сумме 424 381,00 руб., соответствующих пени и применения налоговой базы вследствие исключения из облагаемых операций потерь денатурированного этилового спирта в пределах естественной убыли, уменьшения суммы неперенесенного убытка на конец налогового периода 2015 г. в размере 345 998 744,00 руб. по эпизоду занижения внереализационных доходов на суммы процентов, начисленных по договорам займа и впоследствии зачтенных в счет внесения учредителем (займодавец) – ОАО «ГалоПолимер

Пермь» в уставный капитал ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк».

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части доначисления НДС, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы проверки не подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не опровергают факт оказания услуг.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на

основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом

в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Из пункта 6 Постановления № 53 следует, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, в спорный период ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (заказчик) ООО «ЭКСПЕРТФИНАНС» (исполнитель) заключен договор от 25.10.2013 г. № 0208/80СН на выполнение работ ПО подготовке полного пакета документации для участия в закупочных мероприятиях, проводимых ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» на поставку химической продукции (кальций хлористый гранулированный, кальций хлористый в порошке, кислота соляная) и оформления результатов тендерных мероприятий. Размер фиксированного вознаграждения исполнителя за выполнение работ составляет 20 662 000 руб. (в том числе НДС - 3 151 831 руб.).

Дополнительными соглашениями от 16.07.2014 г. № 1, от 01.09.2014 г. № 2 к названному договору установлены премиальные вознаграждения исполнителя ~ 35 402 995 руб. (в том числе НДС - 5 400 456 руб.), 33 903 735 руб. (в том числе НДС - 5 171 756 руб.) соответственно, в связи с достижением заказчиком хозяйственного результата, предусмотренного пунктом 2.1.2 договора

НДС, предъявленный по счетам-фактурам контрагента ООО «ЭКСПЕРТФИНАНС» в общей сумме 13 724 044 руб., отражен обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 3-й - 4-й кварталы 2014 года, 1-й квартал 2015 года.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ЭКСПЕРТФИНАНС» (ИНН 773336896) состоит на учете в ИФНС России № 33 по г. Москве с 26.03.2013 по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная роща, 10, ст. 3, пом. 21, офис 8.

Основной вид деятельности контрагента – деятельность в области права и бухгалтерского учета, находится на общей системе налогообложения.

У организации основные средства (имущество собственное или арендованное), транспортные средства отсутствуют, численность – 1 человек.

Согласно заключению эксперта от 26.06.2017 г. № 08-52.2/44 подписи, выполненные от имени руководителя ООО «ЭКСПЕРТФИНАНС» Карнишина В.С. выполнены тремя группами почерка, разными лицами, но не Карнишиным В.С., а какими-то другими лицами, с подражанием его подписи.

Руководитель контрагента не является по повесткам налоговых органов.

В результате анализа налоговых обязательств контрагента, инспекцией установлено, что суммы доходов максимально приближены к сумма расходов, а удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет за 2013 г. – 98,97%, за 2014 г. – 98,77%, за 2015 г. – 97,74%.

По требованию от 16.01.2017 г. № 11-10/14, выставленному в ходе выездной налоговой проверки, налогоплательщиком деловая переписка с ООО «ЭКСПЕРТФИНАНС», журналы регистрации входящей и исходящей корреспонденции за 2014-2015 годы не представлены.

В целях выявления реального выполнения спорных работ в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган по месту учета ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» направлено поручение от 25.01.2017 г. № 11-10/254 об истребовании документов (информации) на предмет взаимоотношений с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (аукционная документация для участия общества в тендерных мероприятиях на площадке ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», договоры, заключенные с поставщиком - ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», счета-фактуры, товаросопроводительные документы, платежные документы, книга покупок по контрагенту - ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк»).

По информации от 14.02.2017 г. № 23-7943, представленной ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. хозяйственные операции с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» не осуществлялись, договоры не заключались; тендерные мероприятия на

поставку химической продукции проводились для дочерних обществ группы - ПАО «Нефтяная компания «Роснефть»; документы (информация) по процедуре проведения тендеров ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», регламентированная локальными документами компании, в порядке подпункта 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» не представлены.

На основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговые органы по месту регистрации ООО «РН-Северная нефть», АО «РН- Снабжение», ООО «РНПурнефтегаз» (аффилированные лица ПАО «Нефтяная компания «Роснефть») направлены поручения от 10.05.2017 г. № 11-10/1802, от 10.05.2017 г. № 11-10/1805, от 26.04.2017 г. № 11-10/1673 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк».

Покупателями (ООО «РН-Северная нефть», АО «РН-Снабжение», ООО «РН-Пурнефтегаз») подтверждены финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (поставщик химической продукции); сделки по поставке химической продукции носят постоянный характер; в связи с тем, что тендерные мероприятия по поставке химической продукции осуществляло ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», запрашиваемые документы (заявки на участие в тендерных мероприятиях, протоколы результатов проведения тендерных мероприятий) в обществах отсутствуют (письма от 01.06.2017 г. № 01/ЛЛ-6112, от 24.05.2017 г. № ЕЗ/35487, от 17.05.2017 г. № ВП-07-4372).

Налоговый орган пришел к выводу, что услуги по поиску и сбыту продукции, производимой налогоплательщиком, оказываются АО «ГалоПолимер» (управляющий) в рамках договора от 01.04.2009 № 1 с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (доверитель), поименованные дочерние организации группы - ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» являлись покупателями в предыдущие периоды, что указывает на нереальность сделки с ООО «ЭКСПЕРТФИНАНС».

На общедоступном сайте ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» http://zakupki.rosneft.ru/zakupki размещена информация о том, каким образом стать поставщиком ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», Согласно Инструкции № П2-08 И-0002 ЮЛ-001, утвержденной приказом ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» от 06.08.2013 г. № 351, необходимая документация для участия в тендерных мероприятиях ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» состоит из анкеты-заявки и правоустанавливающих документов организации, желающей сотрудничать с Группой компаний ПАО «Нефтяная компания «Роснефть». При этом для организаций, которые сотрудничали с группой компаний ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» в предыдущие периоды, процедура заявления на участие в тендерных мероприятиях упрощена тем, что сокращен перечень необходимых для подачи документов и отсутствует необходимость прохождения аккредитации.

Исходя из длительных договорных отношений по поставке химической

продукции между налогоплательщиком и дочерними организациями ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», минимального пакета документов для участия в тендере, отсутствия необходимости представления заявок на участие на бумажном носителе, «номинальности» ООО «ЭКСПЕРТФИНАНС», налоговым органом сделан вывод о формальном документообороте с ООО «ЭКСПЕРТФИНАНС» и не выполнении последним спорных работ (подготовка полного пакета документации для участия ООО «ГалоПолимер КировоЧепецк» в мероприятиях, проводимых ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» на поставку химической продукции и оформления результатов тендерных мероприятий).

При указанных обстоятельствах, инспекции пришла к выводу, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов НДС по сделке с ООО «ЭКСПЕРТФИНАНС», не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъекте, совершившим хозяйственные операции. Участие названного контрагента в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС (недобросовестность налогоплательщика).

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу, что привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами. Инспекцией не опровергнута реальность сделок общества с контрагентом, наличие объекта сделок и исполнения сторонами сделок договорных обязательств. Доказательств того, что для целей налогообложения заявитель как налогоплательщик в налоговом учете отразил операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговый орган не представил. Доводы налогового органа о том, что контрагент использован для имитации осуществления финансово- хозяйственной деятельности, не принимается во внимание судом, поскольку налоговым органом не доказана недобросовестность самого налогоплательщика и взаимозависимость организаций.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, налоговый орган отмечает, что налоговым органом не оспаривался результат сделки, но в тоже время поставлено под сомнение выполнение заявленных по договору с ООО «ЭКСПЕРТФИНАНС» работ по подготовке документации к участию в закупочных процедурах, поскольку ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» фактически участвовало в закупочных процедурах, проведённых организациями, входящими в группу компаний ПАО «НК «Роснефть» и в дальнейшем, по их результатам, были заключены соответствующие договоры.

Так, налоговый орган ссылается на правовую позицию, изложенную в

определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 г. № 302- КГ14-3432, согласно которой разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не собрана достаточная доказательственная база, которая в своей совокупности свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения НДС из бюджета, а следовательно оснований для применения указанной позиции не имеется.

Не оспаривая по существу наличие должной осмотрительности в действиях налогоплательщика, налоговый орган между тем настаивает на том, что именно на налогоплательщике лежит обязанность доказать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и тому подобное) должен был исполняться договор.

В частности, ссылаясь на письмо ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5- 9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» налоговый орган отмечает, что в целях оценки действий налогоплательщика необходимо оценивать обоснованность выбора контрагента проверяемым налогоплательщиком, исследовать вопросы, отличался ли выбор контрагента от условий делового оборота или установленной самим налогоплательщиком практики осуществления выбора контрагентов, каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов.

Однако, с учетом разъяснений, приведенных в том же письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547, при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим

налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305- КГ16-4155).

Между тем, налоговым органом не доказано, что фактически работы не выполнялись, не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что порядок и форма работы или расчетов со спорными контрагентами являлась нетипичной для налогоплательщика.

Как верно отмечено судом первой инстанции, налоговым органом в ходе опроса сотрудников налогоплательщика не получено ни одного доказательства свидетельствующего о том, что подбор документации для участия в тендерах на поставку осуществляли сами сотрудники налогоплательщика, в том числе с участием тендерного комитета.

Из показаний свидетелей Васеневой Т.В. и Петропавловской М.В. следует, что тендерный комитет участвует, в случае, когда налогоплательщик выступает заказчиком (покупателем), но не поставщиком. Сведения с электронной торговой площадки о проведении обществом закупочных процедур не содержат сведений об обязанностях тендерного комитета налогоплательщика по подготовке документации для участия в тендерных мероприятиях в качестве участника, а свидетельствует о том, что общество выступает в качестве организатора закупки товаров и услуг для своих нужд.

Обстоятельства, свидетельствующие о реальности спорной сделки, подтверждены документами, в том числе договорами, заключенными по результатам тендерных мероприятий с группой компаний ООО «НК «Роснефть».

Кроме того, налогоплательщиком заключались сделки, аналогичные сделке с ООО «ЭКСПЕРТФИНАНС» , в частности с ЗАО ПГ «Проминдустрия», ООО «Полет». Сделка, заключенная с ООО «ЭКСПЕРТФИНАНС», соответствует обычной деятельности налогоплательщика.

В материалы дела не представлены доказательства согласованности действий заявителя и спорного контрагента, направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствует доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства

аффилированности сторон сделки.

Налоговым органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны контрагента, сопричастности налогоплательщика с данным контрагентом не выявлено.

Довод налогового органа о значительной доле налоговых вычетов по сделке с ООО «ЭКСПЕРТФИНАНС» за 2014 - 2015 год в разрезе подобного рода услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований оценивать соотношение заявленных вычетов по виду услуг, а не от общего объёма вычетов, не имеется.

Настаивая на том, что представленные налогоплательщиком договоры, которые были заключены благодаря действиям ООО «ЭКСПЕРТФИНАНС» по исполнению договора от 25.10.2013 г. № 0208/80СН, не подтверждают выполнение работ спорным контрагентом, поскольку ни в одном полученном в ходе проверки документе, нет сведений о характере и результатах деятельности сомнительного контрагента ООО «ЭКСПЕРТФИНАНС», инспекция полагает, что представленные налогоплательщиком договоры, не являются доказательством оказания услуг ООО «ЭКСПЕРТФИНАНС», в связи с чем, не являются допустимыми доказательствами в рамках рассматриваемого спора.

Однако, в свою очередь налоговым органом не представлено никаких прямых доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг иными лицами или их неоказание.

Как верно отмечено судом первой инстанции, фактически все материалы проверки построены на том, что спорный контрагент является фирмой- однодневкой без анализа действительного оказания услуг и выяснении всех обстоятельств оказания услуг.

Проанализированные материалы проверки не подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не опровергают факт оказания услуг.

Доказательств обналичивания денежных средств налогоплательщика, возврата средств самой организации либо ее должностным лицам в ходе проверки получено не было.

Спорные сделки заключены на основании представленных обществом учредительных документов. Налогоплательщиком проверена правоспособность директора контрагента. ООО «ЭКСПЕРТФИНАНС» не является компанией, имеющей признаки недобросовестности, организация не находилась в процессе реорганизации или ликвидации, полномочия директора были подтверждены документально, руководитель не числился и не числится в списке дисквалифицированных лиц

Тот факт, что организация – контрагент была создана незадолго до заключения спорного договора, сам по себе, в отсутствии иных прямых доказательств наличия умысла в действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не может свидетельствовать о порочности спорного договора.

Отсутствие у спорного контрагента задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала, минимизация им своих налоговых обязанностей не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Оказание услуг в отсутствие работников, привлеченных по трудовому договору, не свидетельствует о не возможности привлечения иных работников по гражданско-правовым договорам или привлечение сторонней организации для оказания услуг.

Налоговым органом по данным федеральных ресурсов ЕГРЮЛ и сведений о доходах физических лиц не выявлена взаимозависимость между налогоплательщиком и контрагентом.

Приходя к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ограничился формальными доводами, не установив в действиях общества признаков недобросовестности, того, что он из обстоятельств сделок знал или должен был знать о нарушениях, допускаемых контрагентом; не доказано, что выбор налогоплательщиком спорных контрагентов связан именно с порядком исчисления НДС, с участием в схеме ухода от налогообложения.

Ссылка налогового органа на злоупотребления правом на стороне налогоплательщика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела письменных пояснений налогоплательщика (приложения к пояснениям представлены в электронном виде) следует, что подтверждающие реальность оказания услуг спорным контрагентом договоры, заключённые по результатам участия в тендерных мероприятиях, были направлены в адрес налогового органа до вынесения Акта выездной налоговой проверки № 11-36/6/2187 от 25.07.2017 г., что подтверждается письмами от 09.06.2017 г. № 130-32-17/0647 (Приложение № 8 к пояснениям) и от 14.06.2017 г. № 130-32-17/0656 (Приложение № 9 к пояснениям).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом не представлено бесспорных и достаточных оснований для признания получения обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, основания для доначисления заявителю решением № 1137/11/2693 от 08.09.2017 г. соответствующих налогов, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности по взаимоотношениям с ООО «ЭКСПЕРТФИНАНС» у налогового органа не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 22 мая 2018 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2018 года по делу № А50-9565/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева