Гражданский кодекс часть 1

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 09.11.2022,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года по делу № А60-39688/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ортус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 1 город Нижний Тагил» (ИНН <***>, 1026601368331)

третьи лица: Управление муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство здравоохранения Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной кожно-венерологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Медиком» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании права общей долевой собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ортус» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство), государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 1 города Нижний Тагил» (далее – учреждение) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в здании по адресу: <...> литера А на нежилые помещения первого этажа: нежилое помещение на поэтажном плане № 31 (коридор) площадью 12,4 кв.м и нежилое помещение на поэтажном плане № 49 (коридор) площадью 20,5 кв.м, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 66:56:0204013:2931; об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением на поэтажном плане № 31 (коридор) площадью 12,4 кв.м и нежилым помещением на поэтажном плане № 49 (коридор) площадью 20,5 кв.м, и обеспечить круглосуточный беспрепятственный доступ в указанные помещения, выдать дубликаты ключей от дверей центрального входа в нежилое помещение № 31 и нежилое помещение № 49, а также от дверей установленных на пути от нежилого помещения № 31 к лестничному маршу на 2,3 этажи, а также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 977 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил, Министерство здравоохранения Свердловской области, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной кожно-венерологический диспансер».

Решением суда от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены, признано право общей долевой собственности собственников помещений в здании по адресу: <...> литера А на нежилые помещения первого этажа: нежилое помещение на поэтажном плане № 31 (коридор) площадью 12,4 кв.м и нежилое помещение на поэтажном плане № 49 (коридор) площадью 20,5 кв.м, и входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 66:56:0204013:2931; на министерство и учреждение возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением на поэтажном плане № 31 (коридор) площадью 12,4 кв.м и нежилым помещением на поэтажном плане № 49 (коридор) площадью 20,5 кв.м, расположенными по адресу: <...> литера А и обеспечить круглосуточный беспрепятственный доступ в указанные помещения, выдать дубликаты ключей от дверей центрального входа в нежилое помещение № 31 и нежилое помещение № 49, а также от дверей установленных на пути от нежилого помещения № 31 к лестничному маршу на 2,3 этажи; с министерства и учреждения в пользу общества солидарно взысканы судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 45 977 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерством обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с него судебных расходов. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку министерство своими действиями прав истца не нарушало, против удовлетворения требований в случае доказанности их обоснованности не возражало.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность принятого решения и отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

От лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилых помещений общей площадью 145,8 кв.м., с кадастровым номером 66:56:0000000:15364, расположенных на втором этаже здания по адресу: <...> литера А, номера на поэтажном плане: 38, 43-47.

Помещения первого этажа указанного здания общей площадью 376,5 кв.м с кадастровым номером 66:56:0204013:2931, номера на поэтажном плане 26-54 находятся в собственности Свердловской области и переданы в оперативное управление учреждению.

Ссылаясь на то, что два нежилых помещения, входящих в состав нежилого помещения с кадастровым номером 66:56:0204013:2931: № 31 - коридор, площадью 12,4 кв.м, который является входной группой (центральный вход) и находится со стороны пр. Вагоностроителей, и № 49 - коридор, площадью 20,5 кв.м (вместе с лестничным маршем и расположенными инженерными сетями), находящийся за помещением № 31 по направлению к лестничному маршу на 2,3 этажи, функциональное назначение которых не менялось, являются путями эвакуации при возникновении аварийных ситуаций и относятся к общему имуществу собственников помещений, к которым с июня 2022 года ограничен доступ и создаются препятствие в пользование ими, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 249, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и исходил из доказанности отнесения спорных помещений к имуществу, находящемуся в общей долевой собственностью собственников помещений в здании, и наличие оснований для признании на помещения права общей долевой собственности истца, возложив на ответчиков обязанность не чинить препятствий истцу в пользовании спорными нежилыми помещениями.

Поскольку требования истца удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчиков в силу ст. 110 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду чего на него не могли быть отнесены судебные расходы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии с пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Уставом учреждения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 16.12.2020 № 2350-П, предусмотрено, что учредителем и собственником имущества автономного учреждения является Свердловская область.

В соответствии с п. 15 Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП Министерство в целях реализации полномочий по закреплению в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области объекты областной собственности за государственными предприятиями Свердловской области на праве хозяйственного ведения, за казенными предприятиями Свердловской области, государственными казенными учреждениями Свердловской области, государственными бюджетными учреждениями Свердловской области и государственными автономными учреждениями Свердловской области на праве оперативного управления осуществляет в порядке и пределах, определенных законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области, полномочия собственника в отношении имущества государственных унитарных предприятий Свердловской области, государственных учреждений Свердловской области, акций (долей) акционерных обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Свердловской области.

Таким образом, министерство, как зарегистрированный собственник спорных помещений, которые общество просит признать общей собственностью, является надлежащим ответчиком по спору о праве на имущество, принадлежащее Свердловской области, наряду с учерждением, которому эти помещения переданы в оперативное управление и которое ограничило доступ истца к этим помещениям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы права, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им при предъявлении иска.

Размер государственной пошлины, уплаченной обществом при подаче искового заявления за два требования неимущественного характера, составил 12 000 руб. согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше положений понесенные обществом судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску с учетом результатов судебного разбирательства правомерно отнесены на ответчиков солидарно в сумме 12 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно отнесения помещений № 31 (коридор) площадью 12,4 кв.м. и № 49 (коридор) площадью 20,5 кв.м. к общей долевой собственности, судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что спорные помещения относятся к общей долевой собственности собственников помещений в здании.

С депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области перечислена оплата за услуги по проведению экспертизы эксперту ФИО2 в размере 50 000 руб. на основании выставленного счета.

Экспертное заключение ФИО2 №СЭ-01-04/23 признано судом и сторонами в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждает обоснованность правовой позиции общества, в силу чего судебные расходы истца по иску по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчиков.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Поскольку заключение договора на оказание юридической помощи, оказание услуг и их оплата подтверждены истцом, сторонами не оспариваются, суд правомерно отнес на ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 977 руб.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов, ответчиком не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года по делу № А60-39688/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.И. Гуляева

О.Г. Дружинина