Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Бином» (далее ООО «Бином», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска (далее - административная комиссия, ответчик) о назначении административного наказания от 20.04.2023 № 95/23.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, постановление административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска г. Ижевск от 20.04.2023 № 95/23 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бином» г. Ижевск, признано незаконным и изменено в части назначения наказания, обществу назначено административное наказание Код доступа к материалам дела:

в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что заинтересованным лицом нарушены процессуальные требования, предъявляемые к доказательствам, в виде несоблюдения части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), а именно непредставление заблаговременно заявителю отзыва на заявление. Судом первой инстанции допущено нарушение положений статей 65, 131 АПК РФ и неправомерно принят во внимание указанный отзыв, что привело к неправильному разрешению дела. Территория базы ООО «Бином» находится в зоне промышленно-коммерческой застройки, которая не относится к таким объектам, которые защищает часть 2 статьи 1 Закона Удмуртской Республики от 15.10.2019 № 54-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики» (далее – Закон № 54-РЗ). Заявитель считает, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения. Судом не установлена причинно-следственная связь между работой погрузчика на территории ООО «Бином» и источником шума в квартире ФИО1, проигнорирован довод заявителя о невозможности признать видеозапись ФИО1 относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, поскольку гражданином ФИО1 вручную переименованы имя файла, настройки даты и времени на устройстве, на котором производилась видеозапись; не установлены точные дата и время производства видеозаписи, относимость настроек даты и времени устройства с датой производства видеозаписи, а также со временем совершения административного правонарушения, зафиксированного в протоколе № 26 от 03.04.2023.

Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (27.09.2023).

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно обращению гражданина ФИО1, поступившему в Административную комиссию при Код доступа к материалам дела:

Администрации Октябрьского района города Ижевска из Управления МВД России по г. Ижевску (Отдел полиции № 2) вместе с материалом проверки КУСП № 4654 от 24.02.2023, в ночь с 20.02.2023 на 21.02.2023 на территории промышленной базы «Бином Авто», расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 11 «а» осуществлялись погрузочно–разгрузочные работы, нарушая право на ночной отдых.

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц на базе «Бином авто» по ул. Холмогорова, 11А, деятельность осуществляет ООО «Бином» (ИНН <***>), которое является лицом, допустившим нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Извещение-вызов от 09.02.2023 на составление протокола об административном правонарушении получено обществом 09.03.2023, что подтверждается подписью представителя общества по доверенности ФИО2

Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручена представителю по доверенности ФИО2, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения с заявлением в арбитражный суд.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности. На основании части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ суд назначил обществу штраф в размере, установленном для должностного лица.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики, регулируются Законом Удмуртской Код доступа к материалам дела:

Республики от 15.10.2019 № 54-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики».

Согласно статьи 5 Закона № 57-РЗ совершение действий, предусмотренных Законом Удмуртской Республики, регулирующим отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики, повлекших нарушение тишины и покоя граждан, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц – от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц – от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 54-РЗ объектами, на которых не допускается нарушение тишины и покоя граждан, являются: 1) объекты (территории) образовательных и медицинских организаций, санаторно- курортных, физкультурно-спортивных организаций и организаций социального обслуживания; 2) жилые и нежилые помещения многоквартирных домов, помещения общего пользования многоквартирных домов, общежития и гостиницы; 3) жилые зоны, придомовые территории многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов, стоянки автомобильного транспорта, детские и спортивные площадки; 4) территории садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона № 54-РЗ с 22 часов 00 минут до 8 часов 00 минут с понедельника по пятницу включительно и с 23 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в субботу, воскресенье и в установленные в соответствии с федеральным законодательством нерабочие праздничные дни не допускается проведение земляных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, проведение переустройства, перепланировки, ремонтных работ в жилом помещении или ремонтных работ в нежилом помещении, не принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц на базе «Бином авто» по ул. Холмогорова, 11А, деятельность осуществляет ООО «Бином» (ИНН <***>).

Факт нарушения ООО «Бином» тишины и покоя граждан в ночное время с 20.02.2023 по 21.02.2023 на базе «Бином Авто», расположенной по адресу: <...> «а», которая находится в непосредственной близости от жилой застройки, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 03.04.2023. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ссылки общества на то, что гражданином ФИО1 вручную переименованы имя файла, настройки даты и времени на устройстве, на котором осуществлено съемка, судом апелляционной инстанции отклонены как Код доступа к материалам дела:

неподтвержденные материалами дела.

В связи с чем ссылки ООО «Бином» на недоказанность события административных правонарушений, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные какими-либо доказательствами и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным административным органом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вмененное обществу деяние образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ.

При этом судом отклонена ссылка общества о том, что территория базы «Бином авто» не относится к объектам, защищаемым частью 2 статьи 1 Закона № 54-РЗ, поскольку находится в зоне промышленно-коммерческой застройки, в связи с чем проведение погрузочно-разгрузочных работ обществом на территории базы «Бином авто» с применением погрузчика в период с 20.02.2023 по 21.02.2023 21 не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5 Закона № 57-РЗ, как несоответствующая действительности, а также основанная на неверном толковании норм права.

Судом установлено, что гражданин ФИО1 проживает в доме № 15 по ул. Холмогорова г. Ижевск, который расположен в жилой зоне. Согласно данным 2 ГИС данный дом расположен в непосредственной близости от дома № 11 «а» по ул. Холмогорова г. Ижевска, где в результате погрузочно-разгрузочных работ в ночное время нарушалась тишина и покой граждан.

Данные обстоятельства установлены, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А71-4866/2022, А71-6145/2023 рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу (по факту нарушения, допущенного 11.01.2022, 07.02.2023).

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что само по себе нахождение базы в зоне промышленно-коммерческой застройки, которая находится в непосредственной близости от жилых домов, не исключает обязанности общества соблюдать обязательные для исполнения требования действующего законодательства.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает. Соответствующие доводы жалобы отклонены.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Код доступа к материалам дела:

Вина ООО «Бином» установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств того, что при производстве погрузочно-разгрузочных работ на территории базы «Бином авто» заявителем созданы условия для их осуществления способом, исключающим нарушение тишины и покоя жителей в ночное время, материалы дела не содержат.

Обществом не представлено доказательств объективной невозможности проведения необходимых работ по погрузке и разгрузке товара не соблюдая условия нарушения тишины и покоя жителей в ночное время, а также принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер административного наказания назначен в пределах санкции статьи 5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку согласно материалам дела общество уже было Код доступа к материалам дела:

привлечено к административной ответственности по статье 5 Закона № 57-РЗ (постановления административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска о назначении административного наказания от 10.03.2022 № 18ОН002469 - дело № А71-4866/2022).

Между тем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для изменения назначенного обществу размера штрафа на основании статей 2.4 и 4.1.2 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные в решении выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2023 года по делу № А71-8493/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Ю.В. Шаламова

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 06.04.2023 2:15:00

Кому выдана Шаламова Юлия Васильевна