Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Бином» (далее ООО «Бином», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска (далее - административная комиссия, ответчик) о назначении административного наказания от 20.04.2023 № 95/23.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, постановление административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска г. Ижевск от 20.04.2023 № 95/23 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бином» г. Ижевск, признано незаконным и изменено в части назначения наказания, обществу назначено административное наказание Код доступа к материалам дела:

в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что заинтересованным лицом нарушены процессуальные требования, предъявляемые к доказательствам, в виде несоблюдения части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), а именно непредставление заблаговременно заявителю отзыва на заявление. Судом первой инстанции допущено нарушение положений статей 65, 131 АПК РФ и неправомерно принят во внимание указанный отзыв, что привело к неправильному разрешению дела. Территория базы ООО «Бином» находится в зоне промышленно-коммерческой застройки, которая не относится к таким объектам, которые защищает часть 2 статьи 1 Закона Удмуртской Республики от 15.10.2019 № 54-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики» (далее – Закон № 54-РЗ). Заявитель считает, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения. Судом не установлена причинно-следственная связь между работой погрузчика на территории ООО «Бином» и источником шума в квартире Баклушинского М.Н., проигнорирован довод заявителя о невозможности признать видеозапись Баклушинского М.Н. относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, поскольку гражданином Баклушинским М.Н. вручную переименованы имя файла, настройки даты и времени на устройстве, на котором производилась видеозапись; не установлены точные дата и время производства видеозаписи, относимость настроек даты и времени устройства с датой производства видеозаписи, а также со временем совершения административного правонарушения, зафиксированного в протоколе № 26 от 03.04.2023.

Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (27.09.2023).

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно обращению гражданина Баклушинского М.Н., поступившему в Административную комиссию при Код доступа к материалам дела:

Администрации Октябрьского района города Ижевска из Управления МВД России по г. Ижевску (Отдел полиции № 2) вместе с материалом проверки КУСП № 4654 от 24.02.2023, в ночь с 20.02.2023 на 21.02.2023 на территории промышленной базы «Бином Авто», расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 11 «а» осуществлялись погрузочно–разгрузочные работы, нарушая право на ночной отдых.

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц на базе «Бином авто» по ул. Холмогорова, 11А, деятельность осуществляет ООО «Бином» (ИНН 1831100158), которое является лицом, допустившим нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Извещение-вызов от 09.02.2023 на составление протокола об административном правонарушении получено обществом 09.03.2023, что подтверждается подписью представителя общества по доверенности Ермолаевой А.А.

Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручена представителю по доверенности Ермолаевой А.А., о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения с заявлением в арбитражный суд.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности. На основании части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ суд назначил обществу штраф в размере, установленном для должностного лица.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики, регулируются Законом Удмуртской Код доступа к материалам дела:

Республики от 15.10.2019 № 54-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики».

Согласно статьи 5 Закона № 57-РЗ совершение действий, предусмотренных Законом Удмуртской Республики, регулирующим отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики, повлекших нарушение тишины и покоя граждан, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц – от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц – от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 54-РЗ объектами, на которых не допускается нарушение тишины и покоя граждан, являются: 1) объекты (территории) образовательных и медицинских организаций, санаторно- курортных, физкультурно-спортивных организаций и организаций социального обслуживания; 2) жилые и нежилые помещения многоквартирных домов, помещения общего пользования многоквартирных домов, общежития и гостиницы; 3) жилые зоны, придомовые территории многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов, стоянки автомобильного транспорта, детские и спортивные площадки; 4) территории садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона № 54-РЗ с 22 часов 00 минут до 8 часов 00 минут с понедельника по пятницу включительно и с 23 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в субботу, воскресенье и в установленные в соответствии с федеральным законодательством нерабочие праздничные дни не допускается проведение земляных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, проведение переустройства, перепланировки, ремонтных работ в жилом помещении или ремонтных работ в нежилом помещении, не принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц на базе «Бином авто» по ул. Холмогорова, 11А, деятельность осуществляет ООО «Бином» (ИНН 1831100158).

Факт нарушения ООО «Бином» тишины и покоя граждан в ночное время с 20.02.2023 по 21.02.2023 на базе «Бином Авто», расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 11 «а», которая находится в непосредственной близости от жилой застройки, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 03.04.2023. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ссылки общества на то, что гражданином Баклушинским М.Н. вручную переименованы имя файла, настройки даты и времени на устройстве, на котором осуществлено съемка, судом апелляционной инстанции отклонены как Код доступа к материалам дела:

неподтвержденные материалами дела.

В связи с чем ссылки ООО «Бином» на недоказанность события административных правонарушений, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные какими-либо доказательствами и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным административным органом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вмененное обществу деяние образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ.

При этом судом отклонена ссылка общества о том, что территория базы «Бином авто» не относится к объектам, защищаемым частью 2 статьи 1 Закона № 54-РЗ, поскольку находится в зоне промышленно-коммерческой застройки, в связи с чем проведение погрузочно-разгрузочных работ обществом на территории базы «Бином авто» с применением погрузчика в период с 20.02.2023 по 21.02.2023 21 не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5 Закона № 57-РЗ, как несоответствующая действительности, а также основанная на неверном толковании норм права.

Судом установлено, что гражданин Баклушинский М.Н. проживает в доме № 15 по ул. Холмогорова г. Ижевск, который расположен в жилой зоне. Согласно данным 2 ГИС данный дом расположен в непосредственной близости от дома № 11 «а» по ул. Холмогорова г. Ижевска, где в результате погрузочно-разгрузочных работ в ночное время нарушалась тишина и покой граждан.

Данные обстоятельства установлены, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А71-4866/2022, А71-6145/2023 рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу (по факту нарушения, допущенного 11.01.2022, 07.02.2023).

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что само по себе нахождение базы в зоне промышленно-коммерческой застройки, которая находится в непосредственной близости от жилых домов, не исключает обязанности общества соблюдать обязательные для исполнения требования действующего законодательства.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает. Соответствующие доводы жалобы отклонены.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Код доступа к материалам дела:

Вина ООО «Бином» установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств того, что при производстве погрузочно-разгрузочных работ на территории базы «Бином авто» заявителем созданы условия для их осуществления способом, исключающим нарушение тишины и покоя жителей в ночное время, материалы дела не содержат.

Обществом не представлено доказательств объективной невозможности проведения необходимых работ по погрузке и разгрузке товара не соблюдая условия нарушения тишины и покоя жителей в ночное время, а также принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер административного наказания назначен в пределах санкции статьи 5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку согласно материалам дела общество уже было Код доступа к материалам дела:

привлечено к административной ответственности по статье 5 Закона № 57-РЗ (постановления административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска о назначении административного наказания от 10.03.2022 № 18ОН002469 - дело № А71-4866/2022).

Между тем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для изменения назначенного обществу размера штрафа на основании статей 2.4 и 4.1.2 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные в решении выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2023 года по делу № А71-8493/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Ю.В. Шаламова

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 06.04.2023 2:15:00

Кому выдана Шаламова Юлия Васильевна