Гражданский кодекс часть 1

общество "Уралтранмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Вереск Техно" об обязании поставить товар, о присуждении неустойки за неисполнение решения суда, а также о взыскании 272 550 руб. пени за нарушение сроков поставки за период с 17.11.2021 по 03.02.2022, с ее начислением и взысканием по день исполнения обязательства.

В связи с состоявшейся в период судебного разбирательства поставкой товара общество "Уралтрансмаш" заявило об уточнении исковых требованийв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): просило взыскать с общества "Вереск Техно" 686 550 руб. пении за нарушение сроков поставки за период с 17.11.2021 по 03.06.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 686 550 руб. неустойки, а также 14 451 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, производство по делу в части обязания общества "Вереск Техно" поставить товар и взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнения к жалобе просит решение изменить путем снижения пени за просрочку поставки товара. Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учел, что предоплата за товар не перечислялась, следовательно, со стороны ответчика не допущено пользование чужими денежными средствами и извлечение выгоды из недобросовестного поведения, сделал немотивированный вывод о том, что размер пени 0,1 % в день является для сторон обычным, не принял во внимание явное несоответствие размера взысканной пени последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя жалобы, позиция суда первой инстанции о недопустимости исключения из расчета неустойки периода действия обстоятельств непреодолимой силы, наступивших после истечения срока исполнения обязательства, является ошибочной, не соответствует действующему правовому регулированию. Общество "Вереск Техно" полагает доказанным наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств перед истцом с 27.02.2022, и наличие связи между введенными Евросоюзом санкциями и невозможностью исполнения обязательства по поставке товара.

От истца в материалы дела поступил отзыв на жалобу, в котором он просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель истца возражал относительно удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части размера неустойки), а истцом возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Уралтрансмаш" (покупатель) и обществом "Вереск Техно" (поставщик) заключен договор от 16.07.2021 № 2021.16720, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить токарно-винторезный станок, технические характеристики которого должны соответствовать техническому заданию (приложение № 2) в комплекте с оборудованием, инструментом, расходными материалами, быстроизнашивающимися деталями, документацией, предусмотренными в техническом задании (далее – Оборудование).

Наименование, количество, комплектность, цена оборудования указана в спецификации № 1 (приложение № 1).

В соответствии со спецификацией поставке подлежит универсальный токарный станок CW6180x1000, 1 шт., стоимостью 3 450 000 руб., включая НДС.

Согласно пункту 1.2 договора в обязательства поставщика входит доставка оборудования до покупателя: РФ, <...>.

В пункте 3.1 договора указано, что поставщик поставляет оборудование в сроки, согласованные в спецификации № 1.

Спецификацией № 1 предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется в течение 4 месяцев, соответственно, последний день срока поставки оборудования – 16.11.2021.

Пунктом 8.1 предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что товар в согласованный договором срокне поставлен, общество "Уралтрансмаш" направило обществу "Вереск Техно" досудебную претензию, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании пени за просрочку поставки товара, об обязании поставить товар и присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

В ходе рассмотрения спора, а именно 03.06.2022, поставщик исполнил обязательство по поставке токарного станка CW6180xl000, что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.05.2022 №310522-1.

С учетом изложенного общество "Уралтрансмаш" от требований об обязании поставить товар и о присуждении судебной неустойки отказалось, просило взыскать с общества "ВерескТехно" 686 550 руб. пени за просрочку поставки товара за период с 17.11.2021 по 03.06.2022.

В связи с отказом истца от требований об обязании поставить товар и присуждении судебной неустойки производство по делу в указанной части прекращено судом. В данной части решение не обжалуется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени за нарушение сроков поставки, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 401 ГК РФ, установил факт нарушения ответчиком сроков поставки товара и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к договорной ответственности в виде взыскания пени, при этом не усмотрел достаточных оснований ни для ее снижения по мотиву чрезмерности, ни для освобождения ответчика от ее уплаты в связи с действием непреодолимой силы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 данного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В апелляционной жалобе общество "Вереск Техно" ссылается на необоснованность отказа суда в применении статьи 333 ГК РФ.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом первой инстанции такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера пени не выявлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обществом "Вереск Техно" в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приведенные обществом "Вереск Техно" в обоснование ходатайства о снижении неустойки доводы, в частности, об отсутствии у покупателя убытков, неравной ответственности сторон по договору, отсутствии пользования денежными средствами (авансовый платеж не вносился) сами по себе не могут служить достаточным основанием для снижения неустойки.

Очевидно несоразмерным и нарушающим права ответчика размер взысканной неустойки суд апелляционной инстанции не находит, при этом принимает во внимание существенную длительность периода просрочки поставки товара (199 дней).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Согласованный в договоре размер пени (0,1% в день) не является чрезмерным, определен добровольно при подписании договора (421 ГК РФ), исчисленный истцом размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения общества "Уралтрансмаш" за счет общества "Вереск Техно", а компенсирует потери покупателя в связи с несвоевременной поставкой товара.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком также заявлено о влиянии на срок исполнения обязательства по поставке обстоятельств непреодолимой силы.

Указанные доводы в суде первой инстанции ответчик мотивировал тем, что универсальный токарный станок, поставка которого является предметом договора, находился на дату подачи иска в Риге (Латвия), при этом такой способ доставки товара был выбран в целях сокращения сроков доставки. Ответчик указал, что при перегрузке товара сотрудниками логистического центра выявлен перевес (вес товара, по их мнению, составил более 6000 кг), впоследствии установлено, что вес товара соответствует изначально заявленному при подаче заявки на перевозку, однако забронированное место в железнодорожном составе к тому моменту утрачено, а следующее имелось только на вторую половину января. После консультации с перевозчиком ответчиком принято решение об изменении маршрута следования товара в целях ускорения доставки, наиболее оптимальным признан маршрут: Яньчэн – Рига – Смоленск, однако вывоз товара из Риги был затруднен введенными странами Евросоюза ограничениями в области предпринимательской деятельности, в том числе связанными с перемещением товарных ценностей, принадлежащих резидентам РФ, через государственную границу, а также созданием искусственных препятствий в оформлении транзитных документов. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик сослался на письма ООО "Интер-Фрейт Рус" от 16.03.2022 № 1603/1, от 13.05.2022, электронную переписку с указанным лицом и сведения из открытых источников в сети "Интернет".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для его освобождения от уплаты договорной пени за просрочку поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пунктах 8, 10 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности – возместить кредитору причиненные убытки.

В данном случае суд первой инстанции правомерно учел, что ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств, действительно, оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не признаны таковыми судом первой инстанции, так как достаточных доказательств того, что указанные обстоятельства препятствовали исполнению обязательств в рамках спорного договора, не представлено.

Дополнительных соглашений к договору о согласовании новых сроков поставки товара с учетом указанных ответчиком обстоятельств, не заключалось, доказательств направления истцу соответствующих предложений о продлении сроков поставки в материалы дела не представлено.

Из писем перевозчика, представленных в материалы дела, следует, что запланированный способ доставки груза железнодорожным транспортном не реализован в связи с ненадлежащей упаковкой груза, что альтернативный способ доставки груза посредством морской перевозки согласован ответчиком, при этом груз направлен в порт Рига только 03.01.2022 и, по данным перевозчика (также документально не подтвержденным), два месяца находился в пути.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства находятся в зоне ответственности общества "Вереск Техно" как поставщика по договору, самостоятельно определяющего способ доставки груза, который бы обеспечивал поставку товара покупателю в согласованные сроки.

Действия по отправлению груза морским транспортом, предусматривающим более длительный срок доставки, было обусловлено действиями самого поставщика, который, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет связанные с ней риски (статья 2 ГК РФ).

Суд также принимает во внимание, что при сроке поставки товара по договору до 16.11.2021 груз 03.01.2021 еще находился на территории Китая и даже не пересек границу Российской Федерации. При этом с момента заключения сторонами договора до истечения срока на поставку товара прошло 4 месяца.

Суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела доказательств наличия конкретных препятствий для доставки груза, о которых заявлено ответчиком, в том числе доказательств создания таможенными и иными органами искусственных препятствий для следования груза.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела письма перевозчика не являются достаточными доказательствами для вывода о нарушении срока поставки спорного станка с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от ответственности перед истцом за просрочку исполнения обязательств по договору.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2022 года по делу № А60-7506/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева