Гражданский кодекс часть 1

1
105_641609

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-9844/2012-ГК

г. Пермь
13 сентября 2012 года. Дело №А60-13515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,
при участии:
от истца – не явились,
от ответчика – не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого
акционерного общества «Отель Екатеринбург-Центральный»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 июля 2012 года по делу № А60-13515/2012,
вынесенное судьей Трухиным В.С.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к закрытому акционерному обществу «Отель Екатеринбург-Центральный»
(ОГРН 1026605415198, ИНН 6608000679)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация)
обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому
акционерному обществу «Отель Екатеринбург-Центральный» (далее - ответчик,
ЗАО «Отель Екатеринбург-Центральный») о взыскании 1 457 301 руб. 98 коп., в
том числе 1 002 818 руб. 14 коп. основного долга, 454 483 руб. 84 коп. пени на
основании договора аренды земельного участка от 23.09.2009 № 6-1072.

2
105_641609

Решением суда от 11.07.2012 исковые требования удовлетворены частично,
с ответчика в пользу истца взыскано 884 611 руб. 67 коп., в том числе 702 818
руб. 14 коп. основного долга, 181 793 руб. 53 коп. неустойки, в удовлетворении
остальной части иска отказано.
Ответчик с решением суда от 11.07.2012 не согласен, в апелляционной
жалобе просит решение суда изменить в части удовлетворения требования о
взыскании основного долга, поскольку задолженность ответчика перед истцом
составляет 552 818 руб. 14 коп., в связи с уплатой ответчиком 150 000 руб. по
платежному поручению от 30.07.2012.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на
апелляционную жалобу в суд не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным
судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,
268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.09.2009 на основании постановления
главы города Екатеринбурга от 03.05.2007 №1964 между Администрацией
(арендодатель) и ЗАО «Отель Екатеринбург-Центральный» (арендатор)
заключен договор аренды земельного участка № 6-1072, в соответствии с
которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное
владение и пользование на пятнадцать лет за плату земельный участок общей
площадью
4373
кв.м.,
с
кадастровым
номером
66:41:0601008:31,
расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 74/2, под
существующий гостиничный комплекс (п.п. 1, 2.1.договора, л.д. 13-16).
В соответствии с п. 2.2.4. договора арендная плата вносится арендатором
ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в
расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.
Согласно п. 6.2. договора прав и обязанности договора возникают у
сторон договора с 03.05.2007. Условия договора применяются к отношениям,
возникшим до его заключения.
В соответствии с п. 3.1. договора в случае невнесения арендной платы в
установленный договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени за
каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащее уплате
арендной платы.
23.07.2009 арендодателем и арендатором подписан акт о передаче
указанного земельного участка 03.05.2007 (л.д.20).
Ссылаясь на то, что ответчиком не уплачена арендная плата в сумме 1 002
818 руб. 14 коп. за период с 03.05.2007 по 31.12.2011, пени в сумме 454 483
руб. 84 коп. за период с 08.05.2007 по 28.02.2012, истец обратился в
арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от
исполнения обязательства не допускается.

3
105_641609

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации
использование земли в Российской Федерации является платным. Формами
платы за использование земли являются земельный налог (до введения в
действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в
аренду, взимается арендная плата.
В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации
имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению
земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются
гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным,
лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране
окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)
обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во
временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации
арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом
(арендную плату).
В силу абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О
введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок
определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки
внесения
арендной
платы
за
использование
земельных
участков,
государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются
органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к
категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким
объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с
действующим законодательством ставки арендной платы на условиях,
предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы
являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться
предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в
государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять
другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного
договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы
подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего
нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Гражданского кодекса
Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-
2302/2008).
Расчет задолженности по арендной плате за период с 03.05.2007 по
31.12.2011 в размере 1 002 818 руб. 14 коп. истец произвел на основании
действующих в спорный период нормативных правовых актов, расчет ответчик
не оспаривает, суд апелляционной инстанции проверил, признал правильным.
После подачи искового заявления по платежным поручениям от

4
105_641609

24.05.2012 №221 на сумму 150 000 руб. и от 28.06.2012 №230 на сумму 150 000
руб. ответчик уплатил арендую плату по вышеназванному договору аренды
земельного участка в общей сумме 300 000 руб. (л.д. 43, 49).
Установив, что ответчик обязательство по уплате арендной платы за
период с 03.05.2007 по 31.12.2011 исполнил ненадлежащим образом, суд
первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании арендной платы
за указанный период в сумме 702 818 руб. 14 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности
ответчика перед истцом составляет 552 818 руб. 14 коп. подлежит отклонению,
поскольку в подтверждение данного довода ответчик ссылается на уплату
истцу денежных средств в сумме 150 000 руб. по платежному поручению от
30.07.2012 №311 после принятия судом решения.
В соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются
арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,
обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по
причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Вышеназванный документ судом первой инстанции не исследован, ходатайство
о приобщении их к материалам дела в суде апелляционной инстанции
ответчиком не заявлено. В связи с этим, вопрос о приобщении копии
указанного документа к материалам дела суд апелляционной инстанции не
рассматривает и лишен возможности оценивать его в качестве дополнительного
доказательства по делу.
Кроме того, ответчик не лишен права ссылаться на исполнение
обязательства и представлять соответствующие документы на стадии
исполнения судебного акта.
В оспариваемой части решение суда является законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения.
На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.
3.1.договора, принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил
обязательство по оплате задолженности за пользование земельным участком,
истец рассчитал ответчику пени за период с 08.05.2007 по 28.02.2012 в размере
454 483 руб. 84 коп., исходя из ставки пени в размере 0,1% за каждый день
просрочки и суммы задолженности.
Суд первой инстанции уменьшил неустойку до 181 793 руб. 53 коп. на
основании пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В части удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу
истца неустойки решение суда не обжаловано, законности обоснованность

5
105_641609

решения в указанной части суд апелляционной инстанции не проверяет в
соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого
решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с
частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом
апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по
апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку ответчик не исполнил определение арбитражного суда
апелляционной инстанции от 21.08.2012 о предоставлении в суд подлинных
документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по
апелляционной жалобе, с ЗАО «Отель Екатеринбург-Центральный» в доход
федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере
2000 руб.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый
арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2012 года
по делу № А60-13515/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Отель Екатеринбург-
Центральный» (ОГРН 1026605415198, ИНН 6608000679) в федеральный
бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по
апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не
превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд
Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи
Г.Л. Панькова

Л.А. Усцов