Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,
при участии:

от заявителя, Управления МВД России по городу Перми: ФИО1, удостоверение, доверенность от 20.12.2017,

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Маер Групп»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Маер Групп»,

на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 июня 2018 года по делу № А50-12146/2018,
принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению Управления МВД России по городу Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маер Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,
установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с

ограниченной ответственностью «Маер Групп» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Майер Групп», общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018 (резолютивная часть объявлена 30.05.2018) требования удовлетворены. Общество «Маер Групп» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку работы по установке (монтажу), демонстрации рекламных материалов, обслуживанию и поддержанию рекламной конструкции в надлежащем состоянии выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО2 (владельцем рекламной конструкции). По мнению апеллянта, назначенное административным органом наказание несоразмерно характеру правонарушения, с учетом наличия у общества статуса субъекта малого предпринимательства.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.11.2017 государственным инспектором отделения дорожного надзора Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Перми выявлен факт наличия и эксплуатации рекламной конструкции в виде настенного панно по адресу: <...>, на котором содержится следующая информация: «Новый Toyota Land Cruiser Prado сила дается достойным Комплектация изображенного автомобиля может отличаться от доступной на территории РФ», с изображением автомобиля с логотипом марки Тойота, логотипа Тойота с надписью «ТОУОТА СТРЕМИТЬСЯ К ЛУЧШЕМУ», в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что зафиксировано в акте от 03.11.2017 (л.д. 18).

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения 06.11.2017 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что рекламораспространителем данной рекламной конструкции является ООО «Маер Групп» на основании договора № 260313 от 26.03.2013, заключенного между ООО «Маер Групп» (Исполнитель) и ООО «Постерскоп» (Заказчик); договора № ДС-20-06/2014 от 20.06.2014, заключенного ООО «Постерскоп» и ООО «Денцу-Смарт»; договора № DS010116-002 от 29.01.2016, заключенного между ООО «Денцу-Смарт» и ООО «Тойота Мотор».

Согласно письму Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми от 26.09.2017 № СЭД-059-13-06-01-774 указанная рекламная конструкция установлена и эксплуатируется без разрешения на ее установку и эксплуатацию (л.д. 17).

По результатам административного расследования должностным лицом административного органа 06.03.2018 в отношении ООО «Маер Групп» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, иные материалы административного дела, заявление о привлечении ООО «Маер Групп» к административной ответственности направлены Управлением МВД России по городу Перми в арбитражный суд, к подведомственности которого относится рассмотрение данной категории споров.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях ООО "Маер Групп" состава административного правонарушения, и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает вынесенное судом первой инстанции решение законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены (изменения).

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного

законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Исходя из положений статьи 14.37 КоАП РФ, Закона о рекламе и правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», субъектами административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ являются заказчик на установку рекламной конструкции; лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции (подрядчик); лицо, эксплуатирующее рекламную конструкцию (рекламораспространитель).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Федеральный закон "О рекламе") распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются (часть 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе").

Материалами дела подтверждается факт размещения на стене здания по адресу: <...> рекламной конструкции в виде настенного панно с размещением информации следующего содержания: «Новый Toyota Land Cruiser Prado сила дается достойным Комплектация изображенного автомобиля может отличаться от доступной на территории РФ», с изображением автомобиля с логотипом марки Тойота, логотипа Тойота с надписью «ТОУОТА СТРЕМИТЬСЯ К ЛУЧШЕМУ».

В ходе проведения административного расследования административным органом у ООО «Тойота Мотор» были истребованы сведения, необходимые для

разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно письму ООО "Тойота Мотор" от 22.01.2018, на основании договора № DS010116-002 от 29.01.2016, заключенного с ООО «Денцу-Смарт», ООО «Тойота Мотор» размещало вышеуказанную рекламу в ноябре 2017 года на рекламной конструкции, расположенной на здании по адресу: <...> (л.д. 36).

Из ответа генерального директора ООО «Денцу Икс» от 01.02.2018 следует, что в ноябре - декабре 2017 года клиент ООО «Денцу-Смарт» (в настоящее время ООО «Денцу-Икс») - ООО «Тойота Мотор» заказало размещение рекламных материалов под условными наименованиями Toyota Land Cruiser Prado (ноябрь 2017 года) и Toyota Fortuner (декабрь 2017 года) на рекламной конструкции по адресу: <...>.

В свою очередь ООО «Денцу Икс» заказало размещение вышеуказанной рекламы обществу «Постерскоп», которое не осуществляет фактическое производство и размещение рекламы, а привлекает для этого третьих лиц. По сведениям, полученным от ООО «Постерскоп», конечным подрядчиком по размещению указанной рекламы является общество «Маер Групп» (л.д. 58).

К ответу приложены копии документов: договор ДС-20-06/2014 от 20.06.2014, приложение № 44-1 l/17Toyota от 31.10.17, счет и акт, приложение № 41-12/I7Toyota от 08.11.17; счет и акт, фотоотчеты за ноябрь и декабрь 2017 года.

Согласно ответу ООО «Постерскоп» от 06.02.2018, между ООО «Постерскоп» (Заказчик) и ООО «Маер Групп» (Исполнитель) заключен договор № 260313 от 26.03.2013. В соответствии с условиями договора ООО «Постерскоп» выступает Заказчиком услуг по размещению рекламных материалов своих клиентов - рекламодателей; ООО «Постерскоп» не осуществляет фактическое размещение рекламы. В соответствии с пунктом 2.1.2 договора Исполнитель до начала размещения рекламных материалов обязан обеспечить наличие разрешительной документации для установки и эксплуатации рекламных конструкций, на которых предполагается размещение рекламных материалов. Таким образом, заключая договор ООО «Маер Групп» предоставило гарантию оказания услуг по договору в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе с нормами статьи 10 Закона о рекламе. ООО «Постерскоп» не располагает информацией о привлечении ООО «Маер Групп» третьих лиц дня исполнения обязательств по размещению рекламной информации на указанной выше рекламной конструкции (л.д. 82-83).

Согласно Приложениям № 75 от 01.11.2017 и № 87 от 01.12.2017 к договору, в период с 01.11.2017 по 31.12.2017 Исполнитель разместил рекламные материалы бренда «ТОУОТА» на рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>. Услуги по размещению рекламно-информационных материалов оказаны Исполнителем в рамках действия указанных выше Приложений в полном объеме и оплачены Заказчиком, что подтверждается представленными документами (л.д. 94-99).

В соответствии правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае не может быть применена правовая позиция, содержащаяся в пункте 20 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, поскольку в нем указано, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения на ее установку и эксплуатацию является неправомерным в отношении рекламодателя, разместившего свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой, он не является.

Из содержания разъяснений не следует, что данная позиция применяется в отношении рекламораспространителей, оказывающих услуги по распространению рекламной информации на рекламных конструкциях без соответствующего разрешения.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ООО «Маер Групп» является одним из рекламораспространителей рекламы (договор № 260313 от 26.03.2013 с ООО «Постерскоп»); услуги по данному договору оказываются за плату, что свидетельствует об эксплуатации ООО «Маер Групп» рекламной конструкции по вышеуказанному адресу в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что факт принадлежности рекламной конструкции другому лицу (ИП ФИО2), применительно к обстоятельствам спора, не исключает наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях ООО "Маер Групп" как одного из рекламораспространителей.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 N 307-

АД17-18004, от 14.12.2017 N 305-АД17-18437, от 01.02.2018 N 302-АД17- 21725, от 07.02.2018 N 309-АД17-21983, от 20.03.2018 N 305-АД17-22607.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что ООО «Маер Групп» принимало все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства о рекламе, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, в действиях ООО «Майер Групп».

Решение по настоящему делу вынесено судом первой инстанции в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срок давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Санкция за правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ, устанавливает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для

юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера штрафа в силу положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства не является основанием для назначения административного штрафа ниже санкции, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки коллегия апелляционного суда не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2018 года по делу № А50-12146/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маер Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Л.Х. Риб

Судьи Е.М. Трефилова

Е.Ю. Муравьева