Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области (ИНН 6681000016, ОГРН 1126615000016) – Оносова Т.А., удостоверение, доверенность от 01.02.2017, Сотскова З.М., удостоверение, доверенность от 03.08.2018, Малахова И.В., паспорт, доверенность от 12.02.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ИП Шевелева Михаила Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года по делу № А60-62927/2017,

принятое судьей Калашником С.Е.
по заявлению ИП Шевелева Михаила Викторовича
к Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области
о признании недействительным решения,
установил:

ИП Шевелев Михаил Викторович (далее – заявитель, ИП Шевелев М.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 22.05.2017 № 12/14/11 в части доначисления НДФЛ в сумме 1 890 099 руб., пеней в сумме 312 893 руб., штрафа в сумме 378 020 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому что, налогоплательщиком соблюдены все требования, установленные налоговым законодательством, для применения системы налогообложения в виде ЕНВД; налоговым органом не опровергнута реальность транспортных операций, оплата за которые получена налогоплательщиком от проблемных контрагентов обществ «СпецСервис», «ПромCнабРегион», «ТехноАльянс», «ТехноПромАльянс», «Техальт»; вывод суда о нереальности транспортных операций не соответствует обстоятельствам дела; материалами дела не подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о создании заявителем посредством действий с ООО «УралМетТранс» схемы уклонения от налогообложения путем формального заключения договоров и создания фиктивного документооборота с проблемными контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных операций, которые суд посчитал установленными; налоговым органом не выявлено создание либо использование налогоплательщиком совместно с проблемными контрагентами каких-либо схем по обналичиванию денежных средств; налоговым органом не доказан тот факт, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП)

ИП Шевелева М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам ВНП составлен акт от 20.01.2017 № 12-14/3; вынесено решение от 22.05.2017 № 12-14/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 890 099 руб., установлен неправомерно не полностью перечисленный НДФЛ в сумме 5 859 руб. В рамках ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) начислены пени в общей сумме 318 531 руб., предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 378 020 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 6 383 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ за 2014 год в виде штрафа в сумме 37 164 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 16 000 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 07.08.2017 № 1219/17 решение инспекции от 22.05.2017 № 12-14/11 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 22.05.2017 № 12-14/11 в части доначисления НДФЛ в сумме 1 890 099 руб., пеней в сумме 312 893 руб., штрафа в сумме 378 020 руб., полагая, что ненормативный акт налогового органа в указанной части нарушает права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что доходы, полученные заявителем от проблемных контрагентов, не связаны с реальной предпринимательской деятельностью в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, подлежащей налогообложению ЕНВД, а являются иным доходом, подлежащим обложению НДФЛ.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения,

представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ИП Шевелев М.В. в проверяемом периоде осуществлял деятельность в сфере автотранспортных услуг по перевозке грузов. Указанный вид экономической деятельности подлежит налогообложению ЕНВД в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) может применяться по решениям

представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в том числе, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В ходе проведения ВНП установлено, что для оказания автотранспортных услуг предпринимателем в 2013-2015 годах использовались: автомобиль грузовой (государственный № С455УР96), автомобиль грузовой (государственный № У833НХ), в 2013-2014 годах - автомобиль грузовой (государственный № Р136ВУ96), в 2015 году - автомобиль грузовой (государственный № С200МУ96).

В проверяемом периоде предприниматель получил за оказание транспортных услуг, в том числе, денежные средства в общей сумме 17 132 966 руб., в том числе от общества «ТехноПромАльянс» в сумме 4 578 280 руб., общества «ТехноАльянс» в сумме 9 606 806 руб., общества «Техальт» в сумме 153 110 руб., общества «ПромСнабРегион» в сумме 1 903 770 руб., общества «СпецСервис» в сумме 891 000 руб.

Указанные денежные средства учтены налогоплательщиком как полученные в результате оказания транспортных услуг, облагаемых ЕНВД.

Налоговой инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, направленные на проверку достоверности финансово-хозяйственных взаимоотношений предпринимателя с перечисленными контрагентами, в результате чего установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании фиктивного документооборота, недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в минимизации налоговых обязательств путем применения льготного налогового режима ЕНВД, исключающего уплату НДФЛ.

При этом налоговый орган руководствовался следующим.

Инспекцией проведена проверка контрагентов заявителя, от которых предприниматель получил денежные средства за оказание транспортных услуг и установлено, что указанные организации имеют признаки анонимных структур:

- допрошенные физические лица, являющиеся руководителями организаций, пояснили, что документы от имени обществ «ТехноПромАльянс», «Техальт», «ПромСнабРегион», «Техно-Альянс», «СпецСервис» по финансово- хозяйственным взаимоотношениям с обществом «УралМетТранс» и предпринимателем Шевелевым M.B. не подписывали, доверенности не выдавали. Факт того, что указанными лицами не подписывались документы от имени спорных контрагентов, также подтверждается заключениями начальника «Экспертно-криминалистической группы» ММО МВД России «Кушвинский» Лариной А.В.;

- местожительство руководителя и место регистрации организации находятся в разных городах;

- отсутствие организации по адресу, указанному при постановке на налоговый учет;

- организации по адресам, указанным в отгрузочных документах, деятельность никогда не осуществляли;

- отсутствует персонал; отсутствие какого-либо имущества, машин и механизмов; отсутствие расходов на обеспечение хозяйственной деятельности;

- складские, производственные и офисные помещения не арендовались; денежные средства за аренду основных средств и транспортных средств не перечислялись;

- налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями по сравнению с оборотами по счетам организаций;

- с должностными лицами указанных организаций предприниматель Шевелев М.В. и должностные лица общества «УМТ» не знакомы;

- операции по расчетным счетам носят транзитный характер между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, основная масса денежных средств (96%) списывается на счета физических лиц (в том числе Шевелева М.В. и его родственников).

На дату составления акта выездной налоговой проверки общества «СпецСервис», «ПромСнабРегион» сняты с учета по решению регистрирующих органов. По обществам «ТехноПромАльянс», «Техальт» в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности данных о юридическом лице.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ и частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т).

Эта накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно- транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и

оприходования их у грузополучателей; и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов и выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Третий экземпляр накладной, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Устава автомобильного транспорта под путевым листом понимается документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Частью 1 статьи 10 Устава автомобильного транспорта установлено, что при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист.

Согласно пункту 9 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее - Приказ № 152) путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом.

В силу пункта 2 Приказа № 152 обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют, в том числе индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили.

Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет (пункт 17 и 18 Приказа № 152).

Таким образом, оформление путевого листа является обязательным, поскольку этот документ позволяет определить кем, когда и с какой целью использовался конкретный автомобиль, а также подтверждает количество

километров, пройденных автомобилем при осуществлении соответствующего вида деятельности, необходимых для определения расходов по ГСМ и иных расходов по ремонту и содержанию автотранспорта.

В ходе ВНП предпринимателю были направлены требования о представлении документов, подтверждающих оказание услуг по перевозке грузов в отношении обществ «ТехноПромАльянс», «Техальт», «ПромСнабРегион», «Техно-Альянс», «СпецСервис», в том числе договоры, товарно-транспортные накладные, акты об оказании услуг, заявки, путевые листы, доверенности, акты сверок.

ИП Шевелев М.В. сообщил налоговому органу о том, что, оказывая данным организациям транспортные услуги, он находился на системе налогообложения ЕНВД, поэтому у него отсутствует обязанность ведения бухгалтерского учета и, соответственно, хранения первичных учетных документов, представлены: копии договоров перевозки и акты выполненных работ, пояснение об отсутствии товарно-транспортных накладных, в связи с тем, что оригиналы товарно-транспортных накладных предъявлены заказчику для оплаты, акты сверок не составлялись.

Заявки, путевые листы, пояснение по перевозимому грузу конкретно по каждой операции, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов в интересах обществ «ТехноПромАльянс», «ПромСнабРегион», «Техно-Альянс», «СпецСервис» не представлены, по контрагенту ООО «Техальт» представлены заявки на перевозку грузов.

Таким образом, отсутствие транспортных накладных, путевых листов подтверждает отсутствие факта перевозки товара.

Как установлено ранее, транспортные накладные, путевые листы в ходе ВНП не представлены, представленные документы по перевозке груза имеют пороки и несоответствия.

Так, например, по контрагенту - обществу «ТехноПромАльянс» установлены следующие несоответствия, которые ставят под сомнение факт осуществления транспортных услуг.

Согласно представленным налоговым декларациям по ЕНВД, а также пояснениям налогоплательщика в 2015 году предприниматель Шевелев М.В. при осуществлении транспортных услуг фактически использовал 3 автомобиля: автомобиль грузовой С455УР96, автомобиль грузовой Х302ХТ, автомобиль грузовой С200МУ96.

Исходя из представленных актов и товарно-транспортных накладных, представленных контрагентом второго порядка - обществом «УМТ» налоговым органом установлено:

2. Автомобиль грузовой С455УР96 согласно товарно-транспортным накладным от 19.09.2015, заказ-заявка № 78 от 20.09.2015, заказ-заявка № 79 (водитель Петухов О.Ф.) выполнял рейс по маршруту: грузоотправитель - ООО «ПромстройКомплект» (г. Екатеринбург) – грузополучатель - общество «УМТ» (г. Качканар Свердловской области).

Согласно представленным предпринимателем Шевелевым М.В. сведениям по форме 2 - НДФЛ в 2015 году в штате предпринимателя работал один сотрудник Петухов О.Ф. в должности водителя, который 19.09.2015 находился в городе Качканар, что подтверждается представленной платежной ведомостью от 19.09.2015 по выдаче заработной платы. Выдачу наличных денежных средств произвел предприниматель Шевелев М.В.

Таким образом, в период с 20.09.2015 по 21.09.2015 в рейсе было 5 автомобилей и 5 водителей, при фактической численности персонала у налогоплательщика - 2 человека (Петухов О.Ф. и Шевелев М.В.) и 3 единиц транспортных средств.

В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией направлена повестка от 22.09.2016 № 12-14/11456 о вызове свидетеля Петухова О.Ф. на допрос. По данным сайта Почты России по состоянию на 24.11.2016 повестка свидетелем не получена. Разыскать и допросить Петухова О.Ф. не представилось возможным. Кроме того, в некоторых путевых листах одни и те же маршруты имеют разное расстояние, например, в путевом листе с 01.06.2013 по 02.06.2013 маршрут В.Пышма - Екатеринбург составил 168 км, а в путевом листе с 17.06.2013 по 28.06.2013 тот же маршрут указан 864 км.

Инспекцией сделан вывод о том, что указанные документы содержат недостоверные сведения и, следовательно, не могут являться допустимыми доказательствами совершенных хозяйственных операций.

При этом представленные заявителем в суд первой инстанции документы, свидетельствующие о движении транспортных средств налогоплательщика по территории Российской Федерации в связи с перевозками грузов (заправка автомобильным топливом, путевые листы, постановления о наложении штрафов за нарушение правил дорожного движения), на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не позволяют их соотнести с оказываемыми налогоплательщиком услугами в интересах обществ «ТехноПромАльянс», «Техальт», «ПромСнабРегион», «ТехноАльянс», «СпецСервис», поскольку в проверяемом периоде налогоплательщиком фактически оказывались транспортные услуги иным контрагентам, претензий по сделкам с которыми налоговой инстанцией не предъявлены.

Кроме того, представленные документы содержат противоречия, которые позволяют усомниться в их достоверности.

В транспортных накладных присутствуют разные рукописные расшифровки подписи руководителя общества «ТехноПромАльянс» Ваулиной Н.Н. Частично в накладных присутствует расшифровка «Ваулина», частично «Валиулина». Данный факт доказывает, что накладные не подписывались лично директором общества «ТехноПромАльянс» Ваулиной Н.Н.

Ссылка представителя налогоплательщика на предъявленные к уплате штрафы ГИБДД как на доказательство реальности перевозки грузов от предпринимателя к спорным контрагентам, не принимается, поскольку в постановлениях о наложении штрафов указано иное место нарушения, нежели в путевом листе.

Новые маршруты перевозок, на которые ссылается заявитель жалобы, не соответствуют представленным суду путевым листам.

В ходе ВНП также установлено, что оформление хозяйственных операций по перевозке грузов с указанными контрагентами совпало по времени с совершением хозяйственных операций между этими же указанными организациями, действующими в качестве поставщиков металлолома, и обществом «УМТ», приобретающим металлолом.

Шевелев М.В., ведя предпринимательскую деятельность, а также являясь руководителем ООО «УралМетТранс», на вопросы, касающиеся его профессиональной деятельности, отвечать отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

В ходе ВНП в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос жены ИП Шевелева М.В. Шевелевой Е.Б., в ходе которого установлено, что она работает в ООО «УралМетТранс» главным бухгалтером, принимает участие в оформлении документов. Постоянных заказчиков назвать не смогла, руководителей, контактных телефонов контрагентов, которым оказывались услуги по перевозке грузов, назвать не смогла. По перевозимому грузу конкретно сказать ничего не смогла.

На вопрос (протокол допроса от 04.10.2016 № 2) «поступившие денежные средства от обществ «СпецСервис», «ПромCнабРегион», «ТехноАльянс», «ТехноПромАльянс», «Техальт» с расчетного счета ИП Шевелева М.В.

перечислены на карточные счета физических лиц Шевелевой Е.Б., Шевелева М.В., Шевелева А.М., Шевелева П.М., затем денежные средства обналичиваются через банкомат. Передавались ли данные денежные средства кому-либо (ФИО, контактные дангные)? В счет каких расчетов? На какие цели идут данные перечисления и снятия наличных?» Шевелева Е.Б. пояснила, что денежные средства сторонним организациям и их представителям не передавались, были использованы только для личных целей и для ведения предпринимательской деятельности.

При этом лицензии у спорных контрагентов по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов отсутствуют, однако их наличие является обязательным при осуществлении соответствующего вида деятельности. Перечисления денежных средств со счетов спорных контрагентов за выполнение каких-либо работ, приобретение лома металла иным лицам не осуществлялось.

Таким образом, инспекцией собрана совокупность доказательств того, что предпринимателем, применяющим систему ЕНВД, посредством согласованных действий с ООО «УралМетТранс», где он является директором, создана схема уклонения от налогообложения путем формального заключения договоров с фиктивными контрагентами – обществами «СпецСервис», «ПромCнабРегион», «ТехноАльянс», «ТехноПромАльянс», «Техальт» и выводом денежных средств из легального оборота на карточные счета Шевелева М.В., членов его семьи посредством включения указанных организаций в цепочку движения денежных средств.

В результате хозяйственных операций, оформленных представленными налогоплательщиком документами, а также добытыми налоговым органом в ходе проверки из перечисленных обществом «УМТ» (руководитель – Шевелев М.В.) за лом металлов денежных средств в общей сумме 25 527 762 руб. спорными контрагентами перечислено налогоплательщику 17 132 966 руб., а также через иные организации - ООО «Вира» и «Апрейд» дополнительно налогоплательщику перечислено 3 424 567 руб. Иные средства, поступившие на счета обществ «ТехноПромАльянс», «Техальт», «ПромСнабРегион», «ТехноАльянс», «СпецСервис», в том числе от общества «УМ'Г» направлялись на обналичивание через счета (карточки) физических лиц. Одного из физических лиц (Корин А.В.) на момент обналичивания нет в живых, другой (Охотникова О.Л.) факт совершения операций по обналичиванию, поступление денежных средства на счет отрицает.

Таким образом, организации без видимых признаков хозяйственных операций по приобретению лома металлов и иного вида деятельности, связанного с приобретением и поставкой товара, совершают операции, не имеющие экономического смысла: из 25 527 762 руб., полученных за лом металлов от общества «УМТ», 80,5 % перечисляют налогоплательщику, являющемуся руководителем общества «УМТ» за транспортные услуги.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорные контрагенты фактически являются диспетчерами, отклоняются судом апелляционной

инстанции, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Более того, из приведенных примеров следует, что заказчиком в поручениях экспедитора по договору от 10.07.2013 № 8/1 является Шевелев М.В., то есть сам налогоплательщик, клиентом – ООО «Спецсервис», следовательно, договор на оказание диспетчерских или экспедиторских услуг должен быть заключен между предпринимателем и указанным обществом. При этом, выручка от оказания диспетчерских или экспедиторских услуг не образует объект налогообложения у заказчика, поскольку влечет возникновение у него расходных обязательств, в то время как в ходе проверки установлено и не опровергается предпринимателем получение им денежных средств.

Доводы налогоплательщика о проявлении должной степени осмотрительности при заключении сделок с вышепоименованными контрагентами отклоняются, поскольку судами установлено, что ИП Шевелевым М.В. создана схема уклонения от налогообложения.

При установленных в ходе ВНП обстоятельствах налоговый орган счел, что полученные суммы являются иным доходом, не связанным с деятельностью, облагаемой ЕНВД, подлежащим обложению НДФЛ.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками, в частности от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

При указанных установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией обоснованно начислен предпринимателю НДФЛ в сумме 1 890 099 руб. с доходов, полученных от спорных контрагентов, является верным, соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2012 № ВАС- 15145/12 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 № 308-КГ15-19252.

Ссылка заявителя на то, что инспекция не учла расходы предпринимателя, является несостоятельной.

Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, в том числе, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В целях указанной главы под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 252 НК РФ).

В пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами споров, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, указано, что если отсутствие учета расходов у гражданина обусловлено ошибочным применением им специального налогового режима, не предполагающего ведение учета фактически понесенных расходов (система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, УСН с объектом налогообложения в виде полученных доходов), в целях определения действительного размера обязанности по уплате НДФЛ (недоимки) должен применяться расчетный способ определения налога.

Заявителем с апелляционной жалобой в налоговый орган представлены документы, подтверждающие, по мнению предпринимателя Шевелева М.В., расходы, уменьшающие доначисленные в ходе ВНП доходы по НДФЛ, а именно: расходы по приобретению услуг по ремонтно-профилактическому обслуживанию электросетей. При этом не представлены документы, на основании которых указанные услуги приобретены и выполнены (договор на оказание услуг, акты приемки выполненных работ, услуг).

В отношении рекламных услуг налоговым органом установлено, что часть платежных документов подтверждают оплату рекламных услуг от имени заказчика - общества «УМТ», а не предпринимателя Шевелева М.В. При этом предпринимателем Шевелевым М.В. также не представлены договор на оказание услуг, акты приемки выполненных работ, услуг.

При этом, в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом обложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Из положений пункта 9 статьи 274 данного Кодекса усматривается, что в случае невозможности разделения расходов по видам деятельности такие расходы определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к единому налогу на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

В налоговый орган налогоплательщиком представлены документы по приобретению штампованных дисков TGR VW Goli7SKODA Oktavia и летних шин. Инспекцией сделан вывод о том, что материалы налогового дела не содержат сведений о наличии у предпринимателя автомобилей, требующих указанные шины и диски. Расходы по приобретению данных дисков и шин не могут быть учтены в целях исчисления НДФЛ, поскольку не связаны с извлечением доходов.

Также инспекцией сделан вывод о том, что расходы по оплате профнастила оцинкованного, ворот секционных гаражных, земельного участка и здания материального склада, автомобиля Renault Master по кредитному договору также не могут быть учтены при исчислении НДФЛ, поскольку из представленных документов не усматривается причинно-следственная связь их возникновения с получением установленных налоговой проверкой доходов. В представленных кассовых чеках на приобретение ГСМ отсутствуют реквизиты, позволяющие установить покупателя топлива, следовательно, указанные документы не могут служить основанием для признания их в качестве подтверждающих понесенные предпринимателем Шевелевым М.В. расходы.

Как следует из характера полученных доходов, понесенные расходы не могут быть признаны осуществленными в целях извлечения дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ, поскольку, безусловно, относятся к расходам, направленным на извлечение дохода от деятельности, облагаемой ЕНВД.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил, что Инспекцией определена сумма полученного налогоплательщиком дохода от предпринимательской деятельности на основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателя.

В то же время, приняв во внимание то, что у предпринимателя, в проверенных налоговых периодах отсутствовала обязанность по ведению учета расходов и, соответственно, заявитель мог иметь дополнительные затраты, произведенные наличным путем, которые не смог подтвердить соответствующими документами, суд признает обоснованным расчет облагаемого дохода, произведенный налоговой инстанцией с учетом профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от суммы установленного дохода в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Прочие доводы жалобы не влияют на оценку правильности решения Суда.

Таким образом, на основании установленных налоговым органом в результате ВНП обстоятельств и собранных инспекцией при этом доказательств, которые подробно изложены и проанализированы в решении инспекции и не опровергнуты налогоплательщиком, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 22.05.2017 № 12/14/11 в оспариваемой части недействительным.

Доводы заявителя об обратном были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, исследовав установленные инспекцией обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, дал названным доводам налогоплательщика надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для иной, чем это сделал суд первой инстанции, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года по делу № А60-62927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева