Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга – ФИО2 паспорт, доверенность от 15.02.2018 г. № 12-05/22192, ФИО3 удостоверение, доверенность от 01.02.2017 г. № 03-05/17;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Астра Строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года

по делу № А60-1884/2018
принятое судьёй ФИО4

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астра Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 81-12 от 12.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астра Строй» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) № 81-12 от 12.10.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) документально не подтверждены, реальность хозяйственных операций заявителя не опровергнута надлежащими доказательствами, материалами дела не подтверждается взаимозависимость или аффилированность заявителя и его контрагента.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве; считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Также представителем налогоплательщика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки в отношении контрагента налогоплательщика ООО «Колорит».

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело

по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств, в связи с чем данные документы приобщению в материалы дела не подлежат.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против

удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 14.07.2017 г. № 81-12.

На основании акта проверки инспекцией вынесено решение от 12.10.2017 г. № 81-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в размере 4 620 063,00 руб., пени в связи с неуплатой НДС в размере 1 248 701,00 руб.; также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа размере 7 318,00 руб.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области № 2385/17 от 18 декабря 2017 года решение инспекции оставлено без изменения.

Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о создании заявителем по взаимоотношениям со спорным контрагентом формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской

Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения

налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Из пункта 6 Постановления № 53 следует, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункта 5 Постановления № 53.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных

хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль организаций, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, между налогоплательщиком и ООО «Колорит» заключён договор подряда от 08.06.2012 г. № 80/12-06, в соответствии с которым подрядчик (ООО «Колорит») обязуется по заданию генподрядчика (налогоплательщик) выполнить отделочные работы с использованием собственных материалов на объекте: «25-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой по ул. Белореченская-Шаумяна в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга».

Согласно представленных в ходе налоговой проверки первичных документов (актов формы КС-2, справок формы КС-3) и счетов-фактур в рамках указанного договора, с учетом дополнительных соглашений к нему ООО «Колорит» в период 1-4 кварталы 2013 года выполнило работ, общей стоимостью 10 191 803,00 рубля, в том числе НДС - 1 554 682,00 руб. Оплата работ произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Также, между налогоплательщиком и ООО «Колорит» заключён договор субподряда от 01.12.2012 г. № 200/12-020, в соответствии с которым субподрядчик (ООО «Колорит») обязуется по заданию генподрядчика (налогоплательщик) выполнить отделочные работы на объекте: «Комплекс по производству электропоездов типа «Desiro RUS» (реконструкция и новое строительство) по адресу: <...>. Склад готовой продукции.

Согласно представленных в ходе налоговой проверки первичных документов (актов формы КС-2, справок формы КС-3) и счетов-фактур в рамках указанного договора, с учетом дополнительных соглашений к нему ООО «Колорит» в период 1, 4 кварталы 2013 года, 2 квартал 2014 года выполнило работ, общей стоимостью 19 417 634,00 руб., в том числе НДС - 2 962 012,00 руб. Оплата работ произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Помимо этого, между налогоплательщиком и ООО «Колорит» заключён договор подряда от 01.09.2012 г. № 56/12-018, в соответствии с которым субподрядчик (ООО «Колорит») обязуется по заданию генподрядчика (налогоплательщик) выполнить работы: устройство фасада, устройство швов по ГКЛ, герметизация монолитных поверхностей на объекте: «Многофункциональный комплекс с конгресс-холлом по ул. 9 января в ВерхИсетском районе г. Екатеринбурга, блок 1 А».

Согласно представленных в ходе налоговой проверки первичных документов (актов формы КС-2, справок формы КС-3) и счетов-фактур в рамках указанного договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, ООО «Колорит» в период 2 квартал 2013 года выполнило работ, общей стоимостью 626 934,00 руб, в том числе НДС - 95 634,00 руб. Оплата работ произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Также, между налогоплательщиком и ООО «Колорит» заключён договор подряда от 24.06.2013 г. № 38/13-06, в соответствии с которым субподрядчик (ООО «Колорит») обязуется по заданию генподрядчика (налогоплательщик) выполнить работы по окраске металлоконструкций эмалью ПФ-133 на объекте: «Культурно-развлекательный торговый центр с подземной автостоянкой», расположенный в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, в границах улиц Шаумяна-Белореченская».

Согласно представленных в ходе налоговой проверки документов (акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затратам по форме КС-3, счета-фактура) в рамках указанного договора ООО «Колорит» в период 4 квартал 2013 года выполнило работ, общей стоимостью 50 700,00 руб., в том числе НДС - 7 734,00 руб. Оплата работ произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Перечисленные выше договоры заключены во исполнение заключенных налогоплательщиком договоров с ООО «Жилстройкомплект» от 29.03.2011 г. № 80/11-ГП, ООО «Уральские локомотивы» от 06.12.2011 г. № 610/713-11, ЗАО «Клаас-Строй» от 28.09.2010 г. № 56/10-003.

Основанием для отказа в применении спорных налоговых вычетов, поддержанного судом первой инстанции, послужили выводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают требованиям достоверности; контрагент, не отразив в полном объеме суммы выручки от реализации, не исчислил и не уплатил НДС в надлежащем размере, тем самым не сформировал источник для возмещения НДС; контрагенты второго звена обладают признаками «проблемных»: отсутствуют имущество, работники (в том числе, привлеченные на основании договоров гражданско-правового характера); руководители являются «номинальными» (ООО «Трансмехстрой», ООО «Торус»); транзитный характер операций на расчетных счетах; минимальные суммы налога к уплате в бюджет при значительных оборотах на расчетных счетах; отсутствуют операции, характерные для хозяйственной деятельности (аренда помещений, выплаты заработной платы, коммунальные платежи и т.п.), имеет место обналичивание денежных средств.

По мнению налогового органа, исключительной целевой направленностью участия ООО «Колорит» в договорных отношениях посредством фиктивного документооборота являлось извлечение налогоплательщиком налоговой выгоды (создание формальных условий для применения налоговых вычетов), в связи с чем по результатам выездной налоговой проверки в обоснованности ее

получения отказано.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, налогоплательщик отмечает, что применительно к конкретному спору у налогового органа нет претензий к подписям данных документов со стороны ООО «Колорит» - допрошенный налоговым органом сотрудник ООО «Колорит» ФИО5, действовавший по доверенности, подтвердил факт работы в ООО «Колорит», оформление и подписание от имени данной организации документов. Учредитель и директор ООО «Колорит» ФИО6 также подтвердила факт самостоятельной регистрации этой организации и выдачу доверенности ФИО5

Таким образом, по мнению общества, первичные документы и счета- фактуры, предъявленные обществу контрагентом ООО «Колорит», подписаны уполномоченным лицом, подтверждающим финансово-хозяйственные отношения с обществом.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные доказательства были оценены судом в своей совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, в результате установлено, что документы, в том числе доверенность на ФИО5, составлялись и подписывались формально, фактически хозяйственные операции между заявителем и ООО «Колорит» не осуществлялись, документы, якобы подтверждающие реальность хозяйственных операций, содержат сведения не соответствующие действительности, а сами по себе представлены налогоплательщиком с целью необоснованного получения налоговых вычетов по НДС.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что акты о приемке выполненных работ (КС-2), согласованные и подписанные генподрядчиком (налогоплательщиком) и соответствующим заказчиком (ООО «Жилстройкомплект», ООО «Уральские локомотивы», ЗАО «Клаас-Строй») и акты выполненных работ (КС-2) согласованные и подписанные налогоплательщиком и ООО «Колорит», составлены таким образом, что не позволяют сопоставить объемы работ принятых заказчиком и работ, выполненных субподрядчиком и установить какие именно работы, выполненные ООО «Колорит», в каком количестве, в каком периоде включены в стоимость работ принятых заказчиком, а также не позволяют сопоставить стоимость единицы, работы, произведенной ООО «Колорит» и аналогичной работы принятой заказчиком.

Указывая на наличие формального документооборота, суд первой инстанции руководствовался тем, что ООО «Колорит» сдавало недостоверную отчетность по НДС, и налог в бюджет с заявленных налогоплательщиком операций не уплатило. Средства, перечисленные заявителем на счет ООО «Колорит» как установлено при проверке не шли на выполнение налоговых и гражданско-правовых обязательств, а перечислялись по цепочке проблемным организациям.

Так, анализ налоговых деклараций контрагента по НДС за налоговые периоды 2013 года свидетельствует о том, что контрагент заявителя в полном

объеме не отразил операции с ним, а именно, ООО «Колорит» за налоговые периоды 2013 года заявило налоговую базу от реализации в размере 13 655 159,00 рублей (НДС к уплате - 41 275,00 рублей). При этом, согласно документам представленным налогоплательщиком в ходе налоговой проверки в отношении спорного контрагента, выручка от реализации составила свыше 30 млн. рублей.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Колорит», представив налоговый орган налоговые декларации по НДС и уплатив в бюджет указанную выше сумму налога, не сформировало источник для возмещения НДС контрагентам.

Судом первой инстанции установлено, что данный контрагент как юридическое лицо зарегистрирован 16.06.2005 г.; в период существования организации неоднократно менял место регистрации и осуществлял перемены регистрирующего органа. ООО «Колорит» прекратило деятельность 28.11.2014 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Турбины Урала».

В налоговых декларациях контрагент указывает, что выручка им получена в качестве агента по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами, то есть не связана с выполнением спорных субподрядных работ, в то же время, инспекцией установлено, что оплата на расчетный счет контрагента поступала только от налогоплательщика и его взаимозависимого лица по договорам субподряда. Среднесписочная численность контрагента 1 человек, имущество, транспортные средства у предприятия отсутствуют, руководитель ФИО6 фактически руководство не осуществляла, о характере деятельности организации информацией не владеет, полномочия по доверенности переданы ФИО5 (протокол допроса от 23.05.2017).

За 2013 год контрагентом ООО «Колорит» представлена в налоговый орган справка по форме 2-НДФЛ на одного работника, в 2014-2015 годах справка по форме 2-НДФЛ не представлялась. Иные работники и лица, привлечённые на основании договоров гражданско-правового характера, отсутствуют, а иного в материалы дела не представлено. Организация не имеет недвижимого имущества, транспортных средств, других основных средств, следовательно, для выполнения спорных работ контрагентом привлекались либо работники, не являющиеся плательщиками НДС, либо иные субподрядчики.

Судом первой инстанции на основании материалов налоговой проверки установлено, что все выявленные организации (субподрядчики) (ООО «Трансмехстрой» ИНН <***>, ООО «Колорит-СК» ИНН <***>, ООО «Стройпроект» ИНН <***>, и далее в цепочке - ООО «Торус» ИНН <***>, ООО «Талион» ИНН <***>) обладают признаками «проблемных»: отсутствуют имущество, работники (в том числе, привлеченные на основании договоров гражданско-правового характера); руководители являются «номинальными» (ООО «Трансмехстрой», ООО «Торус»); транзитный характер операций на расчетных счетах; минимальные суммы налога к уплате в бюджет при значительных оборотах на расчетных счетах;

отсутствуют операции, характерные для хозяйственной деятельности (аренда помещений, выплаты заработной платы, коммунальные платежи и т.п.), имеет место обналичивание денежных средств.

Кроме того, ни одна из перечисленных выше организаций не подтвердила взаимоотношения с ООО «Колорит», документы по запросу налогового органа не представлены; часть организаций прекратила свою деятельность (ООО «Торус», ООО «Стройпроект»), в том числе, по решению регистрирующего органа.

В отношении ООО «Колорит-СК» установлено, что указанная организация не может являться субподрядчиком в связи с тем, что договор между ней и ООО «Колорит» был заключен 25.05.2012 г., т.е. ранее, чем договоры между заявителем и ООО «Колорит».

Данные выводы суда первой инстанции налогоплательщиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Довод заявителя жалобы о том, что подписанием актов освидетельствования скрытых работ и выполнением работ занималось именно ООО «Колорит», отклоняется, поскольку как подтверждается представленными в материалы дела документами, а также пояснениями самого налогоплательщика, сам ФИО5 непосредственного участия в работах, в надзоре по работам или организации работ, не принимал. Его роль, как подтверждается протоколом допроса, заключалась в оформлении и подписании сопутствующей документации.

Между тем, лица, непосредственно действующие на объектах строительства и подписывающие необходимые документы (акты освидетельствования скрытых работ) Нагулян Г.К., ФИО7, ФИО8, не находятся в трудовых или гражданско-правовых отношениях со спорным контрагентом, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах представляется доказанным, что расчёты с ООО «Колорит» по спорным договорам были осуществлены при отсутствии реальной хозяйственной деятельности. Заказчики налогоплательщика принимали работы у налогоплательщика, в тоже время, сами работы были выполнены иными неустановленными лицами.

Принимая во внимание тот факт, что в течение проверяемого периода денежные поступления на расчетном счете спорного контрагента формируются только от налогоплательщика и в незначительных суммах от его взаимозависимого лица ООО «АСТРА Монолит», и в дальнейшем выводятся из оборота посредством цепочки номинальных контрагентов 2-го, 3-го звена, в том числе путём обналичивания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеет место направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 01.11.2005 № 9660/05, налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Следовательно, поскольку судом не установлены лица, реально осуществлявшие спорные работы для налогоплательщика, оснований для применения налоговых вычетов налогоплательщиком по спорному контрагенту ООО «Колорит» не имеется.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции закономерно пришёл к выводу о том, что в нарушение положений действующего налогового, бухгалтерского законодательства представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают факта, наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом. При этом обстоятельства заключения и исполнения договоров подряда указывают на то, что в проверяемом периоде налогоплательщиком использовался спорный контрагент для создания формального документооборота без реального осуществления деятельности. Установленные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности сделок налогоплательщика с контрагентом, представление документов от этой организации носит формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налоговым вычетам по НДС.

Доводы заявителя жалобы о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, подлежат отклонению, поскольку являясь единственным заказчиком работ, при наличии длительных договорных связей с ООО «Колорит» (2012-2014годы), ООО «Астра Строй не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, не проверив наличие у него производственных и трудовых ресурсов для возможности выполнения работы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 19 декабря 2017 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года по делу № А60-1884/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова