Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В. И.,
судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,
от лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 июня 2018 года
об исключении имущества из конкурсной массы,
вынесенное судьей Кириченко А.В.,
в рамках дела № А60-51694/2017
о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2
установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2017 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, до 14.05.2018. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 26.04.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018

исключено из конкурсной массы Рагозина Дмитрия Анатольевича следующее имущество: Камаз 6520-73 VIN ХТС652004Е1303468, год изготовления 2014; транспортное средство SHAANXISX3315DR384, VIN LZGJRDR46CX007661, год изготовления 2012; TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHV05J604108959, год изготовления 2013; прицеп к легковому автомобилю категория Е, VINX5C829450D0044225, 2013 года выпуска.

Не согласившись с определением, кредитор ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит его отменить. Оставить заявление ФИО4 без рассмотрения до вынесения решения по заявлению ФИО1 о признании брачного договора ФИО2 недействительным, ссылаясь на то, что 07.06.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании брачного договора ФИО2 недействительным.

От заявителя, ФИО4 и ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Согласно письменным отзывам финансового управляющего и ФИО4, ФИО2 они просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно решению арбитражного суда от 21.11.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, до 14.05.2018.

ФИО4 ссылаясь на то, что в период брака супругами нажито имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы должника, по основаниям, указанным в законе и брачном договоре от 27.03.2009 , а именно транспортные средства, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указав в нем 4 наименования транспортных средств .

В обоснование заявленных требований ФИО4 также ссылалась на то, что в рамках исполнительного производства № 49554/16/66050-ИП, возбужденного 05.10.2016 (должник ФИО2) судебным приставом- исполнителем был наложен арест на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN <***>, год изготовления 2013.

ФИО4 не согласилась с указанным постановлением, обратилось в суд. Решением Серовского районного суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-1405/2017 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 исковые требования ФИО4 к ФИО2,, ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи акта о наложении ареста на имущество удовлетворено .

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу брачного договора от 27.03.2009 автотранспортные средства, являлись собственностью заявителя.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствие пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с указанными положениями, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

Как следует из материалов дела, правовой режим имущества супругов Р-ных определен брачным договором от 27.03.2009 следующим образом: все движимое имущество будет являться единоличной собственностью супруги; все недвижимое имущество будет являться единоличной собственностью супруга; доли в уставных капиталах обществ различной правовой формы будут являться собственностью супруга; банковские вклады, проценты по ним, являются совместной собственностью супругов, вне зависимости от того, на чье имя открыты вклады; все обязательства супругов, существующие на дату заключения договора, возникшие в будущем: заемные обязательства, обязательства перед кредиторами и иные долги, принятые на себя одним из супругов, не являются общими, а являются обязательством супруга, принявшего долг на себя.

Факт принадлежности имущества в соответствии с брачным договором ФИО4 подтвержден определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда № 33-5287/2018 от 06.04.2018 года, решением Серовского городского суда Свердловской области от 29.11.2017 года.

Суд первой инстанции, исходя из условий брачного договора от 27.03.2009, пришел к обоснованному выводу, что автотранспортные средства: Камаз 6520-73 VIN <***>, год изготовления 2014; SHAANXISX3315DR384, VIN <***>, год изготовления 2012; TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN <***>, год изготовления 2013; прицеп к легковому автомобилю категория Е, VIN <***>, 2013 года выпуска, являлись собственностью ФИО4 Данные обстоятельства подтверждены вышеперечисленными вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Рагозиной Э.И. об исключении имущества из конкурсной массы.

Соответственно , доводы заявителя апелляционной жалобы опровергаются вышеизложенным и являются не состоятельными.

В отношении довода о том, что заявитель оспаривает брачный договор ФИО2 в рамках дела о банкротстве , суд апелляционной инстанции разъясняет, что в случае удовлетворения заявления, он может после вступления в законную силу соответствующего судебного акта обратиться с заявлением пересмотре обжалуемого в рамках настоящего обособленного спора определения от 09.06.2018 по новым обстоятельствам.

Правовых оснований для оставления заявления ФИО4 без рассмотрения до вынесения судебного акта по заявлению ФИО1 о признании брачного договора ФИО2 недействительным , у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2018 года по делу № А60-51694/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи С.И. Мармазова

Т.Ю. Плахова