Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом;

от УФССП по Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Бизнес центр «Аврора»,

на решение Арбитражный суд Свердловской области
от 21 мая 2018 года
по делу № А60-23300/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Бизнес центр «Аврора» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Юшиной К.С., УФССП по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Меркурий 87»

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Бизнес центр «Аврора» (далее – заявитель, должник, общество, ООО БЦ «Аврора») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судом оставлено без внимания, что на момент возбуждения исполнительного производства 80685/17/66007-ИП (30.10.2017 г.), обязательства ООО БЦ «Аврора» по погашению задолженности перед ООО «Меркурий87» в размере 9 514 057,10 руб. было исполнено, поскольку был проведен зачет встречных однородных требований еще до момента возбуждения исполнительного производства, о чем Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга был уведомлен незамедлительно заявлением от 03.11.2017 года; на момент возбуждения исполнительного производства 80685/17/66007-ИП от 30.10.2017 г. задолженность ООО БЦ «Аврора» перед ООО «Меркурий87» отсутствовала.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Также представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий судебных актов, искового заявления, заявлений.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано в связи с тем, что прилагаемые копии судебных актов имеются в общем доступе, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает нецелесообразным приобщать их копии при наличии в материалах дела самого ходатайства с указанными в нём номерами дел.

В приобщении к материалам дела иных документов (заявлений) отказано в связи с отсутствием объективных обстоятельств невозможности предоставления дополнительных доказательств до апелляционного

производства по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа ФС № 016720938 от 04.07.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-9664/2017, возбуждено исполнительное производство № 80685/17/66007-ИП. Предмет исполнения: взыскать с должника ООО БЦ «Аврора» в пользу взыскателя ООО «Меркурий87» задолженность в размере 9 514 057 руб. 10 коп.

Пунктом 2 указанного постановления должнику предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должнику разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Считая действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению указанного постановления незаконными и нарушающими его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником, а, следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно вынесла 12.02.2018 постановление о взыскании с общества исполнительского сбора. Судом первой инстанции дополнительно отмечено, что само по себе заявление о зачете, без представления надлежащего доказательства о наличии у другой стороны встречного обязательства (исполнительного документа) не свидетельствует о фактическом исполнении исполнительного документа.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного

производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании статьи 30 (пункты 2, 11, 12) Закона № 229-ФЗ в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона № 229-ФЗ.

Согласно статьи 112 (часть 1) Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации.

Как установлено частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 78 Постановления № 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично- правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Исследуя обстоятельства настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда по делу № А60-67841/2017 от 15.02.2018 г., а также решением по делу № А60-61319/2017 от 26.03.2018 г. установлено, что 16.10.2017 г. ООО БЦ «Аврора» направило ООО «Меркурий87» заявление о зачете встречных однородных требований от 12.10.2017г. , согласно которому ООО БЦ «Аврора» указал, что ООО «Меркурий87» имеет задолженность перед истцом на сумму 9 953 206 руб., по возврату денежных средств, право требований которых получено истцом на основании договора № УП-01 уступки прав требования (цессии) от 27.09.2017 г., при этом ООО «Меркурий87» имеет требования к ООО БЦ «Аврора» в общей сумме 9 511 057 руб. 18 коп., что подтверждается решением Третейского суда от 25.01.2017 г. по делу № Т60- 72/2016. Таким образом, руководствуясь статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО БЦ «Аврора» заявило о зачете в одностороннем порядке денежного обязательства ООО «Меркурий87» перед ООО БЦ «Аврора» на сумму 9 511 057 руб. 18 коп.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии оснований считать проведённый зачёт встречных однородных требований погашением задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что проведение зачета без встречных исполнительных листов не допускается.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-4572/2018-ГК от 13.06.2018 г. по делу № А60- 67841/2017 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 г. по тому же делу, которым признан состоявшимся зачет на основании договора уступки права требования (цессии) (цессии) № УП-01 от 27.09.2017г., заключенного ООО БЦ «Аврора» с ООО «Стройком», признаны исполненными обязательства общества с ограниченной ответственностью Бизнес центр «Аврора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по решению Третейского суда при Автономной

некоммерческой организации «Третейский суд города Екатеринбурга» от 25.01.2017 года, дело Т60-72/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий87» (ИНН 6658469850, ОГРН 1156658008242) к обществу с ограниченной ответственностью Бизнес центр «Аврора» (ИНН 6674312720, ОГРН 1086674026670) о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств в размере 9 511 057 руб. 18 коп. исполненными.

Представленным в материалы дела в электронном виде письмом от 03.11.2017 г. с входящей отметкой службы судебных приставов подтверждается факт уведомления обществом судебного пристава-исполнителя о проведённом зачёте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения 15.02.2018 г. оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 80685/17/66007-ИП сама по себе задолженность отсутствовала.

Даже принимая во внимание тот факт, что общество уведомило службу судебных приставов лишь 03.11.2017 г., суд апелляционной инстанции полагает вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора спустя более чем четыре месяца очевидно незаконным, поскольку указанное уведомление было представлено в 5-дневный срок с даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 80685/17/66007-ИП.

Более того, иной подход к разрешению настоящего дела будет противоречить вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 г. по делу № А60-67841/2017, поскольку указанным решением, имеющим значение для разрешения настоящего спора, подтверждён факт отсутствия задолженности, взыскание которой совершалось службой судебных приставов.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года по делу № А60-23300/2018 отменить.

Признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Юшиной К.С. по вынесению постановления от 12.02.2018 г. о взыскании исполнительского сбора.

Обязать службу судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Бизнес центр «Аврора».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова