Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПАРК3Д»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года по делу № А60-45335/2021

по иску общество с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс- промышленность» (ИНН 6685028781, ОГРН 1136685004587)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРК3Д» (ИНН 6658356350, ОГРН 1106658002692)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды , установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс- промышленность» (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРК3Д» (далее ответчик) о взыскании 1 804 756,68 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца

[A2] взыскано 1 194 541 руб. 15 коп., в том числе 584 325 руб. 62 коп. – долг и 610 215 руб. 53 коп. – неустойки по 30.08.2021 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправильно определены обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, указывает на их недосказанность, несоответствие вывода суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела, неправильного применения нормы материального права.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения делав их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 между истцом (ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность», Арендодатель по договору) и ответчиком (ООО «ПАРКЗД», Арендатор по договору) заключен договор аренды № 02/03-2020, (далее по тексту договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель предал Арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - часть нежилого здания цеха № 7, общей площадью 1320 кв.м (характеристика нежилого здания цеха № 7: назначение нежилое, общая площадь 5564,6 кв.м., этажность 1-2, кадастровый номер: 66:35:0111002:526), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Чапаева, 39/7.

В соответствии с п. 3.2. договора аренды, с момента передачи Объекта по акту приема-передачи Арендатор обязан оплачивать арендную плату из расчета 300 (триста) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20%, за один квадратный метр, в месяц.

Общая сумма арендной платы за Объект за месяц составляет: 396 000 (триста девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20%.

Дополнительным соглашение от 01.05.2020 стороны внесли изменения в п. 3.2. договора аренды и установили арендную плату с 01.05.2020 в размере 456 000 (четыреста пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС20%.

В соответствии с п. 3.3. договора аренды арендная плата должна

[A3] оплачиваться Арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, авансовым платежом до «25» числа текущего месяца за следующий месяц.

По состоянию на 30.08.2021 за ответчиком числится задолженность в размере 584 325 рублей 62 копейки, что подтверждается подписанным сторонами с помощью ЭЦП (электронная цифровая подпись) актом сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2020 года.

В соответствии с п. 4.2. договора аренды, за просрочку всех видов платежей по настоящему договору, начиная с первого дня просрочки, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей к перечислению, за каждый календарный день просрочки до момента фактической оплаты.

Размер пени по состоянию на 30.08.2021 составляет 1 220 431,06 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, отсутствия доказательств погашения задолженности, обоснованности заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках договора № 02/03-2020 от 03.02.2020. Порядок и сроки внесения арендной платы установлены , а также размер арендной платы установлены п.п. 3.2, 3.3. договора аренды.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с марта по апрель 2021 года составляет 584 325 руб. 62 коп.

Доказательств внесения арендной платы, отсутствия задолженности ответчиком не представлено. Размер задолженности подтверждается

[A4] подписанным сторонами с помощью ЭЦП (электронная цифровая подпись) актом сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2020 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 220 431,06 руб., начисленной на основании п. 4.2. договора, по состоянию на 30.08.2021.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки за просрочку всех видов платежей по настоящему договору согласован сторонами в п. 4.2. договора аренды, составляет 0,1 % от суммы, подлежащей к перечислению, за каждый календарный день просрочки до момента фактической оплаты.

Ответчиком представленный расчет неустойки не оспорен, заявлены доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до размере двойной ключевой ставки, что составляет 310 743,30 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами

[A5] по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды, признавая обоснованным заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска, взыскав с ответчика задолженность в заявленном размере, размер неустойки снижен судом вдвое, до суммы 610 215 руб. 53 коп.

В пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи суд правомерно удовлетворил требование истца о присуждении неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

Как указано выше размер задолженности по договору аренды

[A6] ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения п.п. 71-77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, в силу которых гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то обстоятельство, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), при этом приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, при этом заключая договор аренды ответчик был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось, исходя из того, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для дальнейшего снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая

[A7] была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Обстоятельств для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера не установлено, при этом учтено систематическое нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платежей начиная с февраля 2020 года, а также значительные периоды просрочки.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года по делу № А60-45335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи К.П. Беляев

Ю.В. Скромова