Гражданский кодекс часть 1

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 59-07 от 13.03.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы об отсутствии в его действиях события вменяемого правонарушения. Полагает, что условие договора с потребителем о заранее данном акцепте на списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору (при отсутствии отзыва ранее данного акцепта) соответствует требованиям действующего законодательства и не ущемляет права потребителя; в рассматриваемом случае заемщик выразил прямое согласие на списание с расчетного счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств. Податель жалобы обращает внимание, что отсутствуют доказательства списания со счета суммы, превышающей задолженность ФИО1 по овердрафту, либо иной произвольной суммы.

Административный орган по изложенным в отзыве мотивам с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (07.08.2017).

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Управление Роспотребнадзора обращения ФИО1, на основании распоряжения от 21.12.2016 № 2916 в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки административным органом установлены и отражены в акте проверки от 31.01.2016 следующие обстоятельства.

ФИО1 является держателем расчетной карты VISA Classic №42***85 выпущенной ВТБ 24 (ПАО), на которую ФИО1 перечисляется заработная плата, а также держателем кредитной карты MasterCardSt №55***72 выпущенной ВТБ 24 (ПАО), по которой у ФИО1 образовалась просроченная задолженность.

При поступлении денежных средств на счет карты VISA Classic №42***85 (расчетной) Банк произвел безакцептное списание денежных средств в счет погашения просроченной задолженности по счету кредитной карты №55***72. Банком произведены следующие операции по списанию денежных средств: 21.03.2016 списано 219 рублей 40 копеек; 30.03.2016 - 6000 рублей; 14.04.2016 - 38 рублей 72 копейки; 13.05.2016 - 26 рублей 79 копеек; 14.06.2016 - 28 рублей 94 копейки; 28.06.2016 - 3000 рублей; 14.07.2016 - 11077 рублей 02 копейки; 12.08.2016 - 546 рублей 04 копейки; также Банк в безакцептном порядке со счета карты №55***42 списал на счет карты №42***85 13.10.2016 года 15401 рублей 68 копеек; 15.11.2016 - 7274 рублей 07 копеек; 13.12.2016 - 12273 рублей 94 копейки.

Полагая, что Банком потребителю оказаны услуги с нарушением требований законодательства, должностным лицом административного органа 10.02.2017 в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора 13.03.2017 вынесено постановление № 59-07, которым заявитель привлечен к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о законности привлечения заявителя к административной ответственности и отказал в удовлетворении требований.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.4.2 настоящего Кодекса в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

На основании п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Указанная норма содержится в главе 45 Гражданского кодекса «Банковский счет», которая в свою очередь регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.

Как следует из положений Гражданского кодекса (параграфы 1, 2 главы 42, главы 45), договор банковского счета и кредитный договор являются самостоятельными видами договоров. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Таким образом, в рамках договора банковского счета денежные средства со счета клиента могут быть списаны только по соответствующему распоряжению клиента.

В соответствии с ч. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2001 № 131-О указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

В п. 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Таким образом, в силу вышеприведенного нормативного регулирования (ст. 845, 854 ГК РФ), списание средств со счета клиента осуществляется (допускается) по распоряжению клиента, при этом случаи списания денежных средств со счета без распоряжения клиента должны быть прямо согласованы сторонами в договорах с указанием банковских счетов.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.10.2016 № 309-АД16-8799, безакцептное списание со счета заемщика по заранее подписанному акцепту в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» возможно только со счета, открытого непосредственно для обслуживания кредита.

Материалами дела подтверждено, что договор на предоставление и использование расчетной карты VISA Classic №42****8085, на которую ФИО1 перечисляется заработная плата заключен путем присоединения ФИО1 к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), которые являются неотъемлемой частью договора. Пунктом 3.10.1.3.1 данных Правил установлено, что Банк вправе списывать денежные средства со счета карты в погашение задолженности Клиента по другим банковским счетам Клиента, открытым для расчетов с использованием банковских карт на основании заранее данного акцепта.

В случае возникновения у Клиента просроченной задолженности Банк имеет право списывать с других банковских счетов Клиента, открытых в банке, суммы денежных средств в погашение просроченной задолженности (пункт 6.2.11 Правил).

Между тем, указанные пункты Правил не соответствуют установленным критериям оформления заранее данного акцепта, поскольку из их содержания невозможно установить конкретную сумму списания, очередность списания при наличии нескольких счетов заемщика, открытых в банке. Поскольку сумма, подлежащая списанию, определяется Банком минуя потребителя, у последнего отсутствует информация, какая сумма будет списана, в какой период и с какого расчетного счета.

Учитывая, что вышеприведенные Правила также как и условия договора с потребителем, на основании которого ему выдана расчетная карта VISA Classic №42****8085, разработаны самим Банком, подписание его заемщиком нельзя расценивать как безусловное согласие заемщика на списание денежных средств с расчетной карты в счет погашения задолженности по кредитной карте.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у Банка права на безакцептное списание платежей, поскольку имеется заранее данное согласие заемщика на списание денежных средств, апелляционным судом отклонено по вышеизложенным основаниям.

Поскольку факт оказания Банком услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, выразившийся в безакцептном списании денежных средств с банковской карты потребителя, подтвержден материалами дела, в действиях Банка имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения административным органом исследован при производстве по делу об административном правонарушении, вина общества установлена, соответственные выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Банком не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства. Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством, административному органу не предоставлено, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Банк на наличие таких обстоятельств не указывал.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, влекущего угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере банковских услуг потребителям, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.Х.Риб