Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобузаявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,

от 09 июня 2017 года по делу № А50-8757/2017,

вынесенное судьей Виноградова А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе приводит доводы о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения.

Арбитражный управляющий по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2014 по делу № А50-13520/2014 ООО "Вилас" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

22.03.2017 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 по результатам административного расследования в отношении конкурсного управляющего должника ФИО1, проведенного в связи с поступившим обращением ЗАО "Мерамед-Пермь" (вх. № 18-3 от 25.01.2017), содержащего сведения о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксированы факты нарушения арбитражным управляющим:

1) требований абз. 10 п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 20.3, п.п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, в части неопубликования в ЕФРСБ информации о решениях, принятых собранием кредиторов;

2) требований п. 4 ст. 20.3, п.п. 6.1, 6.5, ст. 28, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в части неисполнения обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах конкурсного производства.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о месте и дате его составления.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности события вмененного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 22.03.2016 следует, что административным органом в результате административного расследования в действиях арбитражного управляющего ФИО1 установлены нарушения требований абз. 10 п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 20.3, п.п. 1, 6.1, 6.5 ст. 28, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в части неопубликования на сайте ЕФРСБ информации о решениях, принятых собранием кредиторов, а также в части неисполнения обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах конкурсного производства.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В силу п. 6.5 ст. 28 Закона о банкротстве по результатам конкурсного производства соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

- даты вынесения судебных актов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о завершении конкурсного производства, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

- размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма удовлетворенных в ходе конкурсного производства требований по каждой очереди требований;

- сведения о стоимости активов, не включенных в конкурсную массу, привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сведения о результатах оценки имущества должника, если такая оценка проводилась, с указанием имущества, даты проведения оценки и стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке;

- сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам конкурсного производства и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов от 17.03.2016, на 31.03.2016 было назначено собрание кредиторов должника. Указанное уведомление опубликовано конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, в сообщении № 984400 от 17.03.2016 (за 14 дней). По инициативе Уполномоченного органа (который являлся единственным кредитором должника) в собрании кредиторов, назначенного на 31 марта 2016 г. объявлен перерыв для внесения дополнительного вопроса в повестку дня и формировании позиции Уполномоченного органа для голосования по дополнительному вопросу до 11.04.2016. На продолжении собрания кредиторов 11.04.2016 в связи с отсутствием утвержденной позиции уполномоченного органа объявлен перерыв до 18.04.2016. На продолжении собрания кредиторов 18.04.2016 в связи с отсутствием утвержденной позиции уполномоченного органа, представитель ФИО3 предложила объявить перерыв и провести собрание 06.05.2016. О чем в протоколе собрания сделана соответствующая запись. ФИО1 было размещено на сайте ЕФРСБ дополнительное уведомление о возобновлении собрания кредиторов должника с указанием даты следующего заседания - 06 мая 2016 года. Также в уведомлении о возобновлении работы собрания кредиторов, конкурсным управляющим был отражен дополнительный вопрос, внесенный в повестку дня собрания кредиторов: "О заключении соглашения об отступном". Уведомление о возобновлении работы собрания кредиторов опубликовано конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ (также в пределах 14 дневного срока, установленного Законом о банкротстве), в сообщении № 1046536 от 22.04.2016. По результатам проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим ООО "Вилас" опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ № 1077773 от 16.05.2016, отражающее принятые на собрании решения, с приложением протокола собрания кредиторов от 06.05.2016. В указанном протоколе содержится полная информация относительно перерывов в работе собрания кредиторов ООО «Вилас».

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в период с 31 марта 2016 года по 06 мая 2016 года конкурсным управляющим было назначено и проведено лишь одно собрание кредиторов, по результатам проведения которого конкурсным управляющим 16.05.2016 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1077773.

Учитывая, что 31.03.2016 в собрании кредиторов был объявлен перерыв, довод заявителя апелляционной жалобы о не опубликовании конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания от 31.03.2016 является необоснованным по причине отсутствия результатов данного собрания.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что Закон о банкротстве не содержит требований, предусматривающих обязанность конкурсного управляющего опубликовывать сообщения об отложении собрания кредиторов либо объявленных в них перерывах, как не содержит и императивной нормы, препятствующей конкурсному управляющему отложить собрание кредиторов или объявить перерыв с целью предоставления кредиторам возможности внести дополнительные вопросы и сформировать свою позицию по данным вопросам. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на законе.

Материалами дела также подтверждается, что конкурсным управляющим ФИО1 02.06.2016, т.е. в пределах установленного п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве десятидневного срока на сайте ЕФРСБ опубликован финальный отчет конкурсного управляющего ООО "Вилас", содержащий сведения, предусмотренные п.п. 6.1, 6.5 ст. 28 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства опровергают доводы Управления о допущенных конкурсным управляющим нарушениях требований п. 4 ст. 20.3, п.п. 6.1, 6.5, ст. 28, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах конкурсного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом события вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, заявленные требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2017 года по делу № А50-8757/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова