Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Победа Ритейл»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 мая 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-64458/2017, вынесенное судьей Франк Ю.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Победа Ритейл» (ОГРН 1136686030447, ИНН 6686034587)

к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683), акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

о признании акта о неучтенном потреблении недействительным,
установил:

общество с ограниченной ответственностью «Победа Ритейл» (далее – ООО «Победа Ритейл», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Екатеринбургская

электросетевая компания» (далее – ООО «Екатеринбургская электросетевая компания», ответчик 1), акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «Екатеринбургэнергосбыт», ответчик 2) о признании акта о неучтенном потреблении № 0001927 от 24.07.2017 недействительным и вытекающего из этого право истца на определение расхода потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 26958 от 01.12.2013 на основании приборов учета, указанных в акте допуска от 31.01.2017.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В ходе рассмотрения заявления от истца поступило ходатайство об отказе от заявления о взыскании судебных расходов с АО «Екатеринбургская электросетевая компания». Ходатайство заявителя удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 (резолютивная часть определения от 16.05.2018, судья Ю.Ю. Франк) в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, распределить на АО «Екатеринбургэнергосбыт» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Апеллянт полагает, что его право на взыскание с АО «Екатеринбургэнергосбыт» судебных издержек основано на том, что ответчиком по настоящему иску может выступать не только АО «Екатеринбургская электросетевая компания», но и АО «Екатеринбургэнергосбыт», поскольку истцом помимо требования о признании акта о неучтенном потреблении недействительным, было заявлено и вытекающее из первого требование о признании права ООО «Победа Ритейл» на определение расхода потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 26958 от 01.12.2013 на основании приборов учета, указанных в акте допуска от 31.01.2017. Указывает, что одобрение акта неучтенного потребления гарантирующим поставщиком побудило истца к подаче настоящего иска в суд. Учитывая, что действия, подтверждающие признание права истца (прекращение его оспаривания) АО «Екатеринбургэнергосбыт» совершило, а также для целей процессуальной

экономии и эффективного судопроизводства истец отказался от иска.

Оспаривая факт добровольного удовлетворения требования истца по настоящему делу и доказывая, что спор о праве не разрешен, АО «Екатеринбургэнергосбыт», по мнению истца, опровергает свое процессуальное и иное поведение, на достоверность и добросовестность которого полагался истец. Подобное поведение, противоречащее общеправовому принципу «эстоппель», является недопустимым. Следовательно, суд незаконно и необоснованно освободил АО «Екатеринбургэнергосбыт» от несения судебных расходов, вызванных его же поведением.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из доводов кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с выводами судов о наличии оснований для взыскания судебных расходов со стороны истца.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Из пункта 26 постановления от 21.01.2016 № 1 также следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Акт о неучтенном потреблении № 0001927 от 24.07.2017 составлен АО «Екатеринбургская электросетевая компания».

Как следует из материалов дела, основанием для отказа истца от настоящего иска послужило аннулирование сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 0001927 от 24.07.2017, в связи с чем следует вывод о том, что именно в результате действий ООО «Екатеринбургская электросетевая компания» были удовлетворены требования истца.

Суд первой инстанции верно указал на то, что АО «Екатеринбургэнергосбыт» не принимало участия в составлении оспариваемого акта, в силу чего не могло добровольно исполнить требования истца, в том числе аннулировать данный документ.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом помимо требования о признании акта о неучтенном потреблении недействительным было заявлено и вытекающее из первого требование о признании права ООО «Победа Ритейл» на определение расхода потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 26958 от 01.12.2013 на основании приборов учета, указанных в акте допуска от 31.01.2017.

Между тем, какие-либо документы либо заявления, подтверждающие признание АО «Екатеринбургэнергосбыт» право ООО «Победа Ритейл» на определение расхода электрической энергии на основании приборов учета, в материалах дела отсутствуют.

Более того, признание АО «Екатеринбургэнергосбыт» указанного права истца зависит также от наличия/отсутствия акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 0001927 от 24.07.2017, полномочиями по составлению и аннулированию которого обладает АО «Екатеринбургская электросетевая компания».

То, обстоятельство, что требование о признании права на определение расхода электрической энергии на основании приборов учета само по себе отпало в результате действий сетевой организации, не свидетельствует о добровольном удовлетворении гарантирующим поставщиком требований истца.

С учетом изложенного расходы истца на оплату услуг представителя за счет гарантирующего поставщика АО «Екатеринбургэнергосбыт» возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-64458/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.А. Яринский

Судьи М.В. Бородулина

О.Г. Власова