Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей необеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Сельскохозяйственного производственного кооператива «Битимский»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018 года принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-11318/2018

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Битимский» (ИНН 6625004063, ОГРН 1036601471642) к Администрации Первоуральского городского округа

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской Области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Битимский» (далее – СПК «Битимский», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Администрации Первоуральского городского округа (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Свердловская область, городской округ Первоуральск, с. Битимка, а именно:

- «Овощехранилище № 1», поэтажная площадь здания – 1543,1 кв.м, общая площадь – 1265,3 кв.м, обещая площадь для целей государственного кадастрового учета – 1301,9 кв.м, год постройки – 1972 г.

- «Комплекс из овощехранилищ № 2, 3, 4, 5, с поперечным пролет- пристроем и комплексом из овощехранилищ и холодильных камер», поэтажная площадь здания – 10686,1 кв.м, общая площадь – 9836,3 кв.м, общая площадь для целей государственного кадастрового учета – 10100,4 кв.м, год постройки – 2017.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц привлечены: Министерство по Управлению Государственным имуществом Свердловской области, ТУ Росимущества в Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. Признано право собственности Сельскохозяйственного производственного кооператива «Битимский» на объект недвижимого имущества: «Овощехранилище № 1», расположенное по адресу: Свердловская область, городской округ Первоуральск, село Битимка, поэтажная площадь здания – 1543,1 кв.м, общая площадь – 1265,3 кв.м, год постройки – 1972 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд не принял во внимание, что Постановлением Главы Администрации города Первоуральск № 130 от 12.02.1993 «О предоставлении земельного участка Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Битимский» кооперативу был предоставлен в постоянное пользование под существующие производственные объекты земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, с. Битимка. В 2013 году право постоянного пользования земельным участком кооператив переоформил на аренду, заключив с Администрацией договор аренды № 4191-к от 31.07.2013 на земельный участок для размещения объектов сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:58:1701001:74. В 2015 году кооператив заключил договор аренды № 4638-к от 06.04.2015 на смежный земельный участок под проектирование и строительство объектов сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:58:1701001:270, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, село Битимка, вдоль автодороги Первоуральск-Шаля, слева по

направлению в поселок Шаля. Ссылаясь на заключение ООО «Искра» от 11.12.2017, настаивает на том, что объект реконструкции: «Комплекс из овощехранилищ №№ 2, 3, 4, 5 с поперечным пролет-пристроем лит.2 и комплексом из овощехранилищ и холодных камер лит.3 соответсвует действующим градостроительным, строительным, пожарно-техническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям к планировке и застройке участка под строительство. Считает, что судом первой инстанции неправомерно не принято заключение ООО «Искра» от 11.12.2017, указав на то, что при наличии сомнения в достоверности представленного заключения суд вправе был назначить экспертизу. Настаивает на том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Обращает внимание суда на то, что Администрация городского округа Первоуральск, являющаяся ответчиком по делу, в обязанности, которой входит выдача разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию, не возражала против удовлетворения исковых требований. Кроме того, указывает на то, что СПК «Битимский» лишен возможности признать право собственности на спорный объект иным путем, кроме обращения в суд.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из представленных в материалы дела документов, актом приемки в эксплуатацию государственной рабочей комиссией законченного строительством здания от 04.10.1972 в эксплуатацию принято здание овощехранилища на 1 000 тонн, в графе «местонахождение» указано - Первоуральский совхоз отд. № 4. Битимка.

Приказом Министерства сельского хозяйства РФСФСР 15.01.1979 № 30 «О разукрупнении и организации совхозов в Свердловской области» совхоз «Первоуральский» разукрупнен на совхозы: «Первоуральский» и вновь созданный «Битимский».

Актом от 10.04.1979 на разукрупнение совхоза «Первоуральский» и выделении из него совхоза «Битимский» производственная база (в том числе производственные здания и сооружения) переданы совхозу «Битимский». В

акте не содержится указания на наименования передаваемых зданий, указана только их общая стоимость.

Согласно инвентаризационной описи передаваемых зданий от 01.03.1979 совхозу «Битимский» передано здание овощехранилища 1972 года возведения.

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 14 сентября 2017 г. СОГУП «Областной центр недвижимости» филиал «Западное бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», здание обозначено как «Овощехранилище № 1» (литера по техучету 1), расположенное но адресу: Свердловская область, городской округ Первоуральск, село Битимка (инвентарный номер 34683\01\51-03, инвентарная карточка № 997).

В данном техническом паспорте содержится информация о характеристике здания, его техническом состоянии, а также санитарно-техническом и ином оборудовании, находящемся в нем. Поэтажная площадь здания составляет 1543.1 кв.м.

С 1979 года на протяжении 30 лет СХПК «Битимский» владеет указанным зданием, несет расходы на его ремонт и содержание.

Удовлетворяя требования в части указанного здания, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из подтверждения представленными в дело доказательствами того, что СХПК «Битимский» владеет и пользуется объектом недвижимости - «Овощехранилище № 1», расположенное по адресу: Свердловская область, городской округ Первоуральск, село Битимка, с 1979 года, то есть более 30 лет.

Таким образом, учитывая отсутствие в государственных реестрах прав записи о праве в отношении данного объекта недвижимости, подтверждение материалами дела факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом более чем 30 лет, учитывая отсутствие правопритязаний на данный объект со стороны других лиц, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания права собственности на объект «Комплекс из овощехранилищ № 2, 3, 4, 5, с поперечным пролет-пристроем и комплексом из овощехранилищ и холодильных камер», суд установил следующее.

В 1981 г. совхозом «Битимский» было построено, а в 1989 году предъявлено к приемке государственной приемочной комиссией о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию здание «Корнеклубнехранилище емкостью 2000 тонн», здание поставлено на баланс совхоза «Битимский» как здание «Овощехранилище № 2» (инвентарная карточка № 996) и «Овощехранилище № 3» (инвентарная карточка № 998).

В 1997 году на данном земельном участке кооператив построил и ввел в эксплуатацию здание овощехранилища на 500 тонн. В акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.11.1997 указано, что СХПК «Битимский» предъявлено к приемке

здание овощехранилища для хранения капусты на 500 тонн, по адресу - с.Битимка на территории совхоза. Данное овощехранилище поставлено на баланс совхоза «Битимский» как здание «Овощехранилище № 4» (инвентарная карточка № 38).

В 2000 году на данном земельном участке кооператив построил и ввел в эксплуатацию здание овощехранилища. Данное овощехранилище поставлено на баланс совхоза «Битимский» как здание «Овощехранилище № 5» (инвентарная карточка № 39).

В 2013 году на указанном земельном участке кооперативом осуществлена постройка поперечного пролет-пристроя к зданиям овощехранилищ № 2,3,4,5, который объединил указанные здания. При строительстве пролет-пристроя не было получено разрешение на реконструкцию зданий овощехранилищ.

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 14.09.2017 СОГУП «Областной центр недвижимости» филиал «Западное бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», здание обозначено как «Комплекс из овощехранилищ № 2,3,4,5 с поперечным пролет-пристроем» (литера по техучету 2), поэтажная площадь здания составляет 7507.1 кв.м. здание поэтапно возведено с 1981 г. по 2013 г. (инвентарный номер 34683\01\51-03).

Таким образом, истцом осуществлена самовольная реконструкция объектов недвижимости.

При этом, требование о признании права собственности предъявлено именно на самовольно реконструированный объект.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Применительно к требованиям части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном

(бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции).

Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований, на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального

законодательства.Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что спорный объект реконструирован истцом в 2013 году, до проведения реконструкции кооператив за соответствующими разрешительными документами не обращался, а обратившись после проведенной реконструкции получил отказ Администрацию городского округа Первоуральск о выдаче разрешения на строительство разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с тем, что выдача разрешения па строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию на самовольно построенный объект капитального строительства Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению требования о признании права собственности на объект «Комплекс из овощехранилищ №№ 2, 3, 4, 5, с поперечным пролет-пристроем и комплексом из овощехранилищ и холодильных камер».

Доводы истца о непринятии судом во внимание заключения ООО «ИСКРА» от 11.12.2017, рассмотрены и отклонены апелляционным судом, поскольку само по себе такое заключение не имеет правового значения, при том, что судом отказано в иске по причин того, что кооператив до начала строительства (реконструкции) даже не пытался получить соответствующие разрешительные документы. А построив соответствующий объект, обратился за признанием на него права в судебном порядке, что не соответствует положениям градостроительного законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статьи 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворения апелляционной жалобы истца, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со

статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018 года по делу № А60-11318/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи Т.М. Жукова

М.А. Полякова