Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-М»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-10269/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «Новогор-Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-М» (далее – ООО «УК «Профи-М») задолженности в сумме 487 281 руб. 23коп. за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года, неустойки в сумме 6 910 руб. 92 коп., начисленной на основании пункта 6.4 статьи 13, пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» в период с 16.01.2022 по 31.03.2022, с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 15.07.2022), исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии обязательства по оплате объемов ресурсов в целях содержания общего имущества в управляемых им многоквартирных домах, полагая, что потребители должны их оплачивать напрямую истцу как ресурсоснабжающей организации. Считает незаконным направление ему со стороны истца договора в целях содержания общего имущества МКД № 335711от 28.07.2019.

Оспаривая расчет истца и примененный им порядок определения объема ресурсов, поставленного в целях содержания общего имущества МКД, настаивает на представленном им контррасчете задолженности.

От истца во исполнение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных домов, указанных в выборках по счетам, на основании пунктов 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Между истцом и собственниками (пользователями) помещений указанных многоквартирных домов (далее – потребители) заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения (в письменной форме либо путем совершения потребителями конклюдентных действий в виде фактического потребления услуг, согласно пункту 6 Правил № 354). Истец выставляет квитанции (счета) потребителям в указанных многоквартирных домах, потребители производят оплату выставленных квитанций (счетов) в пользу истца.

В указанных многоквартирных домах выбран способ управления – управление управляющей организацией ООО УК «Профи-М». Вместе с тем, какие либо расчеты по холодному водоснабжению и водоотведению указанных многоквартирных домов в отношении объемов ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, между истцом и ответчиком отсутствовали.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» от 29.06.2016 № 603 были внесены изменения в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и в Правила № 354.

В соответствии с пунктом 21 (1) Правил № 124 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603), при наличии договорных отношений между потребителями в многоквартирных домах и ресурсоснабжающей организацией – между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем (управляющей организацией) подлежит заключению договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, объем по которому определяется согласно формул, предусмотренных данным пунктом.

Объемы, определяемые согласно пункту 21 (1) Правил № 124 не включают в себя объемы, подлежащие оплате потребителями в многоквартирных домах за предоставленные им коммунальные услуги, и по существу представляют собой объемы сверхнормативного потребления ресурса на общедомовые нужды (нераспределяемые между потребителями в многоквартирных домах). При этом расчеты за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с Правилами № 354 ресурсоснабжающая организация продолжает осуществлять с потребителями в многоквартирных домах (в части индивидуального потребления и потребления на общедомовые нужды в пределах, установленных пунктом 44 Правил № 354).

Таким образом, на основании Постановления Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» от 29.06.2017 № 603 истец направил договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 335711 в адрес ответчика.

Поскольку ответчиком в течение 30 дней со дня получения проекта договора подписанный экземпляр договора возвращен не был, как и не были представлены соответствующие предложения об изменении договора, такой договор в соответствии с пунтом 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), считается заключенным на условиях, содержащихся в договоре, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Истец осуществлял поставку воды и прием сточных вод в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика, в том числе в спорный период.

Объем оказанных услуг (сверхнормативный объем на ОДН), предъявленный истцом ответчику, определен как разница между показаниями ОДПУ и ИПУ, установленных в помещениях (квартирах) домов, а также объемов, определенных по нормативу либо с применением среднемесячного расчета (при непредоставлении гражданами показаний ИПУ в соответствующем периоде, с последующей корректировкой по данным ИПУ, предоставленным впоследствии). Применяемый истцом алгоритм соответствует формулам Приложения № 2 к Правилам № 354; при этом истцом производится исключение объемов, поставленных в нежилые помещения дома, которые определены на основании отдельных договоров, заключенных с собственниками помещений истцом, а также вычитается объем ОДН по нормативам (то есть Vна МКД в целом – V по ИПУ – V по нормативам (где нет ИПУ) – V на ОДН по нормативам – V по нежилым помещениям (при наличии) = V предъявляемый истцом ответчику).

Стоимость услуг определена на основании тарифов, установленных Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их правомерности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, повторно оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованности направления истцом договора, отсутствия обязанности по оплате поставленного истцом энергоресурса в целях содержания общего имущества МКД, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком проект договора подписан с разногласиями, которые до настоящего времени не урегулированы.

Тем не менее, как обоснованно указано судом первой инстанции, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (пункт 2 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, законным и обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения.

ООО «НОВОГОР-Прикамье» является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в многоквартирных домах, указанных в счетах и находившихся в спорный период в управлении ответчика.

Истец подает Абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую (холодную) воду установленного качества в целях содержания Абонентом общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении Ответчика в объеме, определяемом в соответствии действующими нормативно-правовыми актами, а ответчик обязан ее оплачивать.

При этом объемы коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в многоквартирном доме подлежат оплате потребителями в составе коммунальных услуг в адрес ресурсоснабжающей организации только в случаях непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также в случаях, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 40 Правил № 354).

В рассматриваемой ситуации многоквартирными домами управляет управляющая организация (ответчик). Поэтому объемы коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирных домов потребители должны оплачивать управляющей организации в составе платы за жилое помещение, что следует из норм пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, статьи 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, управляющая организация приобретает соответствующие ресурсы у ресурсоснабжающей организации и обязана заключить договор, и оплачивать объем коммунальных ресурсов, поставленный в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с положениями Правил № 124.

Следовательно, поставляемый истцом и подлежащий оплате ответчиком объем холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества, рассчитывается согласно формул, предусмотренных пунктом 21 (1) Правил
№ 124.

С 01.01.2017 внесены изменения в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон № 267-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации»): плата за жилое помещение включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 во исполнение изменений в Жилищном кодексе Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» внесены изменения в Правила № 124 и Правила № 354.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016
№ 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

При этом потребители коммунальных услуг в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, с 01.01.2017 вносят плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных только в жилом или нежилом помещении (индивидуальное потребление), а расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения.

Из пояснений истца следует, что нежилые помещения, находящиеся в оперативном управлении МКУ «Содержание муниципального имущества» пустуют, в соответствии с этим, начисления по данным нежилым помещениям отсутствуют. От ответчика не поступали запросы (в отзыве на исковое заявление также не указано, по каким адресам находятся, интересующие ответчика нежилые помещения) в отношении конкретных помещений, находящиеся в оперативном управлении МКУ «Содержание муниципального имущества».

Начисление платы в нежилых помещениях, где отсутствуют индивидуальные приборы учета, производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Правилами 354, в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), в соответствии с договорами, заключенными с собственниками данных нежилых помещений.

Абоненту направлялись отчеты по форме приложения № 6 к договору, содержащие сведения по жилым и нежилым помещениям за каждый месяц о наличии, отсутствии ИПУ, о показаниях ИПУ, объемах водопотребления по жилым, нежилым помещениям. Соответствующие отчеты за спорный период представлены истцом в материалы дела.

Таким образом, со стороны ООО «НОВОГОР-Прикамье» ответчику предоставлена информация, предусмотренная договором.

В адрес ответчика истцом направлены документы по расчетам по нежилым помещениям, не оборудованным ИПУ (нежилое помещение Крупской 18, дог. 115715, дог. 115672, дог. 116250, Дружбы, 26 магазин «Лион», Крупской 49, дог. 116071, Крупской 41 а дог. 115729, Крупской 28, магазин «Цветы», ФИО1 37, аптека, Юрша 92, дог. 116495, акты по нежилым помещениям, оборудованным ИПУ.

Осуществление перерасчетов в текущем периоде происходит по независящим от ООО «НОВОГОР-Прикамье» причинам и направлено на формирование корректных, соответствующих нормам действующего законодательства расчетов за холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды. Основной причиной перерасчетов по индивидуальному потреблению является нерегулярная и несвоевременная передача потребителями показаний индивидуальных приборов учета, уточнение информации о количестве зарегистрированных граждан и т.д. Корректировка объемов произведена как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения по каждому конкретному многоквартирному дому.

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2021 № 309-ЭС21-16634 истцом произведен перерасчет объема водоотведения в зависимости от наличия или отсутствия общедомовых приборов учета холодного и горячего водоснабжения (заявление об уточнении размера исковых требований с расчетом задолженности, расчетом неустойки, расчетом изменений, пояснениями по перерасчетам направлены ответчику).

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено возражений относительно перерасчетов по конкретным нежилым помещениям.

В контррасчете, приложенном к апелляционной жалобе, ответчик не учитывает сведения о наличии и показаниях ОДПУ горячей воды, полученные от организаций, осуществляющих горячее водоснабжение в МКД с централизованным горячим водоснабжением, рассчитывает объем водоотведения на общедомовые нужды по нормативам потребления при наличии двух ОДПУ воды (ХВС и ГВС). При этом ответчик не доказал иных данных о наличии и показаниях ОДПУ (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В домах с бойлерами/ИТП (при нецентрализованном ГВС) ответчик также игнорирует показания ОДПУ, не принимая во внимание схему учета, и определяя объем водоотведения на содержание общедомового имущества, исходя из нормативов потребления.

С учетом изложенного, контррасчет ответчика признается апелляционным судом неверным.

Вместе с тем вопреки доводам апелляционной жалобы письмо об уточнении назначения платежа № 24/0 от 10.02.2022 было учтено истцом при расчете задолженности. Возражения на счет N 9735/335711-1были рассмотрены истцом и в той части, в которой возражения признаны обоснованными с учетом полученных документов, расчеты были откорректированы. Истцом направлены в адрес ответчика документы по перерасчетам, пояснения по перерасчетам.

Ответчиком не представлен контррасчет задолженности, возражения по перерасчетам, а также иные доказательства в подтверждение каких-либо иных объемов потребления холодной воды, водоотведения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 487 281 руб. 23 коп. признается заявленным обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом потреблённого в целях содержания общего имущества МКД в исковой период коммунального ресурса, требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 статьи 13 и пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № ФЗ-416 «О водоснабжении и водоотведении» в размере 6 910 руб. 92 коп. за период с 16.01.2022 по 31.03.2022, также признается подлежащим удовлетворению в полном объеме (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о неправильности и незаконности принятого судебного акта не свидетельствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-10269/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина