Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года

по делу № А60-72406/2017,
принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

третьи лица: Мазеина Кристина Валерьевна, Мазеин Алексей Павлович, Брусницина Марина Сергеевна, Брусницин Алексей Сергеевич

о взыскании денежных средств в размере 77 434 руб. 40 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (далее - истец, ООО «Дизельтехника») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за период с 30.06.2016 по 25.04.2017 в размере 17 634 руб. 40 коп., финансовой санкции за период с 30.06.2016 по 25.04.2017 в размере 59 800 руб., почтовых расходов в размере 3 500 руб..

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 06.03.2018 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 21.07.2016 по 01.08.2016 в сумме 884 руб. 91 коп., финансовая санкция за период с 21.07.2016 по 01.08.2016 в размере 2 400 руб., а также почтовые расходы в размере 27 руб. 02 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении иска и взыскании неустойки, финансовой санкции, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не установил факт злоупотребления правом со стороны истца, взыскав с ответчика неустойку и финансовую санкцию, несмотря на то, что истец нарушил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, при этом доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали исполнить данную обязанность, в материалах дела не имеется.

Истцом и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обстоятельств дела, 28.06.2016 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, (собственник ФИО1), в результате которого автомобилю Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению № 2361/2016 от 14.07.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 7 374 руб. 22 коп.. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб..

В адрес страховщика направлена претензия о добровольном возмещении ООО «Дизельтехника» страхового возмещения, а также компенсации расходов на оплату услуг эксперта-техника.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 17 374 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2016 № 730.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 по делу № А60-61859/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Дизельтехника» взысканы убытки в сумме

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена несвоевременно, истец просит взыскать с ответчика неустойку и финансовую санкцию, начисленных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В добровольном порядке ответчик обязательства по выплате неустойки и финансовой санкции не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, однако снизил размер неустойки и финансовой санкции.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой

выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что начисление неустойки правомерно лишь на сумму страхового возмещения 7 374 руб. 22 коп., так как начисление неустойки на расходы по оплате услуг экспертной организации не производится.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику 30.06.2016. Следовательно, предусмотренный законом 20-дневный срок на выплату страхового возмещения истек 21.07.2016.

Поскольку оплата ответчиком произведена лишь 01.08.2016 (платежное поручение № 730 от 01.08.2016), следовательно, сумма неустойки за период с 21.07.2016 (истечение 20-дневного срока) по 01.08.2016 (дата выплаты) (12 дней) составит в сумме 884 руб. 91 коп.. Данный расчет суд апелляционной инстанции признает правильным, как произведенный в соответствии с условиями законодательства.

В силу абзаца 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления № 58 указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (третий абзац пункта 21).

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок и не произвел страховую выплату, и не направил мотивированный отказ в страховой выплате. Если же страховщиком полностью или частично в установленный законом срок

осуществлено страховое возмещение, взыскание финансовой санкции не производится.

Между тем, выплата Страховщиком произведена 01.08.2016, соответственно начисление финансовой санкции также следует производить по указанную дату.

Из материалов дела следует, поскольку выплата произведена лишь 01.08.2016, следовательно, подлежит начислению финансовая санкция за период с 21.07.2016 по 01.08.2016.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при осуществлении судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

При этом, заявляя в суде первой инстанции, о необходимости снижения суммы взыскиваемой неустойки, ответчиком не приведено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

В рассматриваемом случае признаки явной несоразмерности неустойки отсутствуют.

Поскольку ответчик в установленный законом срок мотивированный отказ в страховой выплате не направлял, о снижении размера финансовой санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, финансовая санкция обоснованно взыскана судом первой инстанции за период с 21.07.2016 по 01.08.2016 в размере 2 400 рублей. При этом суд апелляционной

инстанции отмечает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из срока и мотивов отказа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что направленный страховой организацией отказ в выплате нельзя признать мотивированным.

С учётом частичного удовлетворения требований почтовые расходы правомерно снижены судом до 27 руб. 02 коп..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что требования о взыскании неустойки и финансовой санкции не подлежали удовлетворению, поскольку истец нарушил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, отклонены арбитражным апелляционным судом; ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 по делу № А60-61859/2016.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года по делу № А60-72406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Ю. Щеклеина

Судьи Л. Х. Риб

Е. М. Трефилова