Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бриз»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-21927/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Сталь сила» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Сталь сила» (далее - истец, ООО «ПК Сталь сила») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее - ответчик, ООО «Бриз») о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 343 200 руб., неустойки за период с 29.12.2020 по 19.04.2022 в размере 163 706 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 (резолютивная часть решения принята 27.06.2022) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные истцом универсальный передаточный документ (далее - УПД) и акт сверки не являются доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом. Поскольку истец в соответствии с п. 6.1.1. договора акты КС-2 и КС-3 не передал, право требования оплаты работ у истца не возникло.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бриз» (заказчик) и ООО «ПК Сталь Сила» (подрядчик) заключен договор подряда от 08.12.2020 №5 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы Установка шумозащитных экранов на ПК43+00 - ПК54+00 (справа) по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке Семь Ключей - Большой Исток на территории муниципального образования города Екатеринбурга в Свердловской области (далее - объект) в порядке, установленном договором, в соответствии с видами и объемами работ, определенными сторонами. Сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат и уплатить субподрядчику обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по договору определена сторонами в сметном расчете - приложение № 1 к договору и на момент заключения договора составляет 2 250 000,00 (Два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, 00 коп.) в т.ч. НДС 20%.

Истец указал, что обязательства по договору исполнены, результаты работ переданы заказчику подрядчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами УПД от 21.12.2021 № 37. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

Между тем ответчик выполненные и принятые работы оплатил частично, задолженность составила 343 200 руб. 00 коп.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности по договору подряда в размере 343 200 руб. 00 коп. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установил, что истец выполнил свои обязательства по выполнению работ, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 343 200 руб. 00 коп., а также неустойка за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в размере 31 231 руб. 20 коп. (с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения подрядчиком работ и принятие этих работ заказчиком подтверждается подписанным между истцом и ответчиком УПД от 23.12.2021 № 37. Указанный документ подписан со стороны заказчика без замечаний.

Довод жалобы о том, что представленные истцом УПД и акт сверки не являются доказательством наличия задолженности, поскольку в соответствии с п. 6.1.1. договора акты КС-2 и КС-3 ответчику не передавались, отклоняется.

Действительно, в соответствии с п. 6.1.1. договора заказчик обязуется произвести авансовый платеж по договору в сумме 1150 000,00 (Один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в том числе НДС 20%. Оставшуюся сумму в размере: 1100 000,00 (Один миллион сто тысяч рублей 00 коп.) заказчик оплачивает в течении 5 (пяти) рабочих дней, с момента подписания актов готовности, КС-2, КС-3.

Вместе с тем, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

В отсутствие иных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае сдача-приемка результата работ была оформлена путем подписания УПД.

Кроме того, представленный УПД от 23.12.2021 №37 имеет статус - 1 (счет-фактура и передаточный документ), что свидетельствует о приемке работ ответчиком, и непредставление истцом акта формы КС-2 иного вывода не влечет.

Самим же ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов, где указанный объем работ по УПД от 23.12.2021 №37 принят и отражен ответчиком, задолженность ответчика перед истцом на 21.03.2022 числится в размере 343 200 руб. 00 коп.

При этом следует отметить, что доказательств невыполнения работ, указанных истцом в предъявленном УПД от 23.12.2021, либо выполнения в меньшем объеме, с существенными и неустранимыми недостатками, препятствующими использованию объекта по назначению, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы истца о выполнении работ по договору ответчиком не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате результатов выполненных работ материалы дела не содержат, в связи с чем исковые удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022 года (резолютивная часть решения вынесена 27 июня 2022 года) по делу № А60-21927/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева