Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» (далее – ООО УК «ЖРП № 8») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 23 950 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением суда от 09.06.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от Код доступа к материалам дела:

25.07.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 31.07.2023) в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 23 950 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., ссылаясь на наличие задолженности у ответчика на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд, отказ от иска мотивирован добровольной оплатой ответчиком долга после принятия иска к производству суда.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ошибочно исходил из того, что сумма долга и процентов в размере 11 918 руб. 82 коп. оплачена ответчиком до обращения истца с исковыми требованиями, то есть 16.05.2023, тогда как с исковым заявлением истец обратился в суд 19.05.2023. При этом суд первой инстанции принял во внимание представленное в материалы дела письмо истца от 19.05.2023 № 3329, подтверждающее, что ответчик оплатил сумму долга и неустойки за истребуемый период (до 28.02.2023). Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был привлечен к участию в настоящем деле необоснованно. В связи с чем основания для возложения на ответчика бремени по возмещению истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции не установил. Довод истца о том, что ответчик оплатил задолженность после подачи искового заявления, суд первой инстанции отклонил, как не соответствующий материалам дела.

Код доступа к материалам дела:

Между тем, обоснованными и заслуживающими внимания признаются доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что основанием для подачи настоящего иска послужило наличие на стороне ответчика непогашенной задолженности перед истцом (управляющей компанией) по оплате жилищно-коммунальных услуг.

На момент подачи иска 19.05.2023 за ИП ФИО1 числилась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 11 843 руб. 61 коп., которая ответчиком оплачена уже после подачи искового заявления в суд, а именно 01.06.2023.

В связи с добровольной оплатой ответчиком суммы долга ООО УК «ЖРП № 8» отказалось от заявленных требований.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные в материалы дела платежное поручение от 16.05.2023 № 16, отражающее соответствующее назначение платежа об оплате взносов на капитальный ремонт, а также банковская выписка, подтверждающая факт оплаты ответчиком суммы спорной задолженности по исковому заявлению о взыскании задолженности за ЖКУ по договору № 88 от 24.06.2015 в сумме 11 843 руб. 60 коп. именно 01.06.2023.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора.

Таким образом, моментом исполнения спорного денежного обязательства в данном случае следует считать момент поступления денежных средств на счет взыскателя, а именно 01.06.2023.

Ответчиком действительно произведена оплата в адрес истца 16.05.2023, однако, судом первой инстанции не учтено, что данная оплата произведена в счет иной задолженности по взносам на капитальный ремонт, что следует из назначения платежа, и не может являться доказательством оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги, являвшиеся предметом заявленных исковых требований.

Задолженность за спорный период по оплате жилищно-коммунальных услуг оплачена ответчиком лишь 01.06.2023, после подачи искового заявления истцом, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто. Каких-либо писем об изменении назначения платежа от ответчика также не поступало, иных правовых оснований для зачета произведенной ответчиком оплаты в счет исполнения обязательств, предъявленных к принудительному исполнению в рамках настоящего иска, также не имеется.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после Код доступа к материалам дела:

обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения. Следовательно, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для зашиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020).

Соответственно, вывод суда первой инстанции о необоснованности привлечения к участию ответчика в настоящем деле является ошибочным.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Код доступа к материалам дела:

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем юридических услуг на заявленную сумму 23 950 руб. признается апелляционным судом доказанным в порядке статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором на оказание юридических услуг № Э-4 от 11.03.2023; актом от 07.06.2023; отчетом по договору от 07.06.2023; платежным поручением № 4130 от 05.06.2023.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, ответчиком по существу не оспаривается.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Между тем, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в отчете от 07.06.2023 по договору на оказание юридических услуг ль 11.03.2023 услуги по сбору доказательств, подготовке для предъявления их в суде (в том числе копирование, распечатка доказательств) – 900 руб., не относятся к судебным издержкам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде, и не являются расходами, производными на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, а также не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении искового заявления, и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Аналогичным образом апелляционный суд оценивает и упомянутые в указанном отчете услуги по подаче искового заявления – 3 000 руб., наряду с одновременно поименованными услугами в виде составления искового заявления – 10 000 руб. Указанные действия по подаче искового заявления в суд совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами Код доступа к материалам дела:

дела, собственно направлению документов в суд, в связи с чем, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Исследовав представленные документы в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к возмещению необоснованно предъявлены расходы в виде сбору доказательств, подготовке для предъявления их в суде (в том числе копирование, распечатка доказательств), а также подаче искового заявления как самостоятельной услуге наряду с составлением искового заявления в общей сумме 3 900 руб., так как такие расходы не относятся к судебным расходам.

Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, что соответствует разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

При этом, то обстоятельство, что данные услуги предусмотрены условиями договора (прейскурантом) правового значения не имеет.

Искусственное дробление оказываемой юридической услуги на отдельные составляющие с определением стоимости каждой из них в целях формального увеличения предполагаемых к последующему возмещению судебных издержек представляет собой форму злоупотребления правом, направленную на причинение вреда лицу, не в пользу которого принят судебный акт.

С учетом изложенного, услуги в виде сбора доказательств, подготовке для предъявления их в суде (в том числе копирование, распечатка доказательств), а также подаче искового заявления, не подлежат отдельной оплате, поскольку фактически являются составной частью услуги по составлению искового заявления.

В остальной части судебные расходы по оплате комплекса юридических услуг, оказанных истцу представителем, обоснованно заявлены к возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, Код доступа к материалам дела:

понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной Код доступа к материалам дела:

местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, апелляционный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 Код доступа к материалам дела:

статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком при рассмотрении заявления истца приведены доводы о неразумности и чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, при этом объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной истцом суммы, ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в отсутствие указанных выше доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о доказанности факта несения судебных расходов на представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, полагая, что судебные расходы в заявленной сумме 23 950 руб. документально подтверждены.

Между тем, реализуя дискреционные полномочия суда по снижению судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, сумму иска, рассмотрение дела в упрощенном порядке в отсутствие судебных заседаний с участием сторон, продолжительность периода оказания юридических услуг, оценив доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, объем представленных в материалы дела документов, объем фактически оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований, апелляционный суд считает возможным снизить размер заявленной суммы судебных расходов до разумного предела, ограниченного в данном случае суммой исковых требований – 11 918 руб. 82 коп.

Соответственно, заявление ответчика подлежит частичному удовлетворению в указанной сумме.

Взыскиваемый размер представительских издержек суд апелляционной инстанции находит разумным, их явной чрезмерности судом не установлено.

Код доступа к материалам дела:

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права), а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы относительно распределения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 000 руб. апелляционным судом не рассматриваются, по существу направлены на обжалование иного судебного акта – определения суда о прекращении производства по делу, которое сторонами в установленный законом срок не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Мотивированное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-8527/2023, отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 918 (одиннадцать тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.А. Гребенкина

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 23.03.2023 7:28:00

Кому выдана Гребенкина Наталья Александровна