Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, дачного некоммерческого партнёрства «Горки»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2023 года по делу № А60-17659/2023

по заявлению дачного некоммерческого партнёрства «Горки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,

третьи лица: Администрации города Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Прокуратура Чкаловского района г. Екатеринбурга,

о признании недействительным приказов о прекращении действия разрешений на использование земель,

установил:

дачное некоммерческое партнёрство «Горки» (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к

Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее заинтересованное лицо, МУГИСО) с требованием о признании незаконным приказов № 5631 от 28.11.2022, № 185 от 20.01.2023.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации города Екатеринбурга, Управления Росреестра по Свердловской области, Прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что

изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными; суд неправильно применил нормы материального права, а также нарушил нормы процессуального права. Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными приказов о прекращении действия разрешений на использование земель, арбитражный суд формально указал на несоответствие фактического использования предоставленных земельных участков целям выданных разрешений, а именно: размещение объектов, размещение которых не допускается. При этом указанный арбитражным судом довод о непринятии доводов заявителя является абстрактным, немотивированным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела и представленных арбитражному суду доказательств. Принимая решение о разрешении использования земель кадастрового квартала 66:41:0508901, уполномоченный орган на момент выдачи разрешений обладал информацией о том, какие объекты будут располагаться на предоставленных в пользование земельных участках. Отсутствует несоответствие размещенных объектов, указанных в приказах № 3652 от 23.09.2021, № 3653 от 23.09.2021, действие которых прекращено на основании оспариваемого приказа № 185 от 20.01.2023, а также указанных в приказе № 581 от 11.02.2022, действие которого прекращено на основании оспариваемого приказа № 5631 от 28.11.2022, видам объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, с момента получения разрешений на использование вышеуказанных земель заявитель добросовестно использовало их по целевому назначению. Указанные основания прекращения разрешений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы о наличии оснований для прекращения разрешений основаны на непроверенных данных, сделаны без учета требований действующего законодательства, в том числе регламентирующего требования, предъявляемые к объектам, на размещение которых выданы разрешения. Отмечает, что заявитель не имел

возможности исполнить указанные в уведомлении требования, поскольку не являлось нарушителем (не возводило ограждения и строение; шлагбаум отсутствовал и отсутствует в принципе); ограждение площадки для выгула и дрессировки собак начато с учетом требований действующего законодательства, регламентирующего размещение таких площадок; свободный доступ на земли, разрешенные к использованию не прекращался. Размещение объектов, предусмотренных в вышеуказанных приказах МУГИСО, разрешающих пользование землями кадастрового квартала 66:41:0508901 не нарушает использование земель в соответствии с их разрешенным использованием. Указывает, что необходимость установления ограждения площадок для выгула и дрессировки животных предусмотрена действующим законодательством. В случае демонтажа ограждения, расположенного на границе вышеуказанных земельных участков, могут быть нарушены права и законные интересы владельцев и землепользователей данных участков.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, уважительных причин невозможности представления тех доказательств, о приобщении которых просит апеллянт, не установлено (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Документы возвращены представителю апеллянта в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителю Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области было выдано разрешение на использование ДНТ «Горки» земель кадастрового квартала 66:41:0508901, а именно:

- приказом № 2853 от 04.08.2021 разрешено использовать земли кадастрового квартала 66:41:0508901, площадью 627 кв.м, расположенных в районе ул. Герцена в г. Екатеринбурге, с целью размещения спортивной и детской площадки, сроком на 49 лет;

- приказом № 3652 от 23.09.2021 разрешено использовать земли кадастрового квартала 66:41:0508901, площадью 345 кв.м, расположенных в районе ул. Герцена в г. Екатеринбурге, с целью размещения голубятни, сроком на 49 лет;

- приказом № 3653 от 23.09.2021 разрешено использовать земли кадастрового квартала 66:41:0508901, площадью 2058 кв.м, расположенных в районе ул. Герцена в г. Екатеринбурге, с целью, размещения площадки для дрессировки и выгула собак, сроком на 49 лет;

- приказом № 581 от 11.02.2022 разрешено использовать земли кадастрового квартала 66:41:0508901, площадью 2136 кв.м, расположенных в районе ул. Весенней в г. Екатеринбурге, для размещения проездов, в том числе вдольтрассовых, и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, доступ к которым осуществляется на; безвозмездной основе, сроком на 7 лет.

Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в адрес ДНТ «Горки» 01.12.2022 направлено письмо с приказом № 5631 от 28.11.2022, 23.01.2023 письмо с приказом № 185 от 20.01.2023 «О прекращении действия разрешения», которыми МУГИСО уведомило заявителя о прекращении действия указанных выше разрешений.

Не согласившись с указанными приказами, считая их незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что оспариваемые приказы не противоречат закону и не нарушают прав заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли

оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Как указано в ч. 2 ст. 201 АПК РФ, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что заявителю разрешено использовать сроком на 49 лет земли площадью 3030 кв.м в кадастровых кварталах 66:41:0508901, 66:41:0508901, 66:41:0508901, расположенных в районе ул. Герцена г. Екатеринбург и сроком на 7 лет земли площадью 2136 кв.м в кадастровых кварталах 66:41:0508901, расположенные в г в районе ул. Весенней в г. Екатеринбурге, в координатах границ, указанных в исковом заявлении, на основании вышеуказанных приказов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

МУГИСО приняты решения, оформленные приказами № 5631 от 28.11.2022 и № 185 от 20.01.2023, о прекращении действия разрешений на использование Дачным некоммерческим партнерством «Горки» земель кадастрового квартала 66:41:0508901, оформленных ранее приказами №№ 3652, 3653, 581.

Основанием для принятия такого решения послужила информация, о том, что на землях кадастрового квартала, разрешение на использование которых выдано приказом от 23.09.2021 № 3653, размещен шлагбаум и капитальный забор со стороны ул. Весенней, Герцена, ФИО2.

Требование об устранении нарушений изложено МУГИСО в письмах от 16.08.2022, 08.09.2022.

Актом обследования от 08.11.2022 установлено, что на землях, в отношении которых выдано разрешение на использование для дрессировки собак, площадки для выгула собак (приказ от 23.09.2021 № 3653), а также голубятни (приказ от 23.09.2021 № 3652), расположено одноэтажное сооружение из кирпича.

Актом выездного обследования Управления Росреестра по Свердловской области от 01.12.2022 установлено, что на территории кадастрового квартала 66:41:0508901 вблизи домов 149, 151, 162, 162а по ул. Весенняя, № 152 по ул. Герцена в г. Екатеринбурге размещено ограждение, состоящее из деревянных секций с металлическими столбами, размещены также хозяйственные постройки, недостороенное строение из кирпича и шлакоблоков.

В Министерство поступила информация, о том, что на землях кадастрового квартала, разрешение на использование которых оформлено приказом от 11.02.2022 № 581 для размещения проездов, в том числе вдольтрассовых, и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, доступ к которым осуществляется на безвозмездной основе, размещено ограждение, что является нарушением условий использования земель кадастрового квартала 60:41508901.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации допускается использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в следующих случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300.

В указанный перечень включены проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (п. 12), спортивные и детские площадки (п. 26), площадки для дрессировки собак, площадки для выгула собак, а также голубятни (п. 27).

На момент выдачи разрешений на размещение действовало Положение о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без

предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, утвержденное постановлением Правительства Свердловской области от 26.08.2021 N 543-ПП.

В пункте 7 Положения N 543-ПП было указано, что размещение на землях, земельных участках или части земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, объектов, указанных в пунктах 1 - 9, 11 (в отношении линий связи, линейно-кабельных сооружений связи, для размещения которых не требуется разрешение на строительство), 12 - 14, 16, 19 (для объектов, доступ к которым осуществляется на безвозмездной основе), 21, 26 (для спортивных и детских площадок, доступ к которым осуществляется на безвозмездной основе) и 27 перечня видов объектов, осуществляется без проведения торгов и взимания платы.

Согласно п. 10 Положения N 543-ПП использование земель, земельных участков или части земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения объектов осуществляется с соблюдением в частности условий, что разрешение не является основанием для строительства объектов недвижимости (п. 10); разрешение не является основанием для воспрепятствования свободному доступу неограниченного круга лиц к территориям общего пользования, а также осуществлению работ по содержанию территорий общего пользования, за исключением периода осуществления земляных работ в связи с размещением объекта (п. 11).

Как указано в п. 62 Положения N 543-ПП, при выявлении нарушений условий, указанных в пункте 10 настоящего положения (за исключением условий, указанных в подпунктах 5 и 6 пункта 10 настоящего положения, для действующих разрешений, выданных до дня вступления в силу настоящего положения), и требований, указанных в пункте 11 настоящего положения, неисполнения обязанности, указанной в пункте 55 настоящего положения, уполномоченный орган уведомляет лицо, которое использует земли, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, или части земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании разрешения, о необходимости устранения таких нарушений в течение 10 рабочих дней со дня получения данного уведомления, а также о прекращении действия разрешения в одностороннем порядке в случае невыполнения требований такого уведомления.

В случае невыполнения в установленный срок требований уполномоченного органа о необходимости устранения допущенных нарушений условий, указанных в пункте 10 настоящего положения (за исключением условий, указанных в подпунктах 5 и 6 пункта 10 настоящего положения, для действующих разрешений, выданных до дня вступления в силу настоящего положения), и требований, указанных в пункте 11 настоящего положения, неисполнения обязанности, указанной в пункте 55 настоящего положения, уполномоченный орган принимает решение о прекращении действия

разрешения в одностороннем порядке и в течение 10 рабочих дней уведомляет о таком решении лицо, которое использует земли, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, или части земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании такого разрешения (п. 63 Положения N 543-ПП).

Аналогичные нормы о прекращении действия разрешения по инициативе уполномоченного органа приведены в п.п. 10, 35, 36 Положении о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, утвержденном постановлением Правительства Свердловской области от 18.05.2023 N 335-ПП.

Установив, что основанием принятия решения о прекращении действия разрешения в одностороннем порядке явилось выявление нарушений условий, указанных в пункте 10 Положения, что подтверждено актами осмотра от 08.11.2022, 01.12.2022, протоколами осмотра от 01.12.2022, в частности установлен факт ограждения территории, использования земель по иному назначению, отличному от разрешенного, что заявителем не опровергнуто, при этом заинтересованным лицом соблюден порядок принятия решения о прекращении действия разрешения, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о соответствии оспариваемых приказов закону, отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых приказов незаконными отклоняются.

В силу положений ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

По общим правилам земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование (п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"

сформулирован правовой подход, в силу которого любое использование земли осуществляется за плату, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как указано выше, заявителю предоставлено право на использование земель для размещения объектов, включенных в утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 Перечень, без проведения торгов и взимания платы. Предоставление заявителю земель в таком порядке предполагает соблюдением им определенных условий, которые не допускаю строительства объектов недвижимости, воспрепятствования свободному доступу неограниченного круга лиц к территориям общего пользования, земли не выбывают в единоличное пользование заявителя.

Поскольку использование земель в случаях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, не является основанием для возникновения вещных прав на землю у лица, обратившегося за выдачей разрешения, такое разрешение не должно приводить к ограничению свободного доступа неограниченного круга лиц к территориям общего пользования, факт ограждения территории установлен, подтвержден материалами дела, сохранение действия оспариваемых приказов повлечет нарушение прав неограниченного круга лиц, требований земельного законодательства.

Обстоятельства возведения ограждений и строений на спорных землях, момента их возведения не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая, что перечень документов прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения, а равно основания для отказа в выдаче разрешения ограничены (п.п. 14, 19 Положения № N 543-ПП). Соблюдение заявителем условий использования земель в испрашиваемых целях обеспечивается в результате мероприятий муниципального земельного контроля, факт нарушения условий размещений нашел подтверждение в материалах дела, следовательно, у МУГИСО имелись основания для прекращения действия выданных ранее разрешений на использование земель.

Что касается прав членов товарищества, то оспариваемые приказы не возлагают на заявителя каких-либо обязанностей в отношении тех объектов, которые не относятся к выданным разрешениям использования земель.

Нарушений в действиях заинтересованного лица требований закона не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2023 года по делу № А60-17659/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с дачного некоммерческого партнёрства «Горки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова