Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава по Кировскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2018 года
по делу № А50-10099/2018, принятое судьей Завадской Е.В.,
по заявлению ФИО2

к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3,

судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4,

третьи лица: ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об оспаривании бездействия,
установил:

Самойлова Наталья Лазаревна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованиями:

- о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее – старший судебный пристав) по неконтролированию работы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 по не проведению комплекса мер по исполнению решения суда;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО4 по незаконному прекращению исполнительного производства № 128571/16/59003-ИП от 18.10.2016 г. в отношении должника ФИО5, по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства, по ненаправлению исполнительного листа взыскателю, по непроведению исполнительных мероприятий, а именно: по не направлению запроса в Нотариальную палату Пермского края с целью установить наследников должника, по не направлению запроса в по месту регистрации должника с целью установления лиц, проживавших на момент смерти должника вместе с ним по одному адресу;

- о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя ФИО4 устранить нарушение права путем возобновления исполнительного производства № 128571/16/59003-ИП от 18.10.2016 г., а также проведения комплекса мер по исполнению решения суда, а именно: направление в Нотариальную палату Пермского края запроса информации из наследственного дела ФИО5, установление наследников должника, направление запроса в УК по месту регистрации должника с целью установления лиц, проживавших на момент смерти должника вместе с ним по одному адресу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2018 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по окончанию исполнительного производства № 128571/16/59024-ИП от 18.10.2016 г. в отношении должника ФИО5, а так же бездействие по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного листа взыскателю, несовершению действий по установлению наследников должника; бездействие старшего судебного пристава ФИО3 по необеспечению контроля за исполнением решения суда.

Суд обязал судебного пристава и старшего судебного пристава устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. старшего судебного пристава ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе и.о. старшего судебного пристава приводит

доводы о том, что по состоянию на 08.06.2018 года судебным приставом произведены запросы в кредитные организации, запрос в нотариальную палату об установлении информации о наследниках умершего должника Халикова В.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 128571/16/59024-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-31778/2005 о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности в сумме 11 838,15 руб.

Полагая, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а так же старшим судебным приставом отдела допущены неправомерные действия (бездействие), ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что судебным приставом – исполнителем не приняты предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного листа, круг наследников должника приставом не устанавливался, правовых оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ после

возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 18 октября 2016 года, при этом, доказательств принятия судебным приставом- исполнителем всего комплекса мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного листа в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем допущено незаконное бездействие.

При этом, 21 октября 2017 года исполнительное производство № 128571/16/59024/ИП окончено.

По смыслу ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство должно окончиться фактическим исполнением исполнительного документа, за исключением случаев, когда такое исполнение невозможно в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с невозможностью установления его места жительства и получения сведений о месте нахождения имущества должника, а также в иных случаях установленных законом, и все предпринятые судебным приставом допустимые законом меры к его отысканию оказались безрезультатными.

В пп. 3 п. 1, п. 3 ст. 47 Закона N 229-ФЗ указано, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как установлено пп. 4 п. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В указанных случаях судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (п.п. 2-4 ст. 46 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, для окончания исполнительного производства необходимо наличие двух условий: установление факта невозможности

исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ и достаточности проведенных судебным приставом- исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что материалами исполнительного производства № 128571/16/59024/ИП подтверждается, что судебный пристав- исполнитель никакие исполнительные действия в период с 18 октября 2016 года по 21 октября 2017 года не совершал, в том числе не направлял запросы о наличии зарегистрированных правах на имущество, не выходил по месту его нахождения.

Таким образом, доказательств принятия иных мер по установлению имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в материалах исполнительного производства не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятые приставом меры на момент окончания исполнительного производства не являются достаточными, раскрывающими имущественное положение должника, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Также судом первой инстанции верно указано, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не соответствует ст. 46, 47 Закона N 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта, что является основанием для признания его недействительным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у должника отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство.

Кроме того, в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры к установлению наследников (правопреемников) и

наследственного имущества умершего должника.

Судебным приставом-исполнителем не произведены предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве исполнительные действия, подлежащие совершению при исполнении требований исполнительного документа, а именно по установлению наследников должника.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что бездействие судебного пристава-исполнителя и отсутствие надлежащего контроля за принудительным исполнением судебных актов и принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов со стороны старшего судебного пристава нарушило право заявителя на своевременное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, бездействие старшего судебного пристава отдела ФИО3 по необеспечению контроля за исполнением решения суда не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, подлежит признанию судом незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 08.06.2018 года судебным приставом произведены запросы в кредитные организации, запрос в нотариальную палату об установлении информации о наследниках умершего должника ФИО5 отклоняются, поскольку о законности действий судебного пристава – исполнителя и старшего судебного пристава в период с 18 октября 2016 года по 21 октября 2017 года не свидетельствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу действия статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений

и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2018 года по делу № А50-10099/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.В.Борзенкова

Судьи Е.Е.Васева

Н.М.Савельева