Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 июля 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, вынесенное в рамках дела № А60-40305/2022

о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>)
установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2022 к производству суда принято (поступившее в суд 25.07.2022) заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 (резолютивная часть от 23.08.2022) Сунарчин Рауфан Раисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Максимцев Виктор Александрович, являющийся членом СРО АУ Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 30.08.2022 (сообщение № 9530618); в газете «Коммерсантъ» № 172(7373) от 17.09.2022 (объявление № 66230144563).

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов были включены требования одного кредитора – ФИО3 на сумму 973 710 руб. 00 коп. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022).

Финансовым управляющим выполнены мероприятия по установлению наличия имущества должника. Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы и получены ответы. Согласно полученным ответам, имущества подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено.

Согласно выписке из ЕГРН КУВИ-001/2022-150810633 от 01.09.2022 информация о правах должника на объекты недвижимости на территории РФ отсутствуют. Согласно справке № 3/226607371606 за должником транспортные средства не зарегистрированы, регистрационные действия в указанный период не производились. У супруги должника также не имеется в собственности имущества. Иного имущества должник также не имеет. За время процедуры банкротства должник осуществлял деятельность в качестве самозанятого, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка и не располагает имуществом и денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед кредитором. За время процедур должника выплачены денежные средства в размере прожиточного минимума – 184 607 руб.

В ходе процедуры банкротства требования кредитора погашены в размере 10 153 руб. 00 коп. или на 1,04 %, текущие расходы по настоящему делу о банкротстве, которые составили 10 782 руб. 39 коп.

Во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закон о банкротстве (22.05.2023) суду был представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения

обязательств.

Кредитор, ФИО3, представил письменное возражение на ходатайство финансового управляющего об освобождении ФИО1, от обязательств, в которых кредитор просит не применять в отношении должника положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств в отношении задолженности перед кредитором ФИО3

Должник представил письменный отзыв на возражения кредитора, в которых просил удовлетворить ходатайство финансового управляющего ФИО4 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 (резолютивная часть от 25.07.2023) процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена; в отношении ФИО1 не применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

ФИО1 не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым освободить должника от обязательств в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что в обжалуемом определении суд установил умышленную форму вины в противоправных действиях должника и в результате чего суд посчитал необходимым не применять положения статьи 213.28 Закона о банкротстве, отмечает, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, оставленным без изменения Свердловским областным судом, должник привлечен к административной ответственности по основаниям предусмотренной частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ и признан виновным в результате ДТП, при этом форму вины суды не установили. Ссылаясь на положения части 1 статьи 1.5 и статьи 2.2 КоАП РФ указывает, что в рассматриваемом случае действовала презумпция невиновности. Кроме того, отмечает, что постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга должник освобожден от уголовной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 264 УК РФ в связи с примирением сторон; указанным постановлением фактически судом установлена форма вины в виде неосторожности. Считает, что судом первой инстанции в нарушение пункта 3 статьи 69 АПК РФ не была дана оценка вышеуказанному постановлению, которое было приобщено к материалам дела. Ссылаясь на то, что каких-либо доказательств вины должника за исключением тех, которые были представлены в Верх-Исетский районный суд, не представлено, настаивает на том, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 в части неприменения положений статьи

213.28 Закона о банкротстве подлежит отмене. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 36 Закона о банкротстве, указывает на то, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, в суде первой инстанции в качестве представителя кредитора участвовало лицо, не имеющее соответствующих полномочий, поскольку доверенность представителя кредитора не содержит специальных полномочий на введение дел в процедуре банкротства; считает что суд не вправе был допускать соответствующего представителя к участию в процессе, а также принимать какие-либо документы и приобщать их к материалам дела.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступили письменные возражения, в которых кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закон о банкротстве (22.05.2023) суду был представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве завершены; возможности пополнения конкурсной массы исчерпаны, какие-либо веские основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют. Исходя из совокупности установленных обстоятельств совершения должником дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное должником правонарушение совершено умышлено, в связи с чем имеются основания для применения положений абзаца четвертого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части неприменения в отношении должника правил

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение

обжалуется только в части неприменения в отношении Сунарчина Р.Р. положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб от участвующих в деле лиц не поступило.

Поскольку апеллянтом обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи,

а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения

обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013.

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий просил о применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

От единственного кредитора ФИО3 поступили письменные возражения, в которых кредитор просит не применять в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств в отношении задолженности перед кредитором.

В качестве основания для не применения к ФИО1 правила об освобождении от обязательств, кредитор, ссылаясь на решение Верх- Исетского районного суда города Екатеринбурга от 30.09.2021 по делу № 23794/2021, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также взысканы судебные расходы, отметив, что суд общей юрисдикции, взыскивая ущерб, указал на виновное причинение должником вреда, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о добровольном возмещении должником ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом, кредитором отмечено, что вина должника доказана и установлена.

Финансовый управляющий должника, в отзыве на возражения кредитора, указав, что для того чтобы применить положения пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве необходимо, чтобы было доказано, что требования кредитора возникло в результате умышленных действий должника или же совершенных по грубой неосторожности, отмечает, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга с должника в пользу кредитора взыскан ущерб, возникший в результате ДТП, при этом в решении суда отсутствует информация об установлении формы вины при ДТП, в связи с чем считает, что применить положения пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае невозможно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью

кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям, в том числе: о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, на препятствование финансовому управляющему в осуществлении им полномочий в рамках дела о банкротстве.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно пункту 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,

разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается должником, задолженность перед ФИО3 образовалась вследствие причинения должником ущерба, причиненного в результате ДТП.

Действительно, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2021 по делу № 2-3794/2021 ( № 23279/2021) установлена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу кредитора; удовлетворены требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, в решении Верх-Исетского районного суда отсутствуют ссылки на доказательства, обосновывающие возможный вывод о наличии в действиях должника умысла, либо грубой неосторожности; судебный акт не содержит выводов о форме вины.

При этом апелляционный суд считает, что достаточных оснований для установления формы вины в виде умысла либо грубой неосторожности в рамках завершения процедуры банкротства, исходя из состава имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Принимая во внимание характер и особенности произошедшего ДТП, описанные в судебном акте и, оценив в совокупности данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований считать, что виновные действия должника были совершены умышленно, либо при грубой неосторожности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в случае если форма вины должника – причинителя вреда судом не установлена, то само по себе причинение ущерба имуществу кредитора в результате дорожно-транспортного происшествия и неполное возмещение должником причиненного вреда не может являться основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Таким образом, причинение вреда при обстоятельствах, изложенных выше, вопреки выводам суда первой инстанции не является основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

В связи с чем, указанный вывод суда, как основание для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором, подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта.

Вместе с тем, следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств того, что должника предпринимал какие-либо меры по погашению задолженности перед потерпевшим ФИО3.

Как разъяснено в абзацах 4-5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений 9 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Указанная правовая позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013. При этом вопрос об установлении недобросовестности должника не может быть поставлен в зависимость от статуса заявителя и размера его обязательств перед кредиторами.

Принимая во внимание, что иных кредиторов у должника, кроме потерпевшего ФИО3, не имеется, поведение должника, заявившего о своем банкротстве без попыток минимального возмещения вреда, в рассматриваемом случае может быть расценено в качестве злостного уклонения от исполнения обязательств, а освобождение от долга перед потерпевшим, которому был причинен вред в результате виновных действий должника, будет являться поощрением заведомо недобросовестного поведения должника (уклонения от исполнения обязательств)

Учитывая, что в данном случае ошибочные выводы суда первой инстанции о совершении должником умышленного правонарушения, изложенные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, не повлекли принятия неправильного решения по существу спора, так как согласно резолютивной части определения судом принято решение о не применении в отношении ФИО1 положений статьи 213.28 Закона о

банкротстве об освобождении от обязательства, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2023 года по делу № А60-40305/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Е.О. Гладких

И.П. Данилова