Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Урал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛ-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 454 633 руб. 49 коп., в том числе основного долга размере 368 119 руб. 85 коп., неустойки в размере 6 626 руб. 16 коп. за период с 15.02.2017 по 22.03.2017, с последующим начислением неустойки на сумму долга 368 119 руб. 85 коп., начиная с 23.03.2017 по день фактической уплаты долга по ставке 0,05% в день, но не более 80 966 руб., законных процентов за период с 05.07.2016 по 22.03.2017 в размере 79 887 руб. 48 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга 368 119 руб. 85 коп., начиная с 23.03.2017 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 02.06.2017 иск удовлетворен, а также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Ответчик с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что договор поставки от 10.03.2016 № БП-03-16Р является незаключенным, поскольку он и спецификация №1 к нему подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом – директором обособленного подразделения общества "Таврида Электрик Урал" г. Березники ФИО1 По тем же основаниям ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия подписана неуполномоченным лицом, к претензии не приложены документы, подтверждающие полномочия директора обособленного подразделения общества "Таврида Электрик Урал" г. Березники ФИО1 на подписание претензий.

Ссылается на подписание искового заявления неуполномоченным лицом адвокатом Холкиным А.Г., поскольку в договоре об оказании юридических услуг от 20.03.2017 №9 и доверенности на его имя, выданной обществом "Таврида Электрик Урал", указан номер в реестре адвокатов 78/6480, соответствующий номеру в реестре адвокатов адвокатской палаты Санкт-Петербурга, а почтовый адрес адвоката в указанных документах указан в ином субъекте РФ - г. Екатеринбург, по сведениям адвокатской палаты Свердловской области Холкин А.Г. имеет номер в реестре адвокатов 66/1730.

Ответчик считает, что сумма основного долга по договору поставки составляет 297 319 руб. 98 коп.

Указал, что период начисления неустойки должен быть определен не ранее получения ответчиком претензии – 15.02.2017 и соответственно размер неустойки составляет не более 5 203 руб. 09 коп., за период с 23.03.2017 по день фактической уплаты долга размер неустойки составляет 9 662 руб. 90 коп.

Кроме того, ответчик считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной, представителем истца допущены ошибки при подаче иска, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 29.06.2017, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 07.08.2017 отзывы на апелляционную жалобу, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Во исполнение данного определения 17.07.2017 в суд апелляционной инстанции истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № БП-03-16Р, согласно которому поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю оборудование (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

Согласно п.2.1 договора цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах. Цена товара включает стоимость упаковки, НДС, а для импортной продукции - все импортные таможенные сборы и пошлины, взимаемые на территории РФ.

В соответствии с п. 8.1 договора покупатель выплачивает Поставщику полную стоимость товара, указанную в спецификации.

Оплата за поставляемый товар производится по счетам в сроки и на условиях, указанных в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора и составлены на основании заявок от покупателя. Оплата производится в форме безналичных платежей в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. В случае оплаты в безналичном порядке обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными в момент получения денежных средств на расчётный счёт поставщика (п. 8.2 договора).

В спецификации № 001 от 10.03.2016 (л.д. 17) стороны согласовали что, оплата в сумме 150 000, 00 руб. производится в срок до 25.03.2016, оплата в сумме 1 619 319, 98 руб. - в течение 60 календарных дней после отгрузки.

Истец, ссылаясь на то, что во исполнение названного договора поставил ответчику по товарным накладным товар, который оплачен ответчиком частично, часть обязательств ответчика погашена произведенным сторонами зачетом встречных однородных требований, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 368 119 руб. 85 коп., направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.02.2017 оставлена без удовлетворения, оплата задолженности не произведена,обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга, пени и законных процентов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил факт поставки товара в адрес ответчика, и ввиду отсутствия доказательств оплаты товара на сумму 368 119 руб. 85 коп., удовлетворил требования в заявленном размере.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о подтверждении факта получения ответчиком товара и ненадлежащем исполнении им обязательства по оплате полученного товара в размере 368 119 руб. 85 коп.

Доводы ответчика о том, что сумма основного долга по договору поставки составляет 297 319 руб. 98 коп. нельзя признать обоснованными, поскольку зачет в рамках спорного договора произведен на сумму 401 200,13 руб., а не на 472 000 руб. как указывает ответчик, что следует из акта зачета, сумма задолженности по спорному договору в заявленном размере также отражена в этом акте, подписанном сторонами (л.д. 18).

Довод ответчика о том, что договор поставки от 10.03.2016 № БП-03-16Р является незаключенным, поскольку он и спецификация №1 к нему подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом – директором обособленного подразделения г. Березники ФИО1, подлежит отклонению, поскольку полномочия указанного лица подтверждаются генеральными доверенностями от 01.01.2016 №90, от 01.01.2016 №90/1, от 01.01.2017 №102, от 01.01.2017 №102/1.

С учетом того, что доказательства оплаты товара в размере 368 119 руб. 85 коп. не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 368 119 руб. 85 коп.

Ссылки ответчика на подписание искового заявления неуполномоченным лицом адвокатом Холкиным А.Г., отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно правилу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с п. 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Исковое заявление подписано представителем общества «Таврида Электрик Урал» Холкиным А.Г., к исковому заявлению приложена доверенность от 09.01.2017 №01, подтверждающая полномочия представителя, в том числе на подписание и подачу искового заявления в суд от имени общества «Таврида Электрик Урал» (л.д. 39). Таким образом, исковое заявление подписано уполномоченным истцом лицом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 8.5 договора в случае просрочки покупателем оплаты поставленной продукции покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,05% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. Общая сумма штрафа за просрочку не может превышать 5% от неперечисленной в срок суммы.

В соответствии с п. 8.7 договора начисление и уплата штрафных санкций осуществляется на основании письменной претензии заинтересованной стороны со дня ее выставления. День выставления претензии определяется по дате почтового отправления или по дате фактической передачи по принадлежности.

По расчету истца размер пени составил 6 626 руб. 16 коп. за период с 15.02.2017 по 22.03.2017 с последующим начислением неустойки на сумму долга 368 119 руб. 85 коп., начиная с 23.03.2017 по день фактической уплаты долга по ставке 0,05% в день, но не более 80 966 руб., что соответствует условиям договора, является верным.

Установив факт несвоевременной оплаты товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки в указанном размере.

При этом, суд признавая верным период начисления неустойки учитывал получение 15.02.2017 претензии от 15.02.2017 №035 ответчиком (л.д. 39)

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что период начисления неустойки должен быть определен не ранее получения ответчиком претензии – 15.02.2017 отклонены судом.

Согласно представленному расчету истца на основании п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, судом первой инстанции были взысканы проценты по денежному обязательству в сумме 79 887 руб. 48 коп. за период с 05.07.2016 по 22.03.2017,с последующим начислением процентов на сумму долга 368 119 руб. 85 коп., начиная с 23.03.2017 по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Апелляционный суд полагает решение суда в части взыскания процентов на основании ст.317.1 ГК РФ подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не установлен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Как следует из п. 1 ст. 307.1 этого Кодекса, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Между тем судом не учтено, что положения ст. 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Аналогичное положение изложено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

Следовательно, в указанных правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

Между тем, договор поставки от 10.03.2016 № БП-03-16Р не содержит вышеуказанного права кредитора.

С учетом того, что норма статьи 488 ГК РФ является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 этого Кодекса, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, проценты по статье 317.1 ГК РФ.

Принимая во внимание, что к обязательствам, вытекающим из спорного договора поставки, подлежат применению положения пункта 4 ст. 488 ГК РФ, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 этого Кодекса не имеется (аналогичный подход изложен по делу № А60-42490/16).

Таким образом, в удовлетворения иска в указанной части следует отказать.

Поскольку при рассмотрении спора истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд, рассматривая указанное заявление, принял во внимание, что судебный акт вынесен в пользу истца, расходы им понесены, признал заявление подлежащим удовлетворению в заявленной в сумме 30 000 руб., признав эту сумму разумной.

Ответчик с данным выводом не согласен и полагает взысканную сумму чрезмерной.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № 9 от 20.03.2017, платежное поручение № 0934 от 22.03.2017 на сумму 30 000 руб. (л.д. 31-32).

На основе представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и характера спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, оценив объем проделанной юридической работы, суд пришел к обоснованному выводу, что отвечающим принципу соразмерности и разумности является вознаграждение представителя в размере 30 000 руб.

Неразумность заявленных ко взысканию расходов в сумме 30 000 руб. судом первой инстанции не установлена. Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки данного обстоятельства.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Вместе с тем принимая во внимание, что в удовлетворении части иска отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат перерасчету пропорционально удовлетворенным требованиями (ст. 110 АПК РФ) и составят 24 729 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины также распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2017 года по делу № А50-7761/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решение в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 368 119 (триста шестьдесят восемь тысяч сто девятнадцать) руб. 85 коп. долга, неустойку за период с 15.02.2017 по 22.03.2017 в размере 6 626 (шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 16 коп., с последующим начислением неустойки на сумму долга 368 119 руб. 85 коп., начиная с 23.03.2017 по день фактической уплаты долга по ставке 0,05% в день, но не более 80 966 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 729 (двадцать четыре тысячи семьсот двадцать девять) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9968 (девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эл-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2473 (две тысячи четыреста семьдесят три) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Скромова