Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон, апелляционную жалобу заявителя, Муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,

от 19 июня 2017 года по делу № А50-9391/2017,

вынесенное судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

Муниципальное унитарное предприятие «Пермгорэлектротранс» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 104-17-адм от 06.03.2017, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; отсутствии в оспариваемом постановлении надлежащего описания события административного правонарушения, в частности, в постановлении не указано время совершения правонарушения, не отражено объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности. По мнению апеллянта, содержание протокола об административном правонарушении и постановления содержат существенные различия. В целом податель жалобы считает состав административного правонарушения не доказанным.

Антимонопольный орган по изложенным в отзыве мотивам с доводами жалобы не согласен, указывает на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при производстве по административному делу. Просит решение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (08.08.2017).

Как следует из материалов дела, УФАС по Пермскому краю при осуществлении контроля за исполнением требований Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в действиях заявителя установлен факт нарушения законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Так, Предприятием с ООО «Одиссей-СБ» заключен договор № 55906006610160001770001 от 19.08.2016 на оказание услуг по охране следующих объектов МУП «Пермгорэлектротранс» в августе-сентябре 2016 года: автобаза по адресу <...>; троллейбусное депо, <...>; здание Управления, <...>.

Сведения о заключении указанного договора были размещены заявителем, являющимся муниципальным унитарным предприятием, в единой информационной системе (ЕИС) на сайте www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет»только 09.09.2016 (извещение № 31604082444).

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении Предприятия дела об административном правонарушении, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 81-82).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом 06.03.2017 вынесено постановление о назначении административного наказания № 104-17-адм, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 7.32.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 10000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о законности привлечения общества к ответственности и отказал в удовлетворении требований.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона о закупках в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий ().

Размещение информации о закупке на официальном сайте осуществляется в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 908 "Об утверждении Положения о размещении на официальном сайте информации о закупке".

Согласно пункту 21 названного Положения представитель заказчика с помощью функционала официального сайта формирует извещение о закупке, включающее сведения, предусмотренные ч. 9 ст. 4 Закона о закупках. В случае, если установлен иной способ закупки, представитель заказчика с помощью функционала официального сайта формирует извещение о закупке, включающее сведения, предусмотренные для данного способа закупки положением о закупке наряду со сведениями, предусмотренными ч. 9 ст. 4 Закона о закупках.

С извещением о закупке в единой информационной системе размещается электронный вид документации о закупке и электронный вид проекта договора, являющегося неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке (п. 22 Положения).

В случае если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с данными, указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, информация об изменении договора с указанием измененных условий договора формируется в единой информационной системе представителем заказчика. Вместе с информацией об изменении договора представитель заказчика при необходимости может разместить электронную версию дополнительного соглашения о внесении изменений в договор и (или) его графическое изображение, другие документы в электронном виде, предусмотренные положением о закупке, размещенном в единой информационной системе (п. 42 Положения).

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Закона N 223-ФЗ, в течение трех рабочих дней со дня заключения договора заказчики вносят информацию и документы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 настоящей статьи, в реестр договоров. Если в договор были внесены изменения, заказчики вносят в реестр договоров такие информацию и документы, в отношении которых были внесены изменения. Информация о результатах исполнения договора вносится заказчиками в реестр договоров в течение десяти дней со дня исполнения, изменения или расторжения договора.

Как установлено заявителем, 09.09.2016 Предприятием в ЕИС размещены сведения о заключении 19.08.2016 с ООО «Одиссей-СБ» договора на оказание услуг по охране объектов МУП «Пермгорэлектротранс» в августе-сентябре 2016 года. С учетом вышеприведенных норм указанные сведения должны быть внесены в ЕИС в течение трех дней.

Нарушение срока размещения информации о заключении договора образует событие правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, исчерпывающих мер по своевременному размещению в ЕИС информации по вышеуказанному договору заявителем предпринято не было, что характеризует правонарушение как виновное.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован при производстве по делу об административном правонарушении, вина общества в совершении правонарушения установлена, соответственные выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доводы заявителя относительно отсутствия состава административного правонарушения в действиях предприятия апелляционным судом отклонены как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Документов, подтверждающих то, что доказательства по делу были собраны (получены) с нарушением требований законодательства, в том числе положений КоАП РФ, заявителем не представлено.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении конкретной даты (времени совершения правонарушения) не является в данном случае являться существенном нарушением норм КоАП РФ, поскольку указаны как день заключения договора, так и установленный законом срок, в течение которого заказчикам необходимо разместить в ЕИС необходимую информацию.

То обстоятельство, что постановление о привлечении к административной ответственности составлено с нарушением трехдневного срока, не рассматривается апелляционным судом как существенное нарушение, поскольку права лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае не нарушены, кроме того, постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ антимонопольным органом учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наказание назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного 7.32.3 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, отсутствии исключительных обстоятельств совершения правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства от 19 июня 2017 года по делу № А50-9391/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.Х.Риб