Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица, Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2018 № 059-13-05-11/8,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 июня 2018 года по делу № А50-7102/2018,
принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Силина Надежда Геннадьевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо, Департамент), изложенного в письме от 04.12.2017 № СЭД-059-13-07-02-1711, в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта в г. Перми по ул. М. Рыбалко, 38 на новый срок по преимущественному праву, обязании устранить нарушение путем заключения с предпринимателем договора на размещение нестационарного торгового объекта в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2018 (резолютивная часть объявлена 29.05.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на доводах о наличии преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта; полагает, что оспариваемый отказ в заключении договора противоречит нормативным актам, действующим на дату обращения. Указывает, что право на получение муниципальной услуги заявитель реализовал законным способом (направил по почте простым письмом), что не свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, подержанными участвующим в судебном заседании представителем, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель по делу о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

В судебном заседании апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены: письмо о запросе информации от 26.03.2018 № СЭД-059-13-05-01-102, письмо от 18.04.2018 № 6-2-12-01/3271.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора № 38-13 на размещение нестационарного торгового объекта от 31.01.2013, заключенного Управлением по развитию потребительского рынка Администрации города Перми и ИП ФИО1,

предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (павильона) площадью 50 кв.м по адресу: город Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 38 (учетный номер в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми К-П-33). Срок размещения - до 31 января 2018 года (л.д. 10-12).

Заявитель направил в адрес заинтересованного лица заявление о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение указанного объекта, которое получено заинтересованным лицом 27.11.2017 (вх. № СЭД-59-13-07-02-1679).

Письмом от 04.12.2017 (исх. № СЭД-059-13-07-02-1711) Департамент отказал предпринимателю в заключении договора в порядке реализации преимущественного права, сославшись в качестве основания для отказа на невозможность заключения в связи с признанием на дату рассмотрения обращения утратившими силу норм Положения о размещении нестационарных торговых, предусматривающих возможность заключения договора в порядке реализации преимущественного права .

ИП ФИО3, полагая, что отказ Департамента противоречит Положению о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы № 27 от 01.03.2011 (в редакции, действовавшей до 10.11.2017) и Административному регламенту, утвержденному постановлением администрации города Перми от 25.05.2015 № 306, нарушает ее права при осуществлении предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отказа незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо установить наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правоотношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими

торговой деятельности урегулированы Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).

На основании Федерального закона N 381-ФЗ, в целях упорядочения размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27 утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми (далее - Положение о размещении нестационарных торговых объектов)

Пунктом 4.9.1 Положения о размещении нестационарных торговых объектов в редакции, действовавшей до признания его утратившим силу решением Пермской городской Думы от 24.10. 2017 № 209, предусмотрено, что по истечении срока действия Договора на размещение временного сооружения владелец соответствующего нестационарного торгового объекта имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение Договора на новый срок (далее - преимущественное право) при условиях:

- наличия места размещения соответствующего временного сооружения в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов,

- отсутствия задолженности по налогам, страховым взносам в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, а также бюджеты государственных внебюджетных фондов (в том числе территориальные), включая пени и штрафы, предусмотренные налоговым законодательством и законодательством об обязательном социальном страховании, на дату, предшествующую дате заключения Договора на новый срок,

- отсутствия при осуществлении предпринимательской деятельности с использованием соответствующего временного сооружения в течение срока действия Договора нарушений требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных законодательством Российской Федерации и (или) Пермского края и подтвержденных постановлением о назначении административного наказания,

- отсутствия задолженности по плате за размещение соответствующего временного сооружения по Договору на дату, предшествующую дате заключения Договора на новый срок.

Волеизъявление о реализации преимущественного права должно быть выражено владельцем временного сооружения не позднее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия Договора (пункт 4.9.2 Положения в редакции до 10.11.2017).

Решением Пермской городской Думы от 24.10.2017 № 209 «О внесении изменений в решение Пермской городской Думы № 27 от 01 марта 2011 года «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми и о внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в части размещения нестационарных торговых объектов», вступившим в силу с 10.11.2017, пункты 4.9.1 и 4.9.2 Положения о размещении нестационарных торговых объектов признаны

утратившими силу.

Таким образом, с 10.11.2017 возможность заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в порядке реализации преимущественного права (при соблюдении установленных условий без проведения торгов) нормативными актами не предусмотрена.

Доводы заявителя о том, что заявление о реализации преимущественного права на заключение договора направлено в Департамент 02.11.2017, то есть в период действия пунктов 4.9.1 и 4.9.2 Положения о размещении нестационарных торговых объектов, апелляционным судом отклонены, поскольку представленная в материалы дела копия конверта (л.д. 13) с достоверностью не подтверждает факт направления данным почтовым отправлением именно заявления о реализации преимущественного права на заключение договора.

Представленные в суд апелляционной инстанции письмо УФПС Пермского края – филиала ФГУП «Почта России» от 18.04.2018 в ответ на запрос Департамента от 26.03.2018 также не подтверждают факт направления предпринимателем корреспонденции 02.11.2017.

Таким образом, предпринимателем не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что заявление о реализации преимущественного права направлено именно 02.11.2018, то есть в период действия Положения о размещении нестационарных торговых объектов в редакции, действовавшей до вступления в законную силу решения Пермской городской Думы от 24.10.2017 № 209.

Поскольку с учетом представленных заявителем в материалы дела документов не представляется возможным с достоверностью установить дату обращения с заявлением о реализации преимущественного права на заключение договора, на день поступления заявления предпринимателя в Департамент (27.11.2017) пункты 4.9.1 и 4.9.2 Положения о размещении нестационарных торговых объектов утратили силу, у Департамента отсутствовали законные основания для удовлетворения заявление предпринимателя о реализации преимущественного права на заключение договора.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы Департамента о том, что предприниматель не был лишен возможности направить данное заявление способом, исключающим сомнения в дате его отправки (подача заявления непосредственно заинтересованному лицу, направление заказной корреспонденцией, передача через уполномоченные органы с получением расписки и т.п.).

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что направляя заявление о реализации преимущественного права простой (не регистрируемой корреспонденцией), заявитель не проявил должной осмотрительности.

Таким образом, на дату рассмотрения обращения ИП ФИО1 у Департамента имелись законные основания для отказа заявителю в реализации преимущественного права на заключение договора на размещение спорного

нестационарного торгового объекта.

Следует отметить, что оспариваемый отказ не создает препятствий для ведения заявителем предпринимательской деятельности, поскольку ИП ФИО1 имеет возможность и вправе принять участие в торгах на размещение нестационарного торгового объекта в конкретном месте на новый срок.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оспариваемый отказ Департамента не противоречит нормативно установленным требованиям, не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности, следовательно, оснований для удовлетворения требований о признании недействительным данного отказа не имеется.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2018 года по делу № А50-7102/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Л.Х. Риб

Судьи Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова