Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
г.Уфа
11 января 2006 года Дело № 1813/А07-39202/05-Г-МРС
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2006 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Маликовой Э.М.,
судей Салиховой И.З., Масалимова А.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бигловой Р.Р.
при участии в заседании:
от МУП «Уфаводоканал» - ФИО1, дов. № 01/10098 от 29.12.2005 года, ФИО2, дов. № 01/10104 от 29.12.2005 года,
от ДП птицефабрика «Башкирская» ГУСП «Башптицепром» - ФИО3, дов.№ 001 от 01.01.2006 года,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
МУП «Уфаводоканал» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2005 года по делу № А07-39202/05-Г-МРС по заявлению МУП «Уфаводоканал» об обеспечении иска МУП «Уфаводоканал» к ДП птицефабрика «Башкирская» ГУСП «Башптицепром» о взыскании 1 415 932 руб. 55 коп.
МУП «Уфаводоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ДП Птицефабрика «Башкирская» ГУСП «Башптицепром» о взыскании внеочередных текущих коммунальных платежей в размере, с учетом уточнений, 1 415 932 руб. 55 коп. (в последующем истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 018 143 руб. 55 коп.)
Основанием обращения с иском истец указал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг по отпуску воды и приему сточных вод.
Впоследствии истец обратился с ходатайством об обеспечении искового заявления, просил наложить арест на денежные средства в сумме 1 415 932 руб. 55 коп., находящиеся на расчетном счете ДП Птицефабрика «Башкирская» ГУСП «Башптицепром» № 40602810900150000013 в ОАО «УралСиб» (см. л.д. 114-115 том 1).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2006 года по делу № А07-39202/05-Г-МРС (судья Махмутова Р.С.) в удовлетворении ходатайства МУП «Уфаводоканал» об обеспечении иска отказано.
Истец с вынесенным судебным актом не согласился и обжаловал его в суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Как указывает заявитель, ответчик, потребляя питьевую воду из коммунальной системы водоснабжения г. Уфы, производит собственную продукцию и реализует ее, не принимает действий по оплате оказанных ему услуг по отпуску воды, допускает рост задолженности. Принятие обеспечительных мер, по мнению истца, способствовало бы реальному исполнению решения суда в будущем в пользу истца с соблюдением интересов всех кредиторов по текущим обязательствам.
Законность обжалуемого судебного акта проверена апелляционной инстанцией по правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся материалов дела.
Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
В соответствии с ч.1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Истец по делу, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, свои требования обосновывает тем, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, поскольку ответчик длительное время уклоняется от добровольного исполнения взятых на себя договорных обязательств.
Суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску отказал.
Действительно, заявитель – МУП «Уфаводоканал», обращаясь с соответствующими требованиями в суд, не обосновал то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, как того требуют положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Наложение ареста на денежные средства носит реальный характер и должно быть наложено на денежные средства, находящиеся у ответчика на расчетных счетах на дату принятия судом мер по обеспечению иска. Арест не может быть наложен на денежные средства, которые поступят в будущем, которые отсутствуют на счетах ответчика в банке на дату принятия мер по обеспечению иска.
Поэтому, в соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 6 от 25.07.1996 года «О результатах рассмотрения Президиумом ВАС РФ отдельных вопросов судебной практики», если при рассмотрении заявления о наложении ареста на денежные средства ответчика суд установит, что на счете ответчика отсутствуют соответствующие средства, заявление истца не может быть удовлетворено.
Установление вопроса о том, имеются ли на счетах ответчика соответствующие денежные средства, входит в круг существенных обстоятельств, выяснение которых необходимо при рассмотрении заявления о наложении ареста на денежные средства.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, на расчетном счете ответчика ни на дату подачи ходатайства об обеспечении иска, ни на дату принятия оспариваемого определения не было соответствующих денежных средств, о наложении ареста на которые просил истец (см. выписку из лицевого счета ответчика за период с 14.11.2005 года по 28.12.2005 года). Более того, по мере поступления денежных средств ответчиком погашалась задолженность перед истцом (см. приложенные в материалы дела акты приема-передачи векселей на сумму 627 789 руб., платежные поручения, в том числе за ноябрь 2005 года). Как видно, ответчик не только не затрудняет исполнение судебного акта, но и самостоятельно во время рассмотрения ходатайства МУП «Уфаводоканал» по мере поступления денежных средств переводил денежные средства на счет истца. За период с 1.09.2005 года была погашена задолженность ответчика перед истцом на сумму 627 789 руб. векселями и 1 252 423, 96 руб. непосредственно было перечислено на счет истца, всего на сумму 1 880 212 руб. 96 коп.
Следует отметить, что ходатайство об обеспечении иска было подано в период внешнего управления имуществом должника. Последствия введения внешнего управления определены в ст. 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с ч.1 которой с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве. Между тем, по рассматриваемому делу заявлено требование о взыскании текущих платежей, кредиторы по которым при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что также влечет невозможность в рассматриваемом случае принятия обеспечительных мер по иску.
Ссылка заявителя основана на ошибочном толковании положений ст. 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Более того, как усматривается из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску МУП «Уфаводоканал» к ДП Птицефабрика «Башкирская» ГУСП «Башптицепром» о взыскании внеочередных текущих коммунальных платежей было заявлено до принятия решения по делу.
Арбитражным судом Республики Башкортостан 29 ноября 2005 года по делу № А07-39202/05-Г-МРС принято решение (см. л.д. 38-40 том 2).
Указанным решением исковые требования МУП «Уфаводоканал» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 1 018 143 руб. 55 коп.
В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного акта одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации (пункт 1 статьи 45 Закона). Указанные меры принимаются судебным приставом-исполнителем.
Учитывая, что в настоящем решение по спору вступило в законную силу и подлежит исполнению, законные права и интересы МУП «Уфаводоканал» не затрагиваются и могут быть исполнены судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного акта.
С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что производство в суде первой инстанции завершено, суд удовлетворил исковые требования, в отношении которых истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, в полном объеме и взыскал с ДП Птицефабрика «Башкирская» ГУСП «Башптицепром» сумму задолженности в размере 1 018 143 руб. 55 коп., оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба МУП «Уфаводоканал» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2005 года по делу № А07-39202/05-Г-МРС – оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Уфаводоканал» без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.М. Маликова
Судьи И.З. Салихова
А.Ф. Масалимов