АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

г.Уфа

«31» января 2006г.                                           Дело №1814/А07-34434/05-Г-АЛЛ

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего  В.И. Султанова

судей  Э.М.Маликовой, А.Ф.Масалимова

при ведении протокола судебного заседания судьей А.Ф.Масалиммова

при участии в заседании 

от истца- ФИО1 дов. от 30.01.2006г., ФИО2 дов. от 30.01.2006г.

от первого ответчика- ФИО3 дов. от 30.01.2006г.

от второго ответчика-не явился, уведомлен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Атлант»

                      (наименование лица, подавшего апелляционную жалобу)

на решение (определение) Арбитражного суда Республики Башкортостан

от  17.11.2005г. по делу № А07-34434/05-Г-АЛЛ

принятого судьей  Акопян Л.Л.

         (фамилии, инициалы судей, принявших решение/определение/)                 

по иску  ООО «Атлант» к МУП «Балтачевское ХПП», администрации Балтачевского района о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки по передаче имущества

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ООО «Атлант» с иском (с учетом уточнения) к МУП «Балтачевское ХПП» и администрации Балтачевского района о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки по передаче части имущества в апреле 2003г. МУП «Балтачевское ХПП», закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, на баланс МУП «Балтачевская мельница», на основании распоряжения администрации Балтачевского района №152-р от 01.04.2003г.

Решением арбитражного суда от 17.11.2005г. в удовлетворении иска отказано по мотиву необоснованности заявленного требования.

С принятым судебным актом истец не согласился по тем основаниям, которые ими указаны в апелляционной жалобе. Заявитель жалобы просит отменить решение суда, требование по иску удовлетворить. Представители истца доводы, изложенные в жалобе, поддерживают.

Представитель первого ответчика отклонил доводы, изложенные в жалобе, просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, отзыв на апелляционную жалобу не представлен ответчиками по неизвестной причине суду.

Неявка представителя второго ответчика, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Другие заявления, ходатайства не поступили, отводов составу суда не заявлено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил:

Администрацией Балтачевского района принято распоряжение №152-р от 01.04.2003г. в целях укрепления материально-технической базы и наращивания производственных мощностей муниципального унитарного предприятия «Балтачевская мельница» и с учетом ходатайства МУП «Балтачевское ХПП» о безвозмездной передаче с баланса МУП «Балтачевское ХПП» на баланс МУП «Балтачевская мельница» муниципального имущества согласно приложения №2. 

Во исполнение указанного распоряжения по актам (накладным) приема-передачи основных средств №№1-40 с баланса МУП «Балтачевское ХПП» на баланс МУП «Балтачевская мельница» передано муниципальное имущество.

По мнению истца, сделка, оформленная актами приема-передачи основных средств, не соответствует статьям 131, 165 ГК РФ, поскольку отсутствует государственная регистрация права собственности, в связи с чем является ничтожной на основании ст.168 ГК РФ и в силу ч.2 ст.166 ГК РФ истец просил применить последствия недействительной (ничтожной) сделки.

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в определенных Кодексом пределах с согласия собственника-ст.ст.294, 295 ГК РФ.

Собственником муниципального имущества принято распоряжение, которое в настоящее время не отменено и не признано судом недействительным.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Учитывая, что акты приема-передачи основных средств муниципального имущества свидетельствуют об исполнении административного акта уполномоченного органа и сами по себе признакам сделки не соответствуют, в связи с чем в иске о применении последствий отказано правомерно.

Обжалуемый судебный акт не нарушает законные права и интересы, не привлеченного к делу МУП «Балтачевская мельница», как правообладателя муниципального имущества.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба- удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 17.11.2005г. по делу №А07-34434/05-Г-АЛЛ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Атлант» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано ФАС Уральского округа через Арбитражный суд Республики Башкортостан в двухмесячный срок.

Председательствующий                                        В.И.Султанов

Судьи                                                                      Э.М.Маликова

                                                                                         А.Ф.Масалимов