ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
«уу
408/2007-8626(1) '
Второйарбитражныйапелляционныйсуд 610017, г. Киров. Ул. МолодойГвардии, 49
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражногосудаапелляционнойинстанции
8 мая 2007 годаДело№А31-1843/2006-17
этапринятиярезолютивнойчастипостановления)
июня 2007 года
этаизготовленияпостановлениявполномобъеме)
ВторойарбитражныйапелляционныйсудвсоставесудьиБуторинойГ.Г.
судейКараваевойА.В., ЛысовойТ.В.,
приведениипротоколасудебногозаседаниясудьейБуторинойГГ., приучастиивзаседаниипредставителейзаявителяподелу: НовиковойИ.В. -удостоверение№ 139499, МомотюкаВ.В.-удостоверение№ 123004, рассмотревапелляционнуюжалобупрокурораКостромскойобласти наопределениеАрбитражногосудаКостромскойобластиот 11.08.2006г. поделу №А31-1843/2006-17, принятоесудомвсоставесудейРазгуляевойГ.М., Беляевой Т.Ю., ЗиновьеваА.В.
позаявлениюпрокурораКостромскойобласти
кСобраниюдепутатовАнтроповскогомуниципальногорайонапоселкаАнтропово Костромскойобласти опризнаниинедействительнымрешенияСобраниядепутатов,
*УСТАНОВИЛ:
ПрокурорКостромскойобласти (далее - заявитель, прокурор) обратилсяв АрбитражныйсудКостромскойобластисзаявлениемопризнании недействительнымпункта 15 решенияСобраниядепутатовАнтроповского муниципальногорайонапоселкаАнтроповоКостромскойобласти (далее - ответчик, Собраниедепутатов) № 34 от 18.11.2005 года«Оставкахаренднойплатыназемлю
,
на 2006 год».
A31-1843/2006
Определениемсудаот 11.08.2006 годапроизводствоподелупрекращенона снованиипункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражногопроцессуальногокодекса РоссийскойФедерации (далее - АПКРФ), какнеподлежащеерассмотрениюв арбитражномсуде.
Несогласившисьспринятымопределением, ПрокуратураКостромской областиобратиласьвоВторойарбитражныйапелляционныйсудсапелляционной жалобой, вкоторойуказанноеопределениесудапроситотменитьинаправитьдело нановоерассмотрениевсудпервойинстанции.
Судапелляционнойинстанциипроизводствопоапелляционнойжалобе прекратил, руководствуясьчастью 7 статьи 195 Арбитражногопроцессуального кодексаРФ.
Постановлениемсудакассационнойинстанцииот 09.03.2007 года определениесудаапелляционнойинстанцииотменено, делонаправленодля рассмотренияапелляционнойжалобыпосуществу.
Приновомрассмотрениипредставителизаявителявсудебномзаседании поддержалидоводы, изложенныевапелляционнойжалобе.
Собраниедепутатоввотзывенаапелляционнуюжалобупроситоставить обжалуемыйсудебныйактбезизменения, аапелляционнуюжалобубез удовлетворения. Представителявсудебноезаседаниененаправило.
Всоответствиисчастью 3 статьи 156 Арбитражногопроцессуальногокодекса РоссийскойФедерацииделорассматриваетсявотсутствиепредставителя ответчика, надлежащеизвещенногоовременииместерассмотрениядела.
Выслушавпредставителейзаявителя, изучивдоводыапелляционной жалобыиотзывананее, исследовавматериалыдела, арбитражныйсуд апелляционнойинстанцииненашелоснованийдляотменыобжалуемого судебногоактавсилуследующего.
[ Каквидноизматериаловдела, предметомспораявляетсяпункт 15 решения СобраниядепутатовАнтроповскогомуниципальногорайонапоселкаАнтропово Костромскойобласти№ 34 от 18.11.2005 года«Оставкахаренднойплатыназемлю на 2006 год», предусматривающийосвобождениеотуплатыаренднойплаты муниципальныхунитарныхпредприятий, внесенныхвреестробъектов муниципальнойсобственностирайона - муниципальногоунитарногопредприятия «Аптека-28», муниципальногоунитарногопредприятия«Жилищно - коммунального хозяйства», муниципальногоунитарногопредприятия«Антроповокоммунсервис», муниципапьногоунитарногопредприятия«Водоканал», муниципальногоунитарного
3 А31-1843/2006
предприятия«Теплоэнерго»ифизическихлицвтечениетрехлетзаземельные участки, предоставленныедляиндивидуальногожилищногостроительства. Оспариваемыйактноситнормативныйхарактер.
Оспариваниерешенийоргановместногосамоуправленияосуществляетсяв общемпорядкевсоответствиисглавой 25 Гражданскогопроцессуальногокодекса 'Филиглавой 24 АрбитражногопроцессуальногокодексаРФвзависимостиот подведомственностиконкретногодела.
Всоответствиисостатьей 29 Арбитражногопроцессуальногокодекса РоссийскойФедерацииварбитражномсудерассматриваютсявпорядке административногосудопроизводствавозникающиеизадминистративныхииных публичныхправоотношенийэкономическиеспорыииныедела, связанныес осуществлениеморганизациямиигражданамипредпринимательскойииной экономическойдеятельности. Вприведеннойнормесодержитсяобщееправилоо подведомственностиспороварбитражномусуду.
Экономическийспор - этоспормеждуюридическимилицами, гражданами, осуществляющимипредпринимательскуюдеятельностьбезобразования юридическоголицаиимеющимистатусиндивидуальногопредпринимателя (ав случаях, установленнымиАрбитражнымпроцессуальнымкодексомРФидругими федеральнымизаконами, игражданами, неимеющимистатусаиндивидуального предпринимателя), государственнымиорганами, органамиместного самоуправления, инымиорганамиидолжностнымилицами, возникающиевсфере предпринимательскойдеятельностиилииныхимущественныхотношений.
Предпринимательскаядеятельностьвсоответствиисостатьей 2 Гражданского кодексаРФпредставляетсобойсамостоятельную, осуществляемуюнасвойриск деятельность, направленнуюнасистематическоеполучениеприбылиот использованияимущества, продажитоваров, выполненияработилиоказанияуслуг * лицами, зарегистрированнымивэтомкачествевустановленномзакономпорядке.
Согласнопункту 1 статьи 29 АПКРФарбитражныесудырассматриваютдела обоспариваниинормативныхправовыхактов, затрагивающихправазаявителяв сферепредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности, если федеральнымзакономихрассмотрениеотноситсяккомпетенцииарбитражного суда.
Поднормативнымправовымактомпонимаетсяизданныйвустановленном порядкеактуправомоченногонатоорганагосударственнойвласти, органа местногосамоуправления, государственногоорганаилидолжностноголица,
Л31-1843/3006
устанавливающийправовыенормы (правилаповедения), обязательныедля определенногокругалиц, рассчитанныенанеоднократноеприменение действующиенезависимооттого, возниклиилипрекратилиськонкретные
правоотношения, предусмотренныеактом.
Предметомрассмотренияпонастоящемуделуявляетсяпункт 15 решения СобраниядепутатовАнтроповскогомуниципальногорайонапоселкаАнтропово ;Костромскойобласти№ 34 от 18.11.2005 года«Оставкахаренднойплатыназемлю .на 2006 год».
УказаннымРешениемСобраниядепутатов, определенкруглиц, накоторыхон распространяетсвоедействие: муниципальныеунитарныепредприятия, внесенные вреестробъектовмуниципальнойсобственностирайона, ифизическиелица.
Изсодержанияпункта 15 решенияусматривается, чтофизическиелица освобожденыотуплатыаренднойплатына 3 годазаземельныеучастки, предоставленныедляиндивидуальногожилищногостроительства.
Такимобразом, оспариваемыйвуказаннойчастинормативныйактзатрагивает интересыфизическихлиц, несвязанныесосуществлениемими предпринимательскойилиинойэкономическойдеятельности. Следовательно рассматриваемыйспорнеможетбытьотнесенкподведомственностиарбитражных судов.
Доводзаявителяжалобыотом, чтоарендныеправоотношенияявляются экономическимиизатрагиваютинтересымуниципальногообразованиявсфере
; формированияирасходованиядоходнойчастибюджета {втомчислеизасчет взиманияаренднойплаты) и, следовательно, спорявляетсяэкономическим, судом апелляционнойинстанциинепринимаетсявсилуследующего.
Согласночасти 1 статьи 52 АрбитражногопроцессуальногокодексаРф, прокурорвправеобратитьсяварбитражныйсудсзаявлениямиобоспаривании
нормативныхправовыхактов, ненормативныхправовыхактоворганов государственнойвластиРФ, органовгосударственнойвластисубъектоврф органовместногосамоуправления, затрагивающихправаизаконныеинтересы организацийигражданвсферепредпринимательскойиинойэкономической деятельности.
ВрассматриваемойситуацииРешениеСобраниядепутатовАнтроповского муниципальногорайонапоселкаАнтроповоКостромскойобласти№ 34 от 18.11.2005 года«Оставкахаренднойплатыназемлюна 2006 годкасаетсяправи
А31-1643/2006 |
Законных интересов гражданвнесферыпредпринимательской и иной экономическойдеятельности.
Наоснованииизложенноговыводсудапервойинстанцииотом, чтозаявление (неподлежитрассмотрениюварбитражномсудеявляетсязаконными необоснованным.
Сучетомизложенного, определениеАрбитражногосудаКостромскойобласти следуетоставитьбезизменения, аапелляционнуюжалобупрокурораКостромской областибезудовлетворения.
Руководствуясьстатьями 258, 268-271 Арбитражного процессуальногокодекса РоссийскойФедерации, Второйарбитражныйапелляционныйсуд
ПОСТАНОВИЛ:
ОпределениеАрбитражногосудаКостромскойобластиот 11.08.2006гподелу
,№А31-1843/2006-17 оставитьбезизмененияапелляционнуюжалобупрокурора КостромскойобластипоЯрославскойобластибезудовлетворения.
Постановлениевступаетвзаконнуюсилусодняегопринятия.
ПостановлениеможетбытьобжаловановФедеральныйарбитражныйсуд Волго-Вятскогоокругавпорядке, установленномст.ст 273-277 АПКРФ
//2 ^^
ПредседательствующийОу^-^Г
^ /\Г.Г.Буторина
Судьи/? ^/
А.В.Караваева
•В. Лысова