Гражданский кодекс часть 1

ТОО «ЧИП и ДЭУ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «ПолиКоР» о взыскании 91 231 долларов США, или 2 607 400 руб. – стоимости трактора марки Т-330 ЯБР-1 или, при наличии его у ответчика, - обязать последнего передать истцу указанный трактор.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просив взыскать с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ убытки в рублевом исчислении, эквивалентном 91 231 долларов США на момент вынесения решения. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение.

Правовым основанием обращения с иском истец указал положения ст.ст. 15, 393, 405 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2005 г. (судья М.Ш. Сагитова) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ПолиКоР» в пользу ТОО «ЧИП и ДЭУ» 91 231 долларов США, или 2 612 855 руб. 84 коп. – сумму убытков.

Ответчик не согласился с решением суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена апелляционной инстанцией по правилам ст. 266-268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся материалов дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Согласно условиям заключенного между сторонами контракта № SE3/02 от 15.02.2003 г. (л.д. 10-12 т. 1) ответчик (продавец) обязался поставить истцу (покупатель), а истец – принять и оплатить сахар белый ГОСТ 21-94 в количестве 5000 тонн.

Пунктом 5.1 контракта установлен порядок расчетов – платежи за товар осуществляются в долларах США путем банковского перевода на счет продавца не позднее 2-х дней со дня подписания дополнительного соглашения к настоящему контракту на отгрузку партии товара.

Дополнительными соглашениями № 1 от 18.03.2003 г., № 3 от 01.12.2003 г., № 4 от 29.12.2003 г. стороны уточняли цену товара, количество товара, подлежащего отгрузке, заводы-изготовители сахара, порядок платежей, пролонгировали срок действия контракта.

Как утверждает истец, за период действия контракта он перечислил ответчику 1 026 940 ,80 долларов США, а ответчик поставил 3 052 140 кг сахара на сумму 935 709,96 долларов США, таким образом, долг ответчика перед истцом составил 91 231 доллар США, что отражено в акте сверки, подписанном сторонами 01.08.2004 г. Письмом № 64 от 12.08.2004 г. ответчик обязался погасить долг поставкой сахара в количестве 294 300 кг по цене 310 долларов США до 25.09.2004 г., или возвратить 91 230 долларов США 84 цента в срок до 01.10.2004 г., однако принятое обязательство не исполнил.

22.11.2004 г. стороны заключили соглашение к контракту № SE3/02 от 15.02.2003 г. (л.д. 17-18 т. 1), по условиям которого ответчик обязался поставить истцу, а истец – принять в счет погашения долга за недопоставленный сахар трактор марки Т-330 ЯБР-1.

Письмом № 274 от 15.12.2004 г. ответчик объяснил истцу причины задержки отгрузки трактора и обязался передать трактор по акту приема-сдачи до 23.12.2004 г., однако обязательство до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, ответчик не исполнил ни обязательство по допоставке сахара, ни альтернативные ему обязательства по возврату 91 231 долларов США, либо по поставке трактора марки Т-330 ЯБР-1, по послужило основанием для обращения истца в суд. Исковые требования истцом определены как взыскание убытков в сумме, эквивалентной 91 231 долларам США, что на момент рассмотрения дела составляет 2 612 855 руб. 84 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный соглашением от 22.11.2004 г. к контракту № SE3/02. Кроме того, ответчик заявил, что выполнил свои обязательства перед истцом на сумму выставленных счетов и спецификаций в полном объеме и долг по контракту № SE3/02 у него перед истцом отсутствует; представленный истцом в обоснование исковых требований акт сверки не может быть принят как доказательство долга, поскольку он составлен в отношении двух платежей, произведенных истцом в ноябре 2003 г., тогда как сверка должна была быть произведена за весь период существования правоотношений, т.е. начиная с февраля 2003 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил задолженность доказанной, указав, что заявленная сумма нашла отражение в ряде документов, в частности, в письме ООО «ПолиКоР» № 64 от 12.08.2004 г. и в соглашении к контракту от 22.11.2004 г.

Обжалуя решение, ответчик указал, что судом дана неправильная правовая оценка гражданско-правовым отношениям сторон – суд первой инстанции не указал в решении, что соглашение от 22.11.2004 г. представляет собой новацию; не учел, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями соглашения от 22.11.2004 г. Также заявитель жалобы считает, что материалами дела не доказано причинение истцу убытков.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему выводу.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности долга ответчика перед истцом в размере, эквивалентном 91 231 долларам США. 01.081.2004 г. сторонами подписан акт сверки (л.д. 90 т. 1), из которого следует, что долг ответчика перед истцом составляет 91 231 долларов США. Акт подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями. Заявление ответчика о том, что акт составлен в отношении лишь двух платежей, произведенных истцом в ноябре 2003 г., суд правомерно не принял во внимание, поскольку нормативные акты не содержат такого обязательного требования к актам сверки, как необходимость составления их за весь период существования договорных отношений. У суда нет оснований сомневаться в том, что акт отражает именно задолженность ответчика по контракту № SE3/02, поскольку ответчик не представил доказательств существования других договоров между теми же сторонами.

Кроме того, наличие долга в указанной сумме и признание его ответчиком подтверждается также гарантийным письмом ответчика № 64 от 12.08.2004 г. (л.д. 91 т. 1), в котором ответчик обязуется погасить долг поставкой сахара в количестве 294,3 тонны по цене 310 долларов США до 25.09.2004 г., или, в случае невозможности отгрузки в указанные сроки сахара, возвратить 91 230 долларов 84 цента в срок до 01.10.2004 г.

Также доказательством признания ответчиком долга перед истцом в сумме 91 230,80 долларов США служит подписанное сторонами 22.11.2004 г. соглашение к контракту № SE3/02, пункты 1.1, 1.2 которого устанавливают, что поставщик (ответчик) обязуется поставить трактор марки Т-330 ЯБР-1 в счет гашения задолженности за недопоставленный сахар-песок по указанному контракту и согласно претензии о погашении задолженности от 20.11.2004 г., а покупатель (истец) обязуется принять трактор и зачесть в счет погашения задолженности. Пункт 3.1 настоящего соглашения указывает, что поставляемый трактор засчитывается по цене 91 230,80 долларов США (л.д. 17-18 т. 1).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом в заявленной в исковом заявлении сумме.

Вместе с тем, представляется верным довод апелляционной жалобы о том, что соглашение от 22.11.2004 г. к контракту № SE3/02, является новацией по отношению к контракту № SE3/02.

В силу положений ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). По смыслу данной нормы, новацией является соглашение, в котором воля сторон определенно направлена на замену ранее существовавшее обязательство другим; такая замена должна быть допустима законом. Кроме того, в соглашении о новации должен быть сохранен субъектный состав первоначального обязательства. Действительно, соглашение от 22.11.2004 г. является новацией, поскольку отвечает перечисленным признакам. Поскольку же в результате новации первоначальное обязательство прекращается, сумма убытков (при условии их доказанности) могла быть взыскана судом на основании неисполнения ответчиком соглашения от 22.11.2004 г., а не на основании контракта № SE3/02. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что «вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту № SE3/02 ТОО «ЧИП и ДЭУ» понесло убытки в виде произведенной предварительной оплаты и полученной в обмен продукции» подлежит исключению, так как контракт № SE3/02 новирован соглашением от 22.11.2004 г. Однако такой вывод не повлиял на правильность вывода о понесении истцом убытков.

Утверждение ответчика о том, что убытки, понесенные истцом, не доказаны, апелляционная инстанция находит не соответствующим материалам дела.

По иску о взыскании убытков истец в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать:

-факт наличия убытков;

-факт причинения убытков в результате ненадлежащих действий ответчика (причины их возникновения);

-наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками;

-размер убытков.

Все указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела – соглашением от 22.11.2004г., гарантийным письмом ответчика № 64 от 12.08.2004 г. (л.д. 91 т. 1), кроме того, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по поставке трактора по соглашению от 22.11.2004 г.

Таким образом, вывод суда о том, что истец понес убытки в указанной в исковом заявлении сумме, правомерен. Однако суд в резолютивной части неправильно сформулировал вывод о взыскании суммы убытков. Поскольку по смыслу ст. 140 ГК РФ использование иностранной валюты в качестве средства платежа на территории РФ по общему правилу не допускается, недопустима примененная судом первой инстанции формулировка «взыскать с ООО «ПолиКоР» в пользу ТОО «ЧИП и ДЭУ» 91 231 долларов США, или 2 612 855 руб. 84 коп. – сумму убытков». Убытки необходимо взыскать в рублевом выражении – 2 612 855 руб. 84 коп, с указанием, что данная сумма эквивалентна 91 231 долларам США. Поэтому решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Вместе с тем, решение также подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда РБ от 20.12.2005 г. встречное исковое заявление ООО «ПолиКоР» к ТОО «ЧИП и ДЭУ» о признании соглашения от 22.11.2004 г. к контракту № SE3/02 недействительным возвращено заявителю.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2006 г. указанное определение отменено, суд постановил встречное исковое заявление принять и рассмотреть его совместно с делом № 185/А07-35394/05-Г-СМШ о взыскании суммы убытков.

Поскольку к моменту вынесения постановления об отмене определения о возвращении встречного иска решение по основному иску было вынесено, апелляционная инстанция наряду с проверкой законности и обоснованности решения по иску ТОО «ЧИП и ДЭУ» к ООО «ПолиКоР» рассматривает встречный иск по существу.

ООО «ПолиКоР» заявило о признании недействительным соглашения от 22.11.2004 г. к контракту № SE3/02 недействительным как не соответствующим положениям ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». По утверждению ООО «ПолиКоР», соглашение от 22.11.2004 г. является в соответствии с п. 1 ст. 46 указанного закона крупной сделкой, и потому решение о ее заключении должно было быть принято в соответствии с п. 3 ст. 46 указанного закона на общем собрании участников общества .

В соответствии с п.1, 2 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ООО «ПолиКоР» не доказало, что заключение соглашения от 22.11.2004 г. является для него крупной сделкой. Данные бухгалтерской отчетности ООО «ПолиКоР» не представлены. При этом ООО «ПолиКоР» утверждает, что поскольку он в период совершения сделки применял упрощенную систему налогообложения и потому был на основании п. 3 ст. 4 ФЗ «О бухгалтерском учете» освобожден от обязанности ведения бухгалтерского учета. Однако п. 3 ст. 4 ФЗ «О бухгалтерском учете» предписывает необходимость для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, вести учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса РФ, а также РФосновных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством РФ о бухгалтерском учете. Данные указанных учетов также ООО «ПолиКоР» не представлены, что не дает возможности определить, является ли соглашение от 22.11.2004 г. крупной сделкой.

Таким образом, апелляционная инстанция делает вывод о том, что соглашение является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Встречный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, решение в силу ч. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене. С ООО «ПолиКоР» в пользу ТОО «ЧИП и ДЭУ» подлежит взысканию 2 612 855 руб. 84 коп. – сумма убытков, что эквивалентно 91 231 долларам США.

В удовлетворении встречного иска ООО «ПолиКоР» к ТОО «ЧИП и ДЭУ» о признании недействительным соглашения от 22.11.2004 г. к контракту № № SE3/02 от 15.02.2003 г. следует отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2005 года (резолютивная часть объявлена 20.12.2005 г.) по делу № А07-35394/05-Г-СМШ отменить.

Взыскать с ООО «ПолиКоР», г. Уфа, в пользу ТОО «ЧИП и ДЭУ», г. Караганда, <...> 612 855 руб. 84 коп. – убытков, что эквивалентно 91 231 долларам США, и 24 638 руб. – возврат госпошлины. Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении встречного иска ООО «ПолиКоР» к ТОО «ЧИП и ДЭУ» о признании недействительным соглашения от 22.11.2004 г. к контракту № № SE3/02 от 15.02.2003 г. отказать.

Настоящее постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Масалимов

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Постановление № 184/185/А07-35394/05-Г-СМШ от 25.04.2006 АС Республики Башкортостан

арбитражный суд Республики Башкортостан

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судьи Э.М. ФИО2 Салихова