Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2006 года. Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего Савченко Т.М., судей Алжеевой Л.А., Джамбиновой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кераниным А.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности №10 от 13.12.2005г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.06г. №02-05/8

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщика по РК на решение от 11 ноября 2005 года по иску ООО «Квест» к МРИ МНС РФ по КНП о признании недействительными решения об отказе в возмещении НДС (судья Шевченко В.И.),

у с т а н о в и л:

ООО «Квест» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщика по РК (далее Инспекция) №05-23/35 от 20.07.2004 года об отказе в возмещении НДС за март 2004 года в сумме 3 571 263 руб.

Решением арбитражного суда от 11.11.2005 года решение Инспекции № 05-23/35 от 20.07.2004г. об отказе в возмещении НДС признано незаконным. Суд пришел к выводу, что Обществом соблюдены требования действующего законодательства для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость при осуществлении экспорта товаров.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что по итогам налоговой проверки обоснованности применения Обществом налоговых вычетов не установлен факт заключения договоров, не подтверждено отражение выручки в налоговой и бухгалтерской отчетности поставщика нефти, не установлено перечисление налога в бюджет поставщиком и вследствие этого не подтверждена обоснованность возмещения НДС в сумме 3 572 263 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить без изменения решение суда и указывает, что налогоплательщик представил все предусмотренные ст.165 НК РФ документы для подтверждения права на возмещения сумм НДС. Налоговое законодательство не ставит в зависимость право налогоплательщика на применение ставки 0% по экспортным операциям от непоступления ответов по результатам встречных налоговых проверок.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, и настаивали на своих требованиях.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество приобретало сырую нефть у российского поставщика ООО «Винко Групп» по договору поставки от 29.01.2001г. №В-2901/01.

Далее сырую нефть ООО «Квест» передавало по агентскому договору с ЗАО «ТНК-Трейд» от 25.01.01г. №ТР-40/2001 для ее переработки.

Полученное в результате дизельное топливо от ООО «Квест» по договору комиссии №ТР-45/2001 от 29.12.2000г., ЗАО «ТНК-Трейд» передавало субкомиссионеру ОАО «Тюменская нефтяная компания».

ОАО «ТНК», действующее на основании договора субкомиссии №ТР-11/2001/ТНК-3037/00, по контракту от 06.02.2001г. №ТНК-0282/01 поставляло дизельное топливо фирме «EifTrading» (Щвейцария).

Общество представило в налоговую инспекции декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за март 2004 года с приложением экспортных документов, предусмотренных ст.165 НК РФ. В декларации к возмещению из бюджета было предъявлена сумма 3 571 263 руб.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку обоснованности применения обществом налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года.

По результатам камеральной проверки и контрольных мероприятий Инспекция приняла решение № 05-23/35 от 20.07.2004г., которым обществу отказано в возмещении НДС за февраль 2004 г. в сумме 3 571 263 руб.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы надлежащим образом, представленные обществом и налоговой инспекцией документы, на предмет соответствия установленным требованиям к их оформлению и им дана надлежащая правовая оценка.

Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика.

На основании статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Статьей 165 названного Кодекса определен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Представление налогоплательщиком инспекции документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным операциям.

По смыслу указанной статьи, эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящихся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

Суд обоснованно исходил из того, что общество представило все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения своего права на возмещение НДС по экспортным поставкам и сделал обоснованный вывод о подтверждении обществом реального экспорта товара, его оплаты иностранными покупателями.

Ссылка в решении от 20.07.04 г. № 05-23/35 и апелляционной жалобе на отсутствие результатов встречных проверок относительно уплаты НДС поставщиками и неполучении ответов из таможенных органов неправомерна, поскольку не основана на требованиях налогового законодательства о налогах и сборах.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета уплаченных им сумм НДС не зависит от результатов встречных проверок поставщиков. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

На недобросовестные действия налогоплательщика и его непосредственного поставщика по уплате в бюджет налога Инспекция не ссылается и доводов по этому поводу в жалобе не приводит.

Из буквального содержания статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товара

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.03 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

По этим же основаниям не принимается судом апелляционной инстанции довод инспекции об отсутствии ответов в ЗАО «Международный Московский банк» и Полоцкую таможню.

В материалах дела имеется копия грузовой таможенной декларации №23100/140301/0000635, по которой ООО «ТНК» было экспортировано дизельное топливо. На ГТД имеются отметка Орской таможни «Выпуск разрешен», а так же маркировка и печать Полоцкой таможни с отметкой «Товар вывезен», соответствующие отметки имеются так же на железнодорожных накладных.

Экспортная выручка в сумме 2 122 100,94 долл. США поступила согласно выставленных инвойсов на транзитный валютный счет субкомиссионера ОАО «ТНК» в ЗАО «Московский Международный банк».

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, как и не приводит ссылок на неправильное применение судом норм права.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Инспекции и отмене решения суда от 11 ноября 2005 года.

В силу требований ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, госпошлина по апелляционной жалобе относится на налоговый орган, который освобожден от ее уплаты в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст.268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

1.решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия – без удовлетворения.

2.настоящее постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий: Савченко Т.М.

Судьи: Алжеева Л.А.

Джамбинова Л.Б.