Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2022 по делу № А76-20220/2022.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2022 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с этим определением суда, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело передать по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что он зарегистрирован в Свердловской области и по его ходатайству в силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело может быть рассмотрено по его месту жительства.

[A1] В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Челябинской области против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу условий части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения (статья 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту

[A2] жительства данного лица (ч. 1). Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, оно не может быть изменено по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу (ч. 2).

Из материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования Управления Росреестра по Челябинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (проживающего в г. Санкт-Петербурге) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния) при осуществлении полномочий финансового управляющего гражданина ФИО2, зарегистрированной в Челябинской области.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемой ситуации административный орган не только возбудил дело об административном правонарушении, но и провел административное расследование по нему.

При этом, административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО1 проводилось отделом по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Челябинской области, местом нахождения которого является г. Челябинск.

Кроме того, вменяемые арбитражному управляющему в вину нарушения совершены на территории Челябинской области.

В этой связи вывод суда первой инстанции о подсудности спора Арбитражному суду Челябинской области соответствует положениям статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, а приведенные в апелляционной жалобе возражения арбитражного управляющего подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалованного определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2022 делу № А76-20220/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Арямов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 10.12.2021 3:21:47

Кому выдана Арямов Алексей Анатольевич