Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Российская инвестиционная строительная компания "Римский квадрат" и общества с ограниченной ответственностью Региональная инвестиционная компания "Регионбашстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу № А07-27414/2014 (судья Файрузова Р.М.)

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

истца: Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 31.07.2015 № 27ДВ);

ответчиков: общества с ограниченной ответственностью Региональная инвестиционная компания «Регионбашстрой» и общества с ограниченной ответственностью Российская инвестиционная строительная компания «Римский квадрат» - ФИО2 (доверенность от 15.04.2014 № 04, поручение исх № 54 от 26.05.2015, приказ № 1 от 29.12.2011).

Управление муниципальной собственности Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Российская инвестиционная строительная компания "Римский квадрат" (далее – ответчик, ООО РИСК «Римский квадрат») об истребовании из чужого незаконного владения путем обязания передать по акту приема-передачи свободным от владения и пользования третьими лицами нежилое помещение общей площадью 18,8 кв. м, расположенное на первом этаже (пом. N N 26, 45, 46), находящееся по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Кирова, 46 (требования сформулированы с учетом отказа от исковых требований к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Региональная инвестиционная компания "Регионбашстрой" (далее – ООО РИК «Регионбашстрой») в порядке ст. 49 Арбитражного суда Российской Федерации (далее – АПК РФ) - л.д. 10-11 т.2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2015 (резолютивная часть от 26.05.2015) исковое заявление Управления удовлетворено (л.д. 50-57 т.2).

В апелляционной жалобе ООО РИСК «Римский квадрат» и ООО РИК «Регионбашстрой» (далее – податели жалобы, апеллянты) просили решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели сослались на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В качестве нарушений процессуальных норм апеллянты указали на необоснованное нерассмотрение судом заявленных ответчиками ходатайств о применении исковой давности, о прекращении производства по настоящему делу на основании п.2 части 1 ст.150 АПК РФ, а также на отказ в приобщении к материалам дела договора о безвозмездной передаче нежилого помещения от 18.05.2015 и акта приема-передачи нежилого помещения от 18.05.2015, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью Региональная инвестиционная компания "Регионбашстрой" (далее – ООО РИК «Регионбашстрой») и ООО РИСК «Римский квадрат».

По мнению апеллянтов, судом необоснованно не применена исковая давность, срок течения которой подлежит исчислению с 31.03.2011.

Апеллянты полагают, что настоящий спор имеет тождество с делом №А07-14754/2013, в котором истцу уже было отказано в удовлетворении требования об освобождении ответчиком спорного помещения.

При рассмотрении дела в апелляционном суде в судебном заседании 08.09.2015, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан заявлено ходатайство о процессуальной замене истца по делу – Управления муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан его правопреемником – Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд в том же судебном заседании определением произвел замену истца - по делу №А07-27414/2014 Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

К апелляционной жалобе ее подателями были приложены дополнительные доказательства в копиях: договор о безвозмездной передаче нежилого помещения от 18.05.2015 и акт приема-передачи нежилого помещения от 18.05.2015, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью Региональная инвестиционная компания "Регионбашстрой", протокол судебного заседания по настоящему делу от 26.05.2015.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал ходатайство о приобщении указанных документов, ссылаясь на то, что о наличии обстоятельств, подтверждаемых этими документами им было заявлено в суде первой инстанции.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 N 11 предусматривается повторное рассмотрение дела апелляционной инстанцией арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении копии протокола судебного заседания от 26.05.2015 в силу наличия указанного документа в материалах дела, приобщил копии договора и акта приема-передачи нежилого помещения от 18.05.2015 в силу того, что обстоятельства, подтверждаемые этими документами входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлению на праве муниципальной собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 18,8 кв. м, расположенное на первом этаже (пом. N N 26, 45, 46), находящееся по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Кирова, д. 46, что подтверждается свидетельством 04 АГ N 120715 от 30.03.2011(запись регистрации N 02-04-01/112/2011-181) (л.д.16 т.1).

Из искового заявления следует, что истцу 13.03.2014 в рамках дела N А07-4710/2014 стало известно, что вышеуказанное помещение незаконно занимает ООО РИК "Регионбашстрой" по договору аренды от 30.09.2010 заключенному с РИСК ООО "Римский квадрат" (л.д.53-54 т.1).

Актом обследования нежилого помещения от 22.12.2014 подтверждено, что ООО РИК "Регионбашстрой" занимает спорное помещение (л.д.17 т.1).

10.12.2014 истец направил в адрес ООО РИК "Регионбашстрой" уведомление исх. N УВ-5923 о необходимости освобождения в срок до 20.12.2014 занимаемого помещения (л.д.15 т.1).

В связи с тем, что в указанный срок помещение не было освобождено, Управление обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в суде 28.04.2015 Управление в присутствии представителей ООО РИСК "Римский квадрат" произвело осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Кирова, д. 46, общей площадью 18,8 кв. м и был установлен факт использования спорного объекта ООО РИСК "Римский квадрат" (л.д.12 т.2).

Кроме того, суду первой инстанции ответчиком ООО РИК "Регионбашстрой" были представлены: соглашение о расторжении договора аренды с обществом РИСК "Римский квадрат" и акт приема-передачи от 20.05.2015 (л.д.86-87 т.2), в связи с чем истец отказался от исковых требований к данному ответчику.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в деле доказательств использования ответчиком ООО РИСК "Римский квадрат" спорного нежилого помещения при отсутствии документов, подтверждающих право пользования данным нежилым помещением.

Довод ответчика о том, что заявленные истцом требования уже являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А07-14754/2013, суд счел несостоятельным, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом оценивались представленные сторонами доказательства по состоянию на 2014-2015.

Отказывая в применении исковой давности по заявлению ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.

Выводы суда следует признать ошибочными в силу следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из обстоятельств дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по виндикационному требованию( л.д.29-31 т.2).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 данного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Как следует из материалов дела спорное имущество приобретено истцом по акту приёма-передачи недвижимого имущества от 31.01.2006, право собственности истца на имущество зарегистрировано 30.03.2011 (т. 1 л.д. 16).

Материалами дела подтверждается также, что указанное имущество 30.09.2010 было передано ответчиком РИСК ООО "Римский квадрат в аренду ответчику ООО РИК "Регионбашстрой". В дело ответчиками было представлено также соглашение о расторжении ООО РИК "Регионбашстрой" договора аренды от 30.09.2010 с РИСК ООО"Римский квадрат" и акт приема-передачи от 20.05.2015.

Согласно имеющемуся в деле уведомлению правопредшественника истца- Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа от 24.05.2010 № 1002832, направленного в адрес правопредшественника ответчика – ООО «Римский квадрат» (л.д.32 т.2), еще в мае 2010 года истец обращался к ответчику с требованием об освобождении спорного помещения в связи с отсутствием у последнего законных прав пользования.

Из представленного в материалы искового заявления Управления к ООО РИСК «Римский квадрат» от 13.08.2013 (л.д.113 т.1), а также обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-14754/2013 следует, что спорное помещение выбыло из владения истца, начиная с 01.01.2009.

Из материалов дела следует, что спорное имущество в течение указанного времени находилось во владении ответчиков на основании различных договоров пользования, которые они заключали между собой.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе и подписанным между ответчиками уже в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции договором о безвозмездной передаче нежилого помещения от 18.05.2015 и актом приема-передачи нежилого помещения от 18.05.2015.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Поскольку в рассматриваемом деле обстоятельства владения спорным объектом в период с момента государственной регистрации прав до момента обращения в суд истец не представил, апелляционный суд полагает, что срок исковой давности для истца подлежит исчислению с момента государственной регистрации его прав (не ранее 31.03.2011), и к моменту обращения истца с рассматриваемыми требованиями (25.12.2014) истёк.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворен иск об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика ООО РИСК «Римский квадрат».

Судом первой инстанции обоснованно указано, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, однако в рассматриваемом деле истцом заявлены виндикационные требования, в силу чего указанный вывод неправомерно использован судом для отклонения заявления ответчиков об исковой давности.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему делу по основаниям, что ранее уже было рассмотрено аналогичное требование в деле Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-14754/2013.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В силу положений названной нормы права, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом основание иска составляют юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Поскольку в настоящем деле в основание исковых требований был положен иной юридический факт – договор аренды от 30.09.2010, который не являлся предметом исследования в деле Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-14754/2013, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о прекращении производства по делу в силу положений подпункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правого значения по существу заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 ст.270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону – Управление.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу № А07-27414/2014 отменить в части удовлетворенных требований.

В удовлетворении исковых требований Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Российская инвестиционная строительная компания "Римский квадрат" об истребовании из чужого незаконного владения путем обязания передать по акту приема-передачи свободным от владения и пользования третьими лицами нежилое помещение общей площадью 18,8 кв. м, расположенное на первом этаже (пом. N N 26, 45, 46), находящееся по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Кирова, 46, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью Региональная инвестиционная компания "Регионбашстрой" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: И.Ю. Соколова

Л.А. Суспицина