Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2013 по делу №А07-3691/2012 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В заседании приняли участие представители:

ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.08.2013),

Жилищно-строительного кооператива «Новый дом»: Балашова Р.В. (паспорт, доверенность № 320 от 27.09.2013 по делу № А07-3691/2012).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012 (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2012) в отношении Жилищно-строительного кооператива «Новый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ЖСК «Новый дом», должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2012) в отношении ЖСК «Новый дом» введена процедура внешнего управления, внешнем управляющим ЖСК «Новый дом» утверждена Валидова Альфия Рашитовна, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2012 при банкротстве должника ЖСК «Новый дом» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 (далее – Закон о банкротстве).

24.05.2013 ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче нежилых помещений ЖСК «Новый дом» требование ФИО1 о передаче нежилых помещений в 1 подъезде, общей проектной площадью 120 кв.м., в цокольном этаже. В первом подъезде многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <...>, за которые ФИО1 ЖСК «Новый дом» уплачено 1 200 000 руб.

18.03.2013 заявитель изменил предмет заявленных требований, просил признать за ФИО1 право на получение в собственность нежилое помещение (цокольный этаж), общей проектной площадью 120 кв.м., расположенное по строительному адресу: <...>, подъезд № 1 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Уточненное заявление судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

С названным определением не согласился ФИО1, направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, заявление ФИО1 удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права.

Податель апелляционной жалобы со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве полагает, что в рамках процедур банкротства могут быть заявлены не только требования о признании права собственности, но и требования об установлении (признании) иных прав, в том числе права на получение в собственность объекта нежилого фонда по окончании строительства.

ФИО1 в силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве отмечает неравное положение его как инвестора, осуществившего инвестирование в объект нежилого фонда. Отсутствие четкого нормативного регулирования в области защиты прав участников строительства, осуществивших инвестирование в объекты нежилого фонда, не должно приводить к необоснованному ущемлению прав данных лиц, добросовестно исполнивших свои обязательства перед застройщиком. Суду надлежало применить к спорным правоотношениям пункт 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

ФИО1 указывает, что в отношении спорного объекта недвижимости внешним управляющим объявлено о проведении открытых торгов. В связи с чем ФИО1 вовсе может лишиться права на оплаченное им ранее нежилое помещение.

Судом первой инстанции также дана неверная правовая квалификация избранного заявителем способа защиты нарушенного права. По своему юридическому и фактическому содержанию требование ФИО1 о признании права на получение в собственность нежилого помещения является скорее всего обязательственно-правовым, а не вещно-правовым способом защиты права. Целью требования является закрепление и подтверждение права конкретного лица на получение в будущем индивидуально-определенного объекта недвижимости. Формулировка заявленного требования не подразумевает обязательного наличия регистрации за застройщиком к моменту рассмотрения спора права собственности на вещь. Удовлетворение судом такого требования не подразумевает регистрацию за ФИО1 права собственности на объект инвестиций. Наличие такого судебного акта служит гарантией инвестора от возможных злоупотреблений третьих лиц, в том числе в форме выставления и реализации объекта на торгах.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв внешнего управляющего должника, в соответствии с которым определение суда следует оставить без изменения.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЖСК «Новый дом» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между ФИО1 (инвестор) и ЖСК «Новый дом» (застройщик) заключен договор паенакопления от 12.03.2009.

Предметом вышеуказанного договора, согласно пункту 1 договора, является инвестирование строительства кооперативом многоквартирного дома, в виде формирования пая, путем внесения участником (инвестором) паевых взносов за цокольный этаж, имеющий следующие характеристики: общая площадь 120 кв.м., подъезд №1 (отделка черновая). Согласно условиям заключенного договора кооператив производит строительство многоквартирного дома по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, дом №25/1 (пункт 1.1 договора) за счет паев его участников. Застройщик обязуется произвести строительство жилого дома, в котором расположены квартиры участника и не позднее 30 дней со дня окончания строительства передать участнику квартиру по акту приема – передачи (пункт 2.1.1., 2.1.3 договора).

Согласно пункту 1.3. договора участник осуществляет формирование пая путем внесения паевых взносов на условиях настоящего договора.

В силу пункта 1.5. договора стоимость нежилого объекта составляет 1 200 000 рублей.

Ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию до 31.12.2010 (пункт 1.5 договора).

В подтверждение оплаты паевых взносов по договору паенакопления от 12.03.2009 ФИО1 представлены в материалы дела: копия квитанции ЖСК «Новый дом» от 31.08.2011 к приходно-кассовому ордеру № б/н на сумму 1 200 000 руб., копии кассовых чеков №№ 2, 3, 4, 5, 6 от 31.08.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012 (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2012) в отношении ЖСК «Новый дом» введена процедура наблюдения.

ФИО1, ссылаясь на введение в отношении должника процедуры внешнего управления и неисполнение должником обязательств, вытекающих из договора паенакопления от 12.03.2009, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В процессе рассмотрения заявления ФИО1 уточнены заявленные требования, заявитель просил признать за ФИО1 право на получение в собственность нежилое помещение (цокольный этаж), общей проектной площадью 120 кв.м., расположенное по строительному адресу: <...>, подъезд № 1 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права. Доказательства, свидетельствующие о регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства, отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.

Объекты незавершенного строительства являются недвижимыми вещами (недвижимое имущество, недвижимость) (пункт 1 статьи 130 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье.

Согласно правовой позиции, изложенной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма № 56 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» от 25.07.2000 до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

Исходя из норм статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, которое может быть объектом права собственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что на объект, в котором находится спорное нежилое помещение, получено разрешение на ввод его в эксплуатацию, а также объект незавершенного строительства зарегистрирован в установленном законом порядке, не представлены, суд первой инстанции, установив, что объект гражданских прав отсутствует, правомерно отказал в удовлетворении требования ФИО1

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что им в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве заявлено требование об установлении (признании) иного права, отклоняется в связи с неверным толкованием норм материального права. Право на получение в собственность нежилого помещения после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может быть признано, поскольку объект гражданских прав ФИО1 отсутствует. Требования ФИО1 основаны на обязательственном правоотношении и не могут быть заменены требованием о признании права. По условиям договора должник имеет встречное обязательство перед ФИО1 построить и передать объект и не более.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 4, 5 Постановления №54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», согласно которым спорный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, требование о передаче которой в собственность покупателю может быть удовлетворено только если спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя, либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Поскольку доказательств регистрации права собственности на спорный объект ФИО1 не представлено, то оснований для удовлетворения заявления не имеется. Право на получение в собственность нежилого помещения следует из условий договора и не может быть отдельно признано и установлено.

Последствия неисполнения условий договора применительно к должнику находящемуся в стадии банкротства установлены в статьях 134, 142 Закона о банкротстве.

Довод ФИО1 о том, что суду надлежало применить к спорным правоотношениям пункт 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку требование о передаче жилого помещения или денежное требование ФИО1 не заявлено. Положения пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве не подлежат применению по аналогии.

Указание подателя жалобы на то обстоятельство, что он может лишиться права на ранее оплаченное им нежилое помещение, поскольку внешним управляющим объявлено о проведении торгов, отклоняется. Так как объект гражданских прав – нежилое помещение отсутствует, данный довод заявителя является преждевременным.

Ссылка ФИО1 на неверную правовую квалификацию судом требования как вещно-правового, а не обязательственно-правового отклоняется в связи с неверным толкованием закона.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 26.08.2013 не подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО1 - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2013 по делу № А07-3691/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.Д. Ершова

С.А. Карпусенко