Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2012 по делу № А76-18869/2011 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт);

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2012);

представители: ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 06.06.2011);

ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 06.08.2012);

ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 04.04.2012);

ФИО8 – ФИО7 (доверенность от 04.04.2012).

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 305741123600023; далее – предприниматель ФИО2, должник, ФИО2) ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении имущества, причитающегося супруге ФИО2 ФИО1 (далее – ФИО1) в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2012 (резолютивная часть от 06.07.2012) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. ФИО1 определен срок для выплаты в конкурсную массу должника денежной компенсации в размере 506 367 руб. 30 коп. в срок до 31.08.2012. Судебное заседание по проверке результатов выплаты денежной компенсации назначено на 15 часов 05.09.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2012 (резолютивная часть от 05.09.2012) определено право конкурсного управляющего предпринимателя ФИО2 ФИО3 на реализацию имущества ФИО1, причитающегося ей в результате раздела общего имущества супругов, а именно: земельного участка площадью 1001 кв. м, расположенного по адресу: <...>, четырехкомнатной квартиры №112, площадью 62,8 кв. м, расположенной по адресу: <...>, автомобиля «PEUGEOT» 2007 года выпуска, государственный номер <***>, трехкомнатной квартиры №13, площадью 62,8 кв.м., расположенной по адресу: город Копейск, проспект Славы, дом 31б, комплекта мебели диван «Калинка» и стола из дуба, сплит системы, видеокамеры «Sony» по правилам, установленным для реализации имущества, обремененного залогом на основании статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в части определения права конкурсного управляющего предпринимателя ФИО2 ФИО3 на реализацию всего имущества, причитающегося ей в результате раздела общего имущества супругов, кроме автомобиля «PEUGEOT» 2007 года выпуска, государственный номер <***> и комплекта мебели диван «Калинка» и стола из дуба.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с затруднительным материальным положением ФИО1 не имела возможности в установленный судом срок найти денежную сумму для погашения долга. Судебным приставом-исполнителем Копейского городского отдела Федеральной службы судебных приставов Челябинской области (далее – Копейский ГОСП) объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 1001 кв. м, расположенного по адресу: <...>, четырехкомнатной квартиры №112, площадью 62,8 кв. м, расположенной по адресу: <...>, автомобиля «PEUGEOT» 2007 года выпуска, государственный номер <***>, трехкомнатной квартиры №13, площадью 62,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>. Продать это имущество не представлялось возможным. Кредитные организации в выдаче кредита отказывали, поскольку на содержании ФИО1 находятся двое несовершеннолетних детей. Податель апелляционной жалобы полагает, что нецелесообразно реализовывать все имущество, указанное в определении арбитражного суда. Стоимость имущества определена в решении Копейского городского суда Челябинской области от 29.12.2011 по делу №2-1948/2011. Для погашения задолженности в размере 506 367 руб. 30 коп. достаточно реализовать имущество, стоимость которого соответствует сумме задолженности. В определении арбитражного суда первой инстанции неверно отражена позиция ФИО1, которая просила предоставить рассрочку оплаты суммы долга, не приводила доводы о том, что денежные средства не будут вноситься в конкурсную массу из-за их отсутствия. Определение арбитражного суда первой инстанции принято с нарушением статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.96-98).

В уточнении к апелляционной жалобе ФИО1 привела доводы о том, что арбитражный суд первой инстанции не учел, что денежное обязательство имеется не только у ФИО1 перед ФИО2 в размере 506 367 руб. 30 коп., но и у ФИО2 перед ФИО1 в размере 1 352 738 руб. 16 коп. ФИО1 не является кредитором в деле о банкротстве предпринимателя ФИО2 и норма о недопустимости зачета встречных однородных требований в данном случае не применима. Для ФИО1 и несовершеннолетних детей жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (л.д. 104, 105).

Конкурсный управляющий ФИО3 представила объяснение в письменной форме согласно статье 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что основания для отмены, изменения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. Определение арбитражного суда первой инстанции соответствует Закону о банкротстве, Гражданскому кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснила, что четырехкомнатная квартира №55, площадью 74, 9 кв.м., расположенная по адресу: <...>, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в общую совместную собственность граждан приватизирована ФИО1, ее родителями, братом в 1993 году, в настоящее время в квартире проживают родители.

Конкурсный управляющий должника ФИО3, представители должника, конкурсных кредиторов - ФИО6, ФИО8 (далее – ФИО8) против доводов апелляционной жалобы возразили. Доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней находят необоснованными, пояснили, что несовершеннолетние дети могут проживать у отца и у бабушки ФИО8, а ФИО1 имеет возможность проживать в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены выписка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области) от 16.10.2012 №01/216/2012-503 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о правах ФИО1 на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества (л.д. 119-121), ксерокопии акта о проживании от 22.10.2012, выписки из финансового лицевого счета, выписки из квартирной карточки, паспорта ФИО1, представленные в материалы дела на основании определений арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2012 (л.д. 116, 117).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №7 города Копейска Челябинской области от 18.07.2011 расторгнут брак между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированный 05.08.1995 (л.л. 46, 128).

Государственная регистрация расторжения брака произведена отделом записи актов гражданского состояния Копейского городского округа Челябинской области 03.08.2011.

ФИО2 и ФИО1 имеют двух несовершеннолетних детей: сына ФИО9 (далее – ФИО9), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО10 (далее – ФИО10), ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 129).

ФИО1 , ФИО9 с 16.07.1996 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <...>.

ФИО10 с 18.05.2004 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

ФИО2 по названному адресу был зарегистрирован в период с 03.02.2000 по 10.08.2012 (л.д. 125).

Согласно выписке Управления Росреестра по Челябинской области от 16.10.2012 №01/216/2012-503 из ЕГРП о правах ФИО1 на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества (л.д. 119-121) за ФИО1 на праве собственности зарегистрирована четырехкомнатная квартира № 112, площадью 62,8 кв. м, расположенная по адресу: <...>, на праве общей совместной собственности четырехкомнатная квартира №55, площадью 74, 9 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 29.12.2011 по делу №2-1948/2011 (л.д. 8-18) по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей, встречному иску о разделе совместно нажитого имущества, истице в счет раздела совместно нажитого имущества супругов переданы земельный участок площадью 1001 кв. м, расположенный по адресу: <...>, стоимостью 111 600 руб., четырехкомнатная квартира №112, площадью 62,8 кв. м, расположенная по адресу: <...>, стоимостью 1 153 400 руб., автомобиль «PEUGEOT» 2007 года выпуска, государственный номер <***>, стоимостью 420 000 руб., трехкомнатная квартира № 13, площадью 62,8 кв.м., расположенная по адресу: <...>, стоимостью 2 606 000 руб., комплект мебели диван «Калинка» и стол из дуба стоимостью 125 400 руб., сплит система, стоимостью 9 980 руб. 20 коп., видеокамера «Sony» стоимостью 24 096 руб., всего имущество на сумму 4 325 976 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 29.12.2011 по делу №2-1948/2011 ответчику в счет раздела совместно нажитого имущества супругов переданы земельный участок площадью 1003 кв. м, расположенный по адресу: <...>, стоимостью 173 000 руб., объект незавершенного строительства, с учетом бани, ограждения кирпичного, забор из профнастила и другие объекты хозяйственного назначения, расположенные по адресу: <...>, стоимостью 3 801 000 руб., автомобиль TOYOTALANDCRUISER 200 выпуска 2010 года, стоимостью 2 219 000 руб., автомобиль Хундай-Портер, год выпуска 2007, государственный номер <***>, стоимостью 267 800 руб., автомобиль ГАЗ-3302 грузовой, с бортовой платформой, год выпуска 2007, стоимостью 377 000 руб., мотолодка Northsiiver 2.0.5H.5.30 IMO (заводской №SSLVNX14B505), стоимостью 5 355 руб., двигатель Hondaмощ. 30л.с. (заводской № ВАWS322624), стоимостью 25 347 руб., прицеп легкового автомобиля, марка 821303, бортовой, 2009 года выпуска, стоимостью 17 136 руб., доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Компания «Оконные технологии» стоимостью 129 000 руб., всего имущество на сумму 7 014 638 руб. В остальной части иска отказано.

Кроме того, решением Копейского городского суда Челябинской области от 29.12.2011 по делу №2-1948/2011 в счет раздела имущества взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 1 344 330 руб. 90 коп., государственная пошлина в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 5 407 руб. 26 коп., всего 1 352 738 руб. 16 коп.; в счет раздела имущества взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 506 367 руб. 30 коп.

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 29.12.2011 по делу №2-1948/2011 вступило в законную силу 27.02.2012.

На принудительное исполнение решения о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскателю выдан исполнительный лист от 23.03.2012 серии ВС №026876364 (л.д. 19-22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП от 04.04.2012 №25657/12/46/74 на основании исполнительного листа от 23.03.2012 серии ВС №026876364 возбуждено исполнительное производство №13506/12/46/74 (л.д. 23).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по заявлению должника в отношении предпринимателя ФИО2 возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 в отношении предпринимателя ФИО2 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2012 предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 506 367 руб. 30 коп. в конкурсную массу предпринимателя ФИО2 не поступили, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении имущества, причитающегося супруге ФИО2 ФИО1 в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского РОСП от 19.06.2012 постановление судебного пристава-исполнителя от 20.04.2012 о зачете встречных однородных требований на сумму 506 367 руб. 30 коп. отменено. На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего в деле о банкротстве денежная компенсация в размере 506 367 руб. 30 коп. от ФИО1 в конкурсную массу не поступила.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51, следует, что если в результате раздела имущества в натуре один из супругов должен выплатить другому компенсацию в денежной форме, то конкурсный управляющий не передает ему имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того, как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма (применительно к статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, конкурсный управляющий вправе реализовать указанное имущество по правилам, установленным для реализации имущества, обремененного залогом (статья 138 Закона о банкротстве), на основании статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Копейского городского суда ФИО1 обязывалась выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере 506 367 руб. 30 коп.

В срок, установленный определением Арбитражным судом Челябинской области от 10.07.2012 по делу о банкротстве, ФИО1 выплату денежной компенсации не произвела.

Таким образом, имущество, причитающееся ФИО1 в результате раздела имущества, подлежало включению в конкурсную массу предпринимателя ФИО2 для реализации по правилам, установленным для реализации имущества, обремененного залогом на основании статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 138 Закона о банкротстве, за исключением жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания ФИО1 и несовершеннолетних детей.

При этом доводы ФИО1 о затруднительном материальным положении, запрете судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий в отношении имущества, причитающегося ей при разделе совместно нажитого с супругом имущества, отказе кредитных организаций в выдаче кредита, нецелесообразности реализации всего имущества, указанного в определении арбитражного суда, не могли быть приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции, поскольку не имеют правового значения при решении вопроса о включении имущества в конкурсную массу должника.

Утверждение ФИО1 о том, что в определении арбитражного суда первой инстанции неверно отражена ее позиция, она просила арбитражный суд предоставить рассрочку оплаты суммы долга, не подтверждается материалами дела.

Довод ФИО1 о возможности зачета арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя встречных однородных денежных требований при решении вопроса о праве конкурсного управляющего реализовать имущество, причитающееся супруге должника в результате раздела имущества, по правилам, установленным для реализации имущества, обремененного залогом, основан на неверном толковании статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых зачет встречных однородных требований производится судом, рассматривающим первоначальный и встречный иски, или стороной встречного обязательства.

Из акта о проживании от 22.10.2012, составленного начальником ЖЭУ-5, выписки из финансового лицевого счета, выписки из квартирной карточки, паспорта ФИО1 (л.д. 124-129) следует, что ФИО1 и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают по адресу: <...>.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно определил право конкурсного управляющего должника на реализацию по правилам, установленным для реализации имущества, обремененного залогом, земельного участка, движимого имущества и четырехкомнатной квартиры №112, площадью 62,8 кв. м, расположенной по адресу: <...>, поскольку в данной квартире ФИО1 и несовершеннолетние дети не проживают.

Вместе с тем, в целях обеспечения норм о невозможности обращения взыскания на единственное жилое помещение граждан, четырехкомнатная квартира №13, расположенная по адресу: <...>, в которой зарегистрированы и фактически проживают ФИО1 и несовершеннолетние дети, не подлежит включению в конкурсную массу должника и реализации в порядке статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 138 Закона о банкротстве.

В подтверждение довода о том, что четырехкомнатная квартира №13, расположенная по адресу: <...>, подлежит включению в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий, должник, конкурсные кредиторы привели довод о том, что несовершеннолетние дети могут проживать у отца или бабушки ФИО8

Вместе с тем, из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что решение суда общей юрисдикции об определении места жительства несовершеннолетних детей при раздельном проживании родителей не принято.

Соответственно, несовершеннолетние дети не могут быть лишены возможности проживать вместе с матерью по адресу их государственной регистрации.

В подтверждение довода о том, что четырехкомнатная квартира №13, расположенная по адресу: <...>, подлежит включению в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий, должник, конкурсные кредиторы приводили также довод о том, что ФИО1 на праве совместной собственности принадлежит четырехкомнатная квартира №55 по адресу: <...>.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ФИО1 является не единственной собственницей четырехкомнатной квартиры №55 по адресу: <...>.

Доказательства, свидетельствующие о том, что проживание ФИО1 и несовершеннолетних детей в четырехкомнатной квартире №55 по адресу: <...>, не ухудшит их жилищных условий, и будут соблюдены интересы детей, в материалы настоящего дела не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая названные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что трехкомнатная квартира №13, площадью 62,8 кв.м., расположенная по адресу: <...>, является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для ФИО1 и несовершеннолетних детей, и не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Поскольку, вынося оспоренное определение, арбитражный суд первой инстанции не применил, подлежащие применению, пункт 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, пункт 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2012 подлежит изменению в части включения в конкурсную массу предпринимателя ФИО2 четырехкомнатной квартиры №13, расположенной по адресу: <...> (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба ФИО1 – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 2 000 руб. по квитанции открытого акционерного общества «Челябинвестбанк» от 18.09.2012, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ей из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2012 по делу № А76-18869/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2012 по делу № А76-18869/2011 в следующей редакции: Определить право конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на реализацию имущества ФИО1, причитающегося ей в результате раздела общего имущества супругов, а именно: земельного участка площадью 1001 кв. м, расположенного по адресу: <...>, четырехкомнатной квартиры площадью 62,8 кв. м, расположенной по адресу: <...>, автомобиля «PEUGEOT» 2007 года выпуска, государственный номер <***>, комплекта мебели диван «Калинка» и стола из дуба, сплит системы, видеокамеры «Sony» по правилам, установленным для реализации имущества, обремененного залогом на основании статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции открытого акционерного общества «Челябинвестбанк» от 18.09.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья З.Н. Серкова

Судьи: С.Д.Ершова

С.В.Матвеева